ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Юхимук И.С. при секретаре Чернавиной И.И. с участием государственного обвинителя Серазетдинова Г.О. подсудимых Милютина Николая Сергеевича, Ланкиной Олеси Фаязовны защитников Лескова Г.Л., Котенкова Л.А. рассмотрев 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Милютина Николая Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Ланкиной Олеси Фаязовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Милютин Николай Сергеевич, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилии не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенных при следующих обстоятельствах: 03 декабря 2010 Милютин Николай Сергеевич, находился в доме №…по ул…… Кемеровской области. 03 декабря 2010, около 19 часов Милютин Н.С. умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лежащие на полу в комнате, под раскладушкой, сотовый телефон «Б » …. стоимостью …рублей и сотовый телефон «N» … стоимостью … рублей, принадлежащие К., причинив тем самым К. материальный ущерб на общую сумму … рублей. 06 декабря 2010, около 13 часов, Милютин Николай Сергеевич, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из автомобиля ЗИЛ …государственный номер …., стоящего у дома №…по ул….. Кемеровской области, автомобильную магнитолу «D» …. стоимостью …. рублей, принадлежащую С., причинив тем самым С. значительный материальный ущерб в сумме ….рублей. 10 февраля 2011 года Милютин Николай Сергеевич находился в доме №…, расположенном по ул….. Кемеровской области. 10 февраля 2011 года около20часов Милютин Николай Сергеевич умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, наступил на руку Е. лежащего на полу в спальной комнаты данной квартиры. и, удерживая вторую руку Е своей рукой, открыто похитил из нагрудных карманов рубашки Е. сотовый телефон «M» ….. в комплекте с зарядным устройством стоимостью …. рублей, принадлежащий Г., сотовый телефон «S «…. в комплекте с зарядным устройством стоимостью ….. рублей, деньги в сумме … рублей, принадлежащие Е, причинив тем самым Е. материальный ущерб на общую сумму …. рублей, Г, материальный ущерб в сумме …. рублей. 24 декабря 2010 Милютин Николай Сергеевич и К. договорились о хищении продуктов из погреба, принадлежащего И, расположенному за домом №…. по ул…… Кемеровской области.. 24 декабря 2010 около 02 часов Милютин Николай Сергеевич и К. умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к погребу, принадлежащему И. Милютин Н.С. рукой сорвал навесной замок на двери деревянного тамбура, надстроенного над погребом. Милютин Н. С и К. незаконно проникли в тамбур. К. остался у погреба с целью принять похищенное. Милютин Н.С. незаконно проник в погреб, являющийся иным хранилищем, откуда достал и передал К. 16 кг моркови стоимостью …. рублей за 1 кг, на сумму ….. рублей, 12 кг свеклы стоимостью … рублей за 1 кг, на сумму … рублей, 63 кг картофеля стоимостью…. рублей за 1 кг, на сумму …. рублей, 2 кочана капусты весом 2 кг 400 г стоимостью … рублей за 1 кг, на сумму … рублей, 2 трехлитровых банки квашеной капусты стоимостью …. рублей каждая, на сумму … рублей, 5 трехлитровых банок компота из ранеток стоимостью … рублей каждая, на сумму … рублей, 1 трехлитровую банку компота из смородины и черноплодной рябины стоимостью …. рублей, принадлежащие И., причинив тем самым И. совместными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму …. рублей. Дело в отношении К. приостановлено в связи с его розыском. Ланкина Олеся Фаязовна обвиняется в совершении растраты, то есть в совершении хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 5 ноября 2010, Ланкина Олеся Фаязовна, находилась в доме № … по ул….. Кемеровской области. 5 ноября 2010, около 20 часов Ланкина Олеся Фаязовна умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты вверенного ей телевизора «E» модель …. стоимостью ….. рублей в комплекте с пультом дистанционного управления, полученного ей во временное пользование от владельца данного телевизора К. на основании устного соглашения, похитила данный телевизор, а именно с использованием Милютина Н.С. и И., не подлежащих привлечению к уголовной ответственности в силу невиновного совершения противоправного общественно опасного деяния, т.е. обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.28 УК РФ, которые погрузили данный телевизор в багажник автомобиля «такси», увезла его к дому по ул….., где продала Ч., тем самым растратила вверенное ей имущество, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме …. рублей. В судебном заседании Милютин Николай Сергеевич полностью согласился с предъявленным ему обвинением по всем четырем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и подтвердил ходатайство, которое он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.2л.д.215- 216,219). В судебном заседании Ланкина Олеся Фаязовна полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила ходатайство, которое она заявила при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.2л.д. 205-206,209). Государственный обвинитель, потерпевшие С., К., И (т.3л.д. 17,18.19), потерпевшие Е. В.Р(т.1л.д. 129), Гурова И.Н. (т.1л.д. 136-137) не. возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Милютин Николай Сергеевич, что 03 декабря 2010, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление. предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, каждое преступление обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ланкина Олеся Фаязовна, что5 ноября 2010, около 20 часов она совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление. предусмотренное ч.2 ст.160УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Суд считает, что основания, указанные в ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, основаниями для применения особого порядка принятия судебного решения является наличие согласия государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения, если каждый подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы за каждое преступление. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, что каждый из подсудимых полностью согласился с предъявленным ему обвинением и раскаялся в содеянном, Ланкина О.Ф. на учете у нарколога, психиатра не состоит ( т.л.д. 168-169 ), Милютин Н.С. на учете у нарколога, не состоит, ….., но согласно заключению экспертизы во время совершения каждого преступления, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.л.д. 115-117 ). Милютин Н.С по месту жительства администрацией Крапивинского городского поселения характеризуется посредственно, согласно характеристике данной участковым отрицательно(т.2л.д. 119-120), Ланкина О.Ф. по месту жительства администрацией Крапивинского городского поселения характеризуется посредственно. а администрацией Борисовского сельского поселения отрицательно (т.2л.д. 172, 174), потерпевшие С., К., И. каких либо претензий к подсудимым не имеют (т.3л.д. 17,18.19), потерпевшим Г. и Е. ущерб по делу возмещен. (т.1л.д. 246,248).Суд учитывает, что потерпевший К., просил прекратить дело за примирением сторон в отношении Ланкиной О. Ф. Суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым из подсудимых, личность виновных. Суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Ланкиной Олеси Фаязовны по делу нет. Суд учитывает, что имеется обстоятельство смягчающее наказание Милютина Н.С предусмотренное п. «и»ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По мнению суда, исправление Милютина Н.С. невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений. Милютин Н.С. будучи условно- осужденным по приговору Крапивинским районным судом 08.09.2010 г. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, 2 преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление. Согласно ст.70 УК РФ. Так как условное осуждение, назначенное Милютину Н.С. приговором Крапивинского районного суда 08.09.2010 г постановлением Крапивинского районного суда от 17.02.2011года было отменено, то суд считает необходимым назначить Милютину Н.С. наказание по данному приговору с применением ст.70УК РФ по совокупности приговоров. Учитывая, что в связи с внесением изменений в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, положение осужденного улучшилось, то суд считает необходимым привести в соответствие с изменениями в законодательстве приговор Крапивинского районного суда от 08.09.2010 г и снизить Милютину Н.С. наказание, назначенное поданному приговору, на четыре месяца. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание по делу нет, считает, что наказание Ланкиной О.Ф. необходимо назначить в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать принципу справедливости (ч.2ст.160 УК РФ в виде ограничения свободы Ланкиной О.Ф. назначать не целесообразно. Ланкина О.Ф. будучи условно- осужденной по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда от 21.10.2010 г. в течение испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести. Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ( ред. от 07.03.2011 года) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. По мнению суда в судебное заседание не было представлено достаточно доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости отменить Ланкиной О.Ф. условное осуждение назначенное приговором Ленинск- Кузнецкого городского суда от 21.10.2010 г. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Милютина Николая Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ( ред. от 07.03.2011 года) - восемь месяцев лишения свободы. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( ред. от 07.03.2011 года) -один год три месяца лишения свободы по п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. от 07.03.2011 года) ) -один год три месяца лишения свободы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (ред. от 07.03.2011 года) -один год семь месяцев В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию два года четыре месяца лишения свободы. Привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, приговор Крапивинского районного суда 08.09.2010 г и снизить Милютину Н.С. наказание, назначенное поданному приговору, на четыре месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить в виде одного года лишения свободы не отбытое наказание по приговору Крапивинского районного суда от 08.09.2010 г, и окончательно определить к отбытию Милютину Николаю Сергеевичу три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Милютину Николаю Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 14.02.2011 г. Признать Ланкину Олесю Фаязовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ(ред. от 07.03.2011 года)- один год лишения свободы В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ланкиной Олесе Фаязовне наказание, считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Обязать являться на отметку, в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора. Меру пресечения Ланкиной Олесе Фаязовне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не выезде. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.10.2010 г. в отношении Ланкиной Олеси Фаязовны – исполнять самостоятельно. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Юхимук И.С.