Дело № 1-33 /11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п. Крапивинский 2 марта 2011год Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Быковой И.В. с участием государственного обвинителя Хорошеньковой И.А, подсудимого Парфенова Е.С. подсудимого Бородина А. Н. подсудимого Эндебера В.В. защитника Котенкова Л.А., предоставившего ордер № 7от 29.09. 2010г. предоставившего удостоверение № 307от 12.12.2002 г. защитника Князева С.Н., предоставившего ордер № 10 от 09.10.2010 г. предоставившего удостоверение № 1155 от 13.10.2010 г.. защитника Митевой С.В., предоставившей ордер №151, от 24.11.2010 г. предоставившей удостоверение № 410 от 16.12.2002 г., при секретаре Крухтановой Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бородина Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Эндебера Валерия Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а.в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Парфенова Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Бородин А.Н., Парфенов Е.С., Эндебер В.В. обвиняются в том, 02. 09. 2010 года около 18 часов, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее договорившись друг с другом о совершении тайного хищения зерна пшеницы из зерносклада в с…. Крапивинского района Кемеровской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно подошли к зданию зерносклада, являющемуся иным хранилищем, принадлежащему ООО «К», расположенному в 100 метрах от дома № … по ул. …. в с. ….Крапивинского района Кемеровской области, где Парфенов Е.С., через имеющееся между нижней частью ворот и землей отверстие, путем свободного доступа незаконно проник в помещение зерносклада. В тоже время Эндебер В.В. и Бородин А.Н. остались у ворот зерносклада наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения предупредить об опасности и с целью принять похищенное зерно. Парфенов Е.С. в принесённые с собой 7 мешков руками набрал 230 кг. зерна пшеницы стоимостью …. за 1 кг. на общую сумму ….. рублей, принадлежащие ООО «К», а Бородин А.Н. и Эндебер В.В. приняли 7 мешков с зерном пшеницы под воротами зерносклада и погрузили в боковой прицеп мотоцикла «…», гос номер …, принадлежащего Бородину А.Н., часть мешков с похищенным со склада зерном пшеницы. При этом Бородин А.Н., Эндебер В.В. и Парфенов Е.С. были замечены сторожем ООО «К» В., который, осознавая противоправность и открытость действий Эндебер, Парфенова и Бородина потребовал прекратить свои преступные действия. Однако, Парфенов, Эндебер и Бородин в продолжение своих преступных действий на открытое хищение чужого имущества и желая наступления общеопасных последствий, из корыстных побуждений, осознавая, что их противоправные действия очевидны и носят открытый характер для В., погрузили оставшиеся мешки с зерном пшеницы в боковой прицеп данного мотоцикла и уехали на нём. Но свои преступные действия на хищение …кг. зерна не довели до конца, т.к. их действия были пресечены директором ООО «К» К. и управляющим ….. отделением ООО «К» Колчаковым М.Д., которые осознавая противоправность и открытость их действий, поехали следом за ними, подавая звуковые сигналы, требуя остановиться, а затем преградили им дорогу, после чего Бородин А.Н., Эндебер В.В. и Парфенов Е.С. остановились, то есть обвиняются в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ. В судебном заседании подсудимые Бородин А.Н., Эндебер В.В., Парфёнов Е.С. пояснили, что с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,в » ч.2 ст.161 УК РФ согласны, вину признают полностью и подтверждают ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения. Подсудимый Бородин А.Н пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником Кзязевым С.Н. и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый Эндебер В.В. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником Митевой С.В. и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый Парфенов Е.С. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником Котенковым Л.А. и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд находит, что обвинение, с которым подсудимые Бородин А.Н., Парфенов Е.С., Эндебер В.В. согласились, в том, что 02. 09. 2010 года около 18 часов, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее договорившись друг с другом о совершении тайного хищения зерна пшеницы из зерносклада в с. …..Крапивинского района Кемеровской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд считает, что основания, указанные в ч.1,2 ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, получили полное подтверждение в судебном заседании, так как государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения; подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а так же личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. К данным о личности подсудимого Бородина А.Н. суд относит сведения о том, что Бородин А.Н. не состоит на профилактическом учете у психиатра, нарколога (л.д 123), по месту жительства характеризуется посредственно л.д. 124). положительно характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном Бородина А.Н., мнение потерпевшего, который просил не назначать наказание Бородину А.Н,. связанное с лишением свободы. В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в действиях Бородина А.Н., в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ В связи с заявленных подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, Исключительных наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание по делу обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие, смягчающие наказание пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ. К данным о личности подсудимого Эндебер В.В. суд относит сведения о том, что он не состоит на профилактическом учете у психиатра, нарколога л.д.147), после совершения преступления трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства от 15.02.2011 года характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном Эндеберг, мнение потерпевшего, который просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с применением ч.3 ст.66 УК РФ Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение). К данным о личности подсудимого Парфенова суд относит сведения о том, что он не состоит на профилактическом учете у нарколога л.д.94),состоит на учете у врача психиатра л.д.94), состояние го здоровья (л.д59-62), по месту жительства характеризуется положительно л.д. 95). В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном Парфенова Е.С., мнение потерпевшего, который просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с применением ч.3 ст.66 УК РФ Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу, что исправление подсудимого Парфенова Е.С. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимых Бородина А.Н., Парфенова Е.С., Эндебер В.В., характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд полагает необходимым дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы - не назначать, В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бородина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 3года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 3года. Обязать Бородина А.Н. в течение 10 суток, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органах ведающих исполнением приговоров, являться на отметку один раз в месяц. Эндебер Валерия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 1год 8 месяцев. Обязать Эндебер В.В. в течение 10 суток, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органах ведающих исполнением приговоров, являться на отметку один раз в месяц. Парфенова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Парфенова Е.С. в течение 10 суток, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органах ведающих исполнением приговоров, являться на отметку один раз в месяц. В соответствии со ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Парфенову Евгению Сергеевичу амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра. Меру пресечения подсудимым Бородину А.Н. Эндебер В.В., Парфенову Е.С. оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю- в виде подписки о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Быкова И.В. Копия верна. Приговор вступил в законную силу Главный специалист Шафоренко Н.А.