Дело № 1-94/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации п. Крапивинский Кемеровской области 15 июля 2011г. Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Кудряковой Л.И. с участием государственного обвинителя Хорошеньковой И.А. подсудимой Актысевой Татьяны Александровны потерпевшего Д. защитника Князева С.Н., предъявившего ордер № 12 от 06.04.2011 г. и удостоверение № 1155 от 13.10.2010 г. при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Актысевой Татьяны Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Актысева Татьяна Александровна совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Д при следующих обстоятельствах. 17.01.2011 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Актысева Т.А., находясь в жилом доме №… по ул…… Крапивинского района Кемеровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Д., возникших из-за того, что Д. предлагал Актысевой Т.А. совершить половой акт, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д., нанесла потерпевшему Д. не менее 2 ударов деревянной скалкой по голове последнего, в результате чего Д. упал на пол кухни, ударившись при этом последовательно головой об предметы окружающей обстановки в виде металлического умывальника, а затем об углярку, после чего Актысева Т.А. продолжая преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью нанесла не менее одного удара ногой в область правой половины грудной клетки Д., причинив теми самым потерпевшему: -……. данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; -……Данные телесные повреждения как каждое в отдельности так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; -……. Данные телесные повреждения применительно к живым лицам расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его(временная утрата общей трудоспособности продолжительностью более 3 недель); - ………Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий Актысевой Т.А., причиненные потерпевшему телесные повреждения, повлекли по неосторожности смерть Д., которая наступила 18.01.11 г. в доме №… по ул. ….Крапивинского района Кемеровской области. Смерть Д. наступила от ……. Причиняя потерпевшему описанный комплекс повреждений Актысева Т.А. не предвидела общественно опасные последствия своих действий, в виде наступления смерти Д., хотя могла и должна была предвидеть эти последствия, поскольку наносила удары в жизненно важные органы. Подсудимая Актысева Т.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично и показала, что примерно с ноября 2010 она начала периодически жить у И., он жил в доме №…. по ул. …... 16 января 2011 в вечернее время к ним в гости на ул. ….. пришел Д. На самочувствие Д. не жаловался, хотя вид у него был бледный, видимо он накануне употреблял спиртное. Д. дал ей … рублей, она сходила за самогоном, они распили спиртное. Д. сильно захмелел, он остался ночевать у И. На ночь они закрывались в доме изнутри, в дом никто посторонний попасть не мог. Утром 17.01.2011 домой к ним приходила Т., двери ей открывала К., она помнит, что К. не хотела открывать Т. дверь и последняя ругалась на неё. К. открыла двери Т, последняя прошла в дом, начала ругаться на Д., говорила, до каких пор можно так пить, ругалась на Д., что он поломал ей дверь. Она к ним на кухню не выходила, спала в комнате с И. Они вообще вечером стелили Д. в зале на полу, но он спать лег на кухне на полу. Т. была недолго, когда она ушла они продолжили пить спиртное. Она помнит, что пили самогонку, водку, спирт, ходили за спиртным она или К., И. или Д. не ходил. В дневное время к ним пришли Ч. вместе с подругой Л. Они выпили спиртного и довольно быстро ушли. Д. также выпивал с ними. Затем, в вечернее время, во сколько именно она сейчас уже не помнит точно она осталась с Д. наедине, И. и К. лежали в зале, они были сильно пьяны, она находилась на кухне. Д. начал приставать к ней, то есть он предлагал ей совершить с ним половой акт. Вообще он ей ранее неоднократно предлагал вступить с ним в половую связь, он намекал ей об этом, трогал её за тело. 17.01.2011 когда они остались на кухне наедине Д. опять начал предлагать ей совершить с ним половой акт. Её возмутило это, она оттолкнула его, они стояли возле печи, он спиной к печи, она лицом к нему и спиной к кухонному окну. Д. отшатнулся от неё, однако тут же потянулся в её сторону. Это вывело её из себя, она очень разозлилась на него, т.к. он ей был неприятен, она ему говорила об этом, однако он её не слушал. Она нагнулась и взяла с лавочки стоящей у окна деревянную скалку, которой месили тесто. Она показывала в ходе проверки показаний на месте где и как она взяла скалку, скалку она взяла в правую руку, затем этой скалкой нанесла Д. несколько ударов по голове, точнее ударила его 2 раза но левой половине головы. Когда он к ним пришел, у него уже был синяк под глазом, он его причинил себе при падении, он сам об этом говорил. Д. от ударов скалкой упал на спину на пол. Д. упал головой к рукомойнику, ногами к двери. Его правый бок был обращен к ней, она подошла и пнула его правой ногой не менее 2 раз в область туловища, поступила так, потому, что была все еще на него рассержена и зла. После этого она прошла в зал и легла спать на кровать к И. Ночью, около 04 часов её разбудила К., сказала, что Д. умер. Она не поверила, они подошли с К., осмотрели тело, Д. был мертв. Она признает свою вину в совершенном преступлении частично, так как по экспертизе у потерпевшего слишком много ссадин и ран, которые она не могла ему причинить, так как ударила его всего два раза скалкой и два раза пнула по телу, когда он уже лежал. Оценивая показания подсудимой данные ею в судебном заседании суд расценивает их в целом как допустимые, относимые и достоверные, то что подсудимая признает свою вину частично и не согласна с количеством ударов, нанесенных ею потерпевшему суд расценивает как способ ее защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление. В целом показания подсудимой последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и принятыми судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Д. показал, что его отец Д. проживал в п. Крапивинский на ул. ….. Последний раз с Д. он виделся в период Новогодних праздников 2011 года. Д. видел, что в начале января 2011 года Д. падал в его присутствии и ударялся при падении левым боком на бочку с водой, у него был синяк под глазом и больше повреждений не было. О смерти отца ему сообщили по телефону, он с братьями его хоронил. Отец злоупотреблял спиртными напитками и часто пил в компаниях. Материальных претензий к подсудимой у него нет, наказание оставляет на усмотрение суда. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что она сожительствовала несколько лет с Д 16.01.2011 она около 15 часов вернулась домой из дома своей мамы, когда подошла к дому то обнаружила, что дверь в дом взломана, шарниры были погнуты, при входе на полу лежал палка с которой ходил Д. Палка была поломана. Когда она прошла в дом она увидела, что Д. спит на своей кровати, он был в своей рубашке и штанах. Около 18 часов он проснулся, был с похмелья, она спросила у него, что случилось с дверью, Д. сказал, что ничего не помнит. Она пыталась у него спрашивать, где он был, он сказал, что был у соседей, собрался, взял деньги ….рублей, сказал, что пошел к И. Когда Д. уходил 16.01.2011 у него был синяк под глазом, больше телесных повреждений не было. 17.01.2011 она утром, около 10 часов закрыла дом, хотела идти в дом своей мамы, перед этим она зашла к И., чтобы сказать Д. чтоб тот отремонтировал дверь. Дом у И. был закрыт изнутри на крючке. Когда она зашла в дом И. с сожительницей Актысевой Т. спали на диване в комнате, К. сказала, что Д. они стелили в дальней комнате, Д. лежал на кухне головой к умывальнику. Она спросила у К. почему он тогда здесь спит, она ничего не ответила, сказала, что они уже с «Петросяном» похмелились, у Д. была кличка «Петросян». Д. не спал, просто лежал, она сказала, чтобы он сделал дверь, он ответил, что он её не ломал. Она ушла после этого в дом мамы на ул. ….. 17.01.2011 около 12 часов она вернулась к себе домой, около 15 часов когда она носила уголь она видела в окна дома И., что там в доме находятся несколько посторонних людей. На следующий день, т.е. 18.01.2011 к ней утром пришли сотрудники милиции и сообщили, что Д. скончался в доме И., когда она прошла в дом И. и увидела, что Д. лежал на полу кухни ногами ко входу и головой к печи. Она не заметила на его теле новых кровоподтеков. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что 16 января 2011 года она в вечернее время пришла к себе домой, но так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, то растопить печь не смогла и пошла к И., он всегда ей говорил, чтобы она к нему приходила погреться. На улице уже темно было, когда она зашла к И. Дома у И. была его сожительница Актысева Татьяна, И. и Д. Все были в состоянии алкогольного опьянения. И. получил пенсию, поэтому деньги на спиртное были. Её также пригласили распивать спиртное с ними. Д. на состояние здоровья не жаловался, распивал спиртное с ними наравне. К ночи они все запьянели. На ночь у И. всегда была привычка закрывать дверь на крючок изнутри. Проснулась она 17 января 2011 года у И. В утреннее время приходила Т., она ей открывала дверь, она ругалась на Д., что тот пьет. Д. в ответ молчал, лежал на полу кухни. Д. падал в доме у И. и когда падал, то лежал на полу. Поругавшись, она ушла. Потом И. дал денег на спиртное и она ушла за спиртным. Весь день 17-го января 2011 года они так и распивали спиртное, она то засыпала за столом на кухне, то снова просыпалась и пила спиртное. Д. пил с ними. Она слышала, что Актысева ругается с Д., Актысева на что-то разозлилась. И. в это время спал. В ночное время с 17 на 18 января 2011 года она проснулась и захотела в туалет. Время было около 4 часов 18-го января 2011 года. Она боится темноты, поэтому на улицу одна не выходит, хотела разбудить Актысеву. Она встала, Д. лежал на полу, головой к углярке. Она посмотрела на лицо Д., на кухне горел свет и увидела, что губы у него синие, поэтому поняла, что он мертв. Она разбудила Актысеву, которая спала в зале с И. Актысевой она сказала, что Д. наверное мертв и лежит на кухне. Они вдвоем вышли на кухню и Актысева посмотрев на Д. сказала, что Дмитров правда мертв. Они с Актысевой сходили на улицу в туалет и потом разбудили И. и сказали ему о том, что Д. умер. И. вызвал милицию. У И. имелась на кухне скалка, цвет с желта, темная. По характеру И. был хороший, никогда в помощи не отказывал, злоупотреблял спиртным. Д. тоже был спокойный по характеру, не ругался, но спиртным злоупотреблял, мог пить по нескольку дней. В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., которая показала, что 03.03.2011 около 8-9 часов утра она пришла домой к И. на ул. ….. В утреннее время к ним приехали сотрудники милиции, увезли их в ОВД по Крапивинскому району, расспрашивали об обстоятельствах смерти Д. Затем их отпустили, когда они втроем вернулись омой к И, приобрели спиртное которое распили вместе. В вечернее время, когда она была пьяна Актысева Т.А. позвала её на улицу в туалет. Когда они вышли Актысева ей рассказала, что Д. избил И. у себя дома, сказала, что И. ударил Д табуретом. В этот рассказ Актысевой, К. не поверила сразу же, т.к. она давно знала И., знала, что он на подобное не способен. К. сразу же заявила Актысевой, что не верит в её рассказ. Актысева услышав это промолчала. Поскольку Курцова М.Н. иногда оставалась ночевать у И. она знает, что И. или Актысева всегда закрывали дом изнутри на крючок, у них в доме был всегда такой порядок заведен, т.е. посторонние в дом попасть никак не могли. Допрошенный в судебном заседании в качествен свидетеля П. показал, что с 2002 года он проходит службу с 2002 года, в должности участкового с 2010 года. Примерно в начале апреля 2011 года ему поступило сообщение о тайном хищении сотового телефона у Д.. Из материалов сообщения следовало, что Актысева могла быть осведомлена о личности человека похитившего телефон. Он приехал к ней домой, начал расспрашивать у Актысевой кто похитил телефон. В процессе беседы у него сложилось впечатление, что Актысева что-то скрывает. Общался с Актысевой Т. примерно около часа, во время общения выяснял об образе её жизни. Во время этого общения Актысева призналась П., что это она причинила смерть Д., а именно во время распития спиртного в доме И., Д., будучи сильно пьяным, начал приставать к Актысевой, она не выдержала, взяла деревянную скалку и ударила Д. дважды этой скалкой по голове, он упал и при этом ударился об умывальник и углярку стоящую около печи, более ничего подробного она не сообщала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что приходил в гости к И в январе 2011г. Там были сам И., Д., Актысева Т. и К. При этом И. спал, он его разбудил и занял у него 100 руб. Д. лежал на полу кухни и он с ним не разговаривал. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т., он показывал, что он в январе 2011г. приходил к И. и Актысевой Т. за денежным долгом. Видел, что в доме находился Д., который лежал на кухне возле печи, был пьян, поздоровался с ним. На следующий день он снова к ним зашел, увидел Д. на полу кухни, но губы у него были синие и он был мертв. Ильин Ю. говорил, что он умер сам по себе. Оценивая показания свидетелей и потерпевшего по делу, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных, так как они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой и иными материалами дела. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Д. л.д.167-173) причиной смерти Д. ………….. что и явилось непосредственной причиной смерти. Между телесными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Учитывая характер трупных явлений (трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 8-9 минут), следует полагать, что смерть наступила в срок около 24-36-ти часов до момента исследования трупа. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - ………. Данные телесные повреждения возникли от не менее 3-4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), возникли прижизненно, незадолго до смерти, эти повреждения, в совокупности, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травмирующая сила была приложена в левую теменную область головы, в область левой надбровной дуги, в лобную область слева, в область век глаз. -…………….. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате однократного воздействия травмирующей силы в правую половину грудной клетки, непосредственно в область переломов, возникли прижизненно, незадолго до смерти, эти повреждения, применительно к живым лицам, могут расцениваться как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его ( временная утрата трудоспособности продолжительностью более 3-х недель ( более 21-го дня). Обладают морфологическими признаками полных поперечных разгибательных и могли образоваться в результате однократного воздействия травмирующей силы в правую половину грудной клетки, непосредственно в область переломов. В области всех переломов выявлены признаки повторной травматизации вследствие последующего сгибания ребер и признаки прижизненное образования переломов в виде участков зашлифованности их краев. Костная мозоль, расположенная между окологрудинной и среднеключич-ной линиями 10-го ребра справа является следствием консолидации (заживления) перелома, полученного потерпевшим прижизненно, в срок не менее 3-4,5 недель до наступления смерти. Ссадина по верхнему краю правой лопатки возникла прижизненно, от однократного воздействия тупого твердого предмета, в срок около 3-4-х суток до момента наступления смерти, это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ……. Данные телесные повреждения образовались от не менее 4-5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), возникли прижизненно, незадолго до смерти, эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы, при наличии потери сознания, потерпевший совершать какие-то активные действия, передвигаться не мог; при отсутствии потери сознания, так называемом «светлом промежутке», потерпевший мог совершать какие-то активные действия какой-то промежуток времени. Говорить о данном промежутке времени, конкретно, не представляется возможным. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог жить какой-то промежуток времени, который может исчисляться десятками минут, несколькими часами. Учитывая характер, морфологические особенности, локализацию телесных повреждений, образование всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Д., в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя на выступающие твердые тупые предметы ИСКЛЮЧАЕТСЯ. На основании результата судебно-химического исследования крови из флакона и мочи от трупа Д., найдено: этиловый спирт 1,4 промилле в крови и 2,7 промилле в моче (акт судебно-химического исследования №611 от 26.01.11г.). Концентрация этилового спирта в крови, применительно к живым лицам, соответствует легкой степени алкогольного опьянения. На основании результатов судебно-биохимического исследования сгустков крови (субдуральной гематомы) из банки, крови из флакона и мочи трупа Д., найдено; метгемоглобин в сгустках крови (субдуральной гематомы), среднее значение которого составило 3,9%. Относительная давность образования гематомы составляет 3-6 часов, (данные акта судебно-биохимического исследования №611 от 26.01.11г.). Согласно заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Д. л.д.179-187) из выводов которой следует, что образование закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных Актысевой Т.А. в допрос и при проведении следственного эксперимента, а именно: «... Я нагнулась и взяла с лавочки деревянную скалку, которой месила тесто, скалку взяла в правую руку, затем я этой скалкой нанесла Д. несколько ударов по голове, точнее я ударила его 2 раза по левой половине головы...»- не исключается. Образование закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных полных поперечных переломов 8-10 ребер справа между переднеподмышечной и среднеподмышечной линиями (разгибательные), с кровоизлияниями в мягкие ткани груди справа на уровне переломов ребер, кровоподтек груди справа по переднеподмышечной линии на уровне 8-9 ребер, при обстоятельствах указанных подозреваемой Актысевой Т.А. в допросе и при проведении следственного эксперимента, а именно: «... Д. упал головой к рукомойнику, ногами к двери. Его правый бок был обращен ко мне, я подошла и пнула его правой ногой, обутой в валенок, не менее 2 раз в область туловища...» -не исключается. Согласно заключение психологической экспертизы л.д.193-195) из выводов которого следует, что на видеозаписи проведения проверки показаний на месте(показ действий) у Актысевой Т.А. отсутствуют признаки фантазирования и склонности её к вымыслу. События, излагаемые Актысевой Т.А. происходили в действительности, непосредственным участком которых она является. Невербальные реакции Актысевой Т.А. при воспроизведении событий(показ действий), соответствуют вербальной информации. Отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о даче показаний Актысевой Т.А. при проведении проверки показаний на месте (показ действий) под психологическим давлением, либо нахождения её, под воздействием ранее оказанного психологического воздействия. Речь и действия следователя, иных участков следственного действий, какого-либо подтекста, угрожающего в ходе проведения проверки показаний на месте (показ действий) Актысевой Т.А. или внушающего ей определенные ответы не содержали. Согласно заключение специалиста л.д.145-155) из выводов которого следует, что в ходе психофизиологического исследования с использованием исследованием полиграфа выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщённую Актысевой Т.А. по делу информацию о том, что: 17.01.2011 она наносила удары по голове Д. скалкой в доме №18 по ул. ….. Крапивинского района; 17.01.2011 она наносила удары ногами Дмитрову П.Д. по туловищу в доме №….по ул. …. Крапивинского района; - 17.01.2011 она не видела, как кто-либо наносил телесные повреждения Д. в доме №… по ул. ….. Крапивинским районом. Таким образом, выводы вышеуказанной экспертизы и судебно-медицинских исследований, подтверждают показания подсудимой, данные ею во время следственных действий, где она признавала свою вину в полном объеме и в судебном заседании о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах нанесения ею телесных повреждений потерпевшему. Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, достоверными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Согласно протоколов осмотра места происшествия (л.д. 9-10, 25-29, 112-115) был осмотрен дом по … изъяты углярка и скалка, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При проверке показаний на месте и следственном эксперименте (л.д.107-111, 116-121) подсудимая свою вину признана в полном объеме и подтвердила свои показания в полном объеме. Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.8) сообщение об обнаружении трупа Д. поступило 18.01.11г. а 4 часа 20 минут от И. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Д, повлекшее по неосторожности его смерть. Действия Актысевой Т.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2011г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данных о том, что указанное преступление могли совершить иные лица, в судебном заседании не установлено. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. К обстоятельствам смягчающим наказание следует отнести противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, так как он своим поведением спровоцировал подсудимую на скандал, что и повлекло за собой ее гнев, ссору и избиение. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, признает свою вину частично, на учете у психиатра и нарколога подсудимая не состоит, в ходе предварительного следствия активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, то есть п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Она социально утроена, не имеет иждивенцев, пенсионерка и посредственно характеризуется по месту жительства, потерпевшие не настаивают на строгом наказании и не имеют к подсудимой материальных претензий. С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения по отношению к Актысевой Т.А. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, полагает ее перевоспитание и исправление возможно лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы. При этом суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу составляют (л.д. 222)- ….. рублей. Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Актысеву Татьяну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2011г. № 26-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 15.07.2011г. Меру пресечения Актысевой Татьяне Александровне до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: скалку и углярку - уничтожить как не представляющие ценности. Взыскать с Актысевой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержи по оплате услуг адвоката в сумме ….. рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кудрякова Л.И.