Дело № 1-111/11ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Крапивинский Кемеровской области 23 августа 2011г.

 Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:

 председательствующего судьи Кудряковой Л.И.

с участием государственного обвинителя Хорошеньковой И.А.

подсудимой Давыдовой Любовь Владимировны                                  … г. и удостоверение № … от … г., потерпевшей П.,

при секретаре Петрукович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давыдовой Любовь Владимировны, … обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Давыдова Любовь Владимировна совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

… года в период времени с … часов … минут до… часов … минут в доме № …  по ул. … Давыдова Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к П., действуя с целью причинения смерти П., достала из кухонного стола нож и умышленно нанесла им не менее … ударов в область левой половины грудной клетки, причинив своими действиями:

…

данные телесные повреждения в причиной связи с наступлением смерти не состо­ят и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью;

- … данное телесное повреждение в причиной связи с наступлением смерти не состоит, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-… находится в прямой причиной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и убила его.

Смерть П. наступила на месте происшествия, причиной смерти явилось …

            В судебном заседании подсудимая полностью признал себя виновной в убийстве П., отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, с ее согласия, ее показания, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. Она показывала, что сожительствовала с П. … года, он переехал в её дом, т.к. его дом сгорел. Жили они плохо, часто бывали ссоры, скандалы, драки. По характеру он был плохой человек. Ссоры бывали из-за ревности, он ревновал её. П. ино­гда бил её, последний раз он побил её … вечером, после распития спиртное у Н., когда они пришли домой он ударил её чугунной сковородой несколько раз по затылочной части головы из-за того, что она его ругала за то, что он целовался с С. в её присутствии, вообще П. неоднократно целовался с С., с ней П. в половые акты не вступал. Она ранее указывала, что он ударил её кочергой сейчас она припоминает, что это была сковорода, когда он бил её … она была пьяна поэтому и напутала. … примерно в послеобеденное время они пришли к Н. на улицу … У Н. дома были С. и Н., они вчетвером выпили спиртного -спирт. Около … часов они вместе с П. пришли к себе домой, она была очень зла на П. за то, что он при ней целовался с С., они вме­сте с П. сели на кухне, она сидела около печи на маленьком стульчике, П. сел на стуле при входе, спиной к двери, правым боком к стене дома, левым боком к залу. Они начали распивать спиртное, в процессе спиртного она не выдержала, её очень сильно злили воспоминания о том, что П. изменял ей с С., ко­торая намного моложе неё, она высказывала П. претензии, возможно в гру­бой нецензурной форме, в ответ он начал оскорблять её, назвал «…» и «…», эти слова вывели Давыдову Л.В. из равновесия, она встала, отодвинула вы­движной ящик кухонного стола, взяла кухонный нож, которым обычно чистит карто­фель, нож с деревянной ручкой обмотанной изоляционной лентой и нанесла сидящему за столом П. около … ударов ножом в область левой половины грудной клетки, плеча, удары наносила тычком. После ударов П. привалился к стене правым боком. Нож она бросила в дырку в полу для кошек. После нанесения уда­ров ножом она начала трясти П., однако тот был мертв, она побежала к со­седям О., сказала, чтоб они вызывали милицию и скорую. Исковые требования она не признает в полном объеме, так как она чужой человек для потерпевшего и не обязана была его хоронить, когда в П. сгорел дом, то его сын и жена должны были забрать его к себе, но они этого не сделали, а у нее не было денег на его похороны.

          В ходе судебного следствия подсудимая пояснила, что показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании она подтверждает полностью, просит учесть ее состояние здоровья при назначении наказания, так как она проходит лечение с …, которое причинено потерпевшим накануне инкриминируемого ей деяния, точную дату причинения ей телесных повреждений потерпевшим она назвать не может, возможно это было за день до смерти потерпевшего, возможно это было в день его смерти, так как она сама злоупотребляла спиртным в данные дни и была, как и потерпевший в сильной степени опьянения, в больницу обратилась …, только спустя неделю.

Показания подсудимой Давыдовой Л.В., данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании непротиворечивы, согласуются с другими принятыми судом доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными и допустимыми, и принимает в качестве доказательств виновности подсудимой. При даче показаний присутствовал защитник, а Давыдовой Л.В. разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П. показала, что П. приходился ей мужем, брак между ними был зареги­стрирован … года. Последние … лет они фактически не проживали совместно, не общались, хотя брак между ними не расторгнут до настоящего момента, т.е. она яв­ляется его женой. Около … лет назад П. начал сожительствовать с Давыдо­вой Л., они жили на улице … У них есть совместный сын, который общался с отцом по телефону и даже хотел забрать его жить к себе, но она его отговаривала. Сын помогал отцу и бабушке деньгами. Она не хотела писать заявление о взыскании морального вреда, так как непосредственно ей моральный вред смертью мужа не причинен, но на этом настоял ее сын, которому данный вред причинен, приехать лично в суд он не может. Иск она поддерживает и просит его удовлетворить, так как похоронами мужа занимались она с сыном и двоюродной сестрой мужа, подсудимая не помогала материально.

      Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям свидетеля С., она показывала, что по со­седству с ней проживал П. и Давыдова Любовь. Они знакомы около года, с тех пор регулярно распивали вместе спиртное. …г. П. при­шел к ним вместе с Давыдовой Л., они распивали спиртное вчетвером у них в зале, во время распития спиртного она сидела на кресле с П., он обнял и поцеловал её в щеку, это был дружеский поцелуй, Давыдова Л. это видела, однако ниче­го не сказала. Они выпили спиртного, затем П. и Давыдова собрались и по­шли домой, когда они уходили она легла спать. Когда П. уходил ран у него никаких на теле не имелось. Давыдова Л. была одета в черный халат, под тем халатом имелся другой темного цвета, брюки черные. Н. проводил их и закрылся. Затем когда она спала Давыдова опять пришла к ним, Н. сходил и открыл ей дверь. Давыдова Л. зашла к ним, она вышла к ней в зал, Давыдова Л. заплакала, была очень возбуждена, сказала, что П. умер. После этого Давыдова Л. убежала из их дома. Она на место происшествия не ходила, оставалась дома. Утром следующего дня Давыдова Л. пришла к ним домой, была пьяна, она рассказала, что это она убила П. сказала, что ударила его ножом раз … в грудь, именно так и сказала, больше ничего не уточняла (л.д.36-38).

           Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля Н. он показывал, что по со­седству с ним проживали П. и Давыдова Л.В.. Почти каждый день они вместе распивали спиртное. Вообще в их среде общения приняты свободные нравы, т.е. его сожительница в его присутствии могла обниматься и целоваться с П., он сам неоднократно видел Давыдову без одежды, поэтому он не ревновал С. …г. П. приходил к нему вместе с Давыдовой Л., они распивали спиртное вчетвером в зале. После распития спиртного Н. проводил П. и Давыдову до улицы, они уходили мирно и спокойно. Когда П. уходил, у него на теле повреждений не имелось, проводив Давыдову и П. он лег спать. В вечернее время Н. разбудила Давыдова Л.В., сказала, что П. умер. Давыдова Л.В. рассказала Н., что она убила П. из-за чего и как не говорила. (л.д.33-35)

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. показал, что по сосед­ству с ним живет Давыдова Любовь вместе с П. Они ведут праздный образ жизни, т.е. они не работают, постоянно распивают спиртное. Дом в ко­тором они живут, принадлежит Давыдовой, у П. дом сгорел и он переехал к Давыдовой. …г. он был дома целый день, вечером находился на улице, делал ре­монт крыши, стелил металлочерепицу, подшивали карнизы, около … часов когда он находился на лесах он увидел, что по проезжей части улице со стороны дома Н. в сторону своего дома идут П. и Давыдова, она держала его левой рукой, П. держал руку Давыдовой под локтем правой руки, т.е. они шли очень миро­любиво, ему с лесов все хорошо было видно. П. был одет в теплую клетчатую рубаху и синие трико, она была в сером халате. П. и Давыдова зашли в свой дом. Примерно через 40 минут после того как он видел П. и Давыдову к ним прибежала Давыдова, она была сильно возбуж­дена, крикнула его, чтобы он помог П., положил на кровать, т.к. он умер. О. вместе с женой прошли в дом Давыдовой. П. сидел, навалив­шись на стол при входе в дом, спиной к входу. Он дотронулся до П. он был чуть холоднее обычного, он потрогал сонную артерию, пульса не было. Затем он увидел раны на плече, подумал, что это царапина. Давыдова включила свет и он увидел, что это колото-резанные раны. Давыдова просила положить его на кровать, он сказал, что не стоит его трогать. Они вышли из дома, по сотовому телефону сообщили в милицию, что в доме Давыдовой умер П.

       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. показала, что по соседству с ними проживали П. и Давыдова Л.В.. …г. О. видела П. и Давыдову проходящими по проезжей части улице. В вечер­нее время, около … часов Давыдова Л.В. пришла к их дому и сообщила О. и её мужу О., что П. умер. Втроем они прошли в дом Давы­довой Л.В., когда зашли в кухню увидели, что П. сидел за столом кухни, руки лежали на столе, голова лежала на руках. О. пощупал пульс, сообщил, что П. мертв. О. сказала, что в доме трогать ничего нельзя, нужно сообщить в милицию. Они вышли из дома, сообщили в милицию и станцию ско­рой медицинской помощи. На Давыдовой имелся серый халат, на рукавах халата, а так­же на кистях рук Давыдовой она заметила кровь. Давыдова Л.В. не сообщала им кто причинил смерть П., о том, что Давыдова Л.В. убила П. она узна­ла от сотрудников милиции.

         Показания потерпевшей и свидетелей С., Н., О. и О. суд принимает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой и с другими материалами дела, получены в законном порядке и являются допустимыми доказательствами по делу.

Изложенное объективно подтверждается заключениями экспертиз:

           Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П. причиной смерти явилось …

При исследовании трупа выявлено:

… находится в прямой причиной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

После причинения данного повреждения потерпевший мог жить и совершать ак­тивные действия, при условии, если он не терял сознание, промежуток времени ис­числяемый десятками минут.

… носит признаки прижизненности, могло образоваться незадолго до наступления смерти в причиной связи с наступлением смерти не состоит, является опасным для жиз­ни и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Кроме того, выявлены:

…. Указанные выше телесные повреждения носят признаки прижизненности, могли образоваться не менее чем … воздействий каким-то клинком (клинками) колюще-режущего предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, в причиной связи с наступлением смерти не состоят и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, про­должительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Все выше перечисленные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от …воздействий каким-то клинком колюще-режущего предмета (предметов) в корот­кий промежуток времени, обладают однотипной макроскопической картиной в связи с чем высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови выявлен этиловый спирт в концен­трации … промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степе­ни алкогольного опьянения. (л.д.64-68)

       Согласно заключения судебно-биологической экспертизы в пятнах на поверхности выреза линолеума и отщепах с пола обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П. и не могла от Давыдо­вой Л.В.. В пятнах на поверхности рубашки, изъятой с места происшествия обнаружена кровь человека которая могла произойти от П. и не могла от Давыдовой Л.В.

В слабых пятнах на поверхности смыва с левой руки Давыдовой Л.В., серого ха­лата и черных штанов, изъятых у Давыдовой Л.В., и клинке ножа с рукояткой из дерева обнаружены следы крови человека. (л.д.77-83)

       Согласно заключение судебной медико-криминалистической экспертизы из выводов которой следует, что две раны на кожном лоскуте передней поверхности груди слева от трупа П., … повреждений в области переда и спинки, левого рукава рубашки являются колото-резанными и могли быть причинены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и, вероятно обух. Учитывая ре­зультаты экспериментального-сравнительного исследования, указанные выше раны и повреждения ткани рубашки могли быть причинены клинком ножа с деревянной руко­яткой. (л.д.89-93)

         Суд находит заключения указанных судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, соответствуют признательным показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей. Выводы этих экспертиз о  количестве ударов, нанесенных подсудимой, их характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями подсудимой об обстоятельствах совершения преступления.

    Согласно протокола осмотра места происшествия л.д.3-11) объ­ектом осмотра является дом … по ул.. .. При входе на кухню, в непосредственной близости от порога на полу кухни располагается труп П., … года рождения. При входе, у порога на дощатом полу кухни имеется 2 капли вещества бурого цвета, получены отщепы с пола. В дальнем правом углу кухни от входа в дом в половом покрытии имеется отверстие прямоугольной формы, глубиной не более 20 см. В отвер­стии визуально виден нож с рукояткой из дерева, данный нож изымается. Кроме того изымается нож с рукояткой из текстолита обнаруженный на столе.

Все изъятые в ходе следственных действий предметы, были осмотрены, упакованы и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.96,45-46).

Согласно протокола проверки показаний на месте (л.д.45-46) обвиняемая Давыдова Л.В. подтвердила данные ею признательные показания и продемонстрировала каким образом она убила П. в присутствии понятых и защитника. Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.14) … г. в … ч. … мн. В доме по ул. … был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти. Сообщение поступило по телефону от О.

 Согласно протокола явки с повинной (л.д. 15) 22.05.11г. Давыдова Л.В. поясняла, что в ходе распития спиртного она поссорилась с сожителем П. и ударила его ножом около … раз в область левой стороны грудной клетки, от чего он умер. После совершения преступления она кинула нож в дыру пола на кухне.

На учете у психиатра и нарколога подсудимая не состоит (л.д. 129), психическими заболеваниями не страдает. С учетом изложенного суд считает необходимым признать Давыдову Л.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности -  достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Давыдовой Л.В. в  убийстве, то есть умышленном причинении смерти П. Установлено, что Давыдова Л.В. напала на П. с ножом с целью применения насилия, опасного для жизни, она предвидела возможность наступления смерти и несмотря на нежелание такого исхода, сознательно его допускала. В качестве орудия преступления она использовала нож, которым нанесла множественные удары потерпевшему в жизненно важный орган- в область сердца, причинив ему тяжкий вред здоровью. Действия потерпевшего суд оценивает как аморальные и противоправные, так как свидетели, глава поселения, участковый инспектор и потерпевшая охарактеризовали его с отрицательной стороны, пояснили, что П. поднимал руку на подсудимую, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, жил на пенсию подсудимой. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что при освидетельствовании подсудимой (л.д. 27) …. у нее были обнаружены запекшаяся кровь на голове и раны, образование которых она объяснила тем, что потерпевший … г. нанес ей данные раны ударив по голове кочергой. В дальнейшем она поясняла, что потерпевший ее ударил не кочергой, а сковородой, но в больницу она не обращалась. Таким образом, мотивом совершения преступления явилась ссора и возникшие на ее почве личные неприязненные отношения. О мотивах подсудимой лишить потерпевшего жизни свидетельствуют способ и орудие преступления- нож, характер и локализация смертельных ран, расположенных в районе левой стороны груди, то есть жизненно важных органах, а так же значительное количество самих повреждений. Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимая действовала с косвенным умыслом на лишение жизни П., совершила активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства установленными, собранные по делу доказательства достаточными и квалифицирует действия Давыдовой Л.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Давыдовой Л.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Суд, при определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, ранее она не судима, по месту жительства характеризуется посредственно. Так же суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который характеризуется отрицательно, состояние здоровья подсудимой и ее преклонный возраст. Суд считает, что исправление Давыдовой Л.В. невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

            Суд считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы Давыдова Л.В. должна отбывать, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

         Суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату в размере-  … рубля  (л.д. 137) подлежит взысканию с осужденной в  доход федерального бюджета РФ. Гражданский иск по делу заявлен на сумму материального ущерба- … рубля и подлежит удовлетворению, поскольку имеются документы подтверждающие обоснованность иска (л.д.58-59). Исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части иск заявлен в пользу и по просьбе сына потерпевшей, который не уполномочил надлежащим образом потерпевшую на подачу данного иска и не обосновал его надлежащими доказательствами. Моральный вред самой потерпевшей не причинен.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдову Любовь Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде …   лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Давыдовой Любовь Владимировне до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с  … г.

Вещественное доказательство :  два ножа и рубашку уничтожить как не представляющие имущественной ценности, два халата и штаны вернуть подсудимой.

            Процессуальные издержки - оплату труда адвоката в сумме … руб. 56 коп. взыскать с Давыдовой Любовь Владимировны в пользу федерального бюджета.

          Гражданский иск П. удовлетворить частично. Взыскать с Давыдовой Любовь Владимировны в пользу П. материальный вред в сумме … рубля, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе,. а если дело будет рассматриваться в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица  - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

 Председательствующий Кудрякова Л.И.