Дело № 1-126/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации пгт. Крапивинский Кемеровской области 26 октября 2011 г. Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Кудряковой Л.И., с участием государственного обвинителя Серазетдинова Г.О., подсудимого Миронова Ивана Вячеславовича, защитника Князева С.Н., представившего ордер № 13 от 02.06.2011 г. и удостоверение № 1155, при секретаре Крухтановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Миронова Ивана Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия подсудимый Миронов Иван Вячеславович обвиняется в том, что 09.05.2011 г., около 14 час. 30 мин., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к зданию СДК, расположенному по адресу: Кемеровская область Крапивинский район ……, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение СДК, затем, с находящегося на полу сварочного аппарата, при помощи принесенного с собой топора, срубил медный сварочный кабель длиной 80 м., толщиной сечения 12 мм., стоимостью …. руб. за 1 м., принадлежащий ИП «Л.», всего на сумму …. руб., после чего тайно похитил его. С похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно, похищенный медный кабель обжег дома в отопительной печи и продал А., причинив тем самым ИП «Л.» значительный материальный ущерб на общую сумму ….. руб. Подсудимый Миронов И.В. в предъявленном обвинении признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Государственный обвинитель Серазетдинов Г.О., защитник Князев С.Н. не возражают в применении особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне судебного заседания, суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей, которая на предварительном следствии не возражала о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миронов И.В., в том, что он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 09.05.2011 г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Действия подсудимого квалифицированы правильно. Решая вопрос о мере наказания подсудимому Миронову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, …… ранее не судим л.д. 86), посредственно характеризуется по месту жительства л.д. 89), имеет постоянное место жительство, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и написал явку с повинной (т. 1л.д. 61), исковые требования потерпевшей признал в полном объеме и готов возмещать ущерб. С учетом изложенного, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Суд полагает возможным удовлетворить иск потерпевшей, поскольку он заявлен в пределах суммы предъявленного обвинения, подсудимый признал заявленные требования в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Миронова Ивана Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, встать на учет и являться на регистрацию. Меру пресечения Миронову Ивану Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: - деревянный стул, топор с деревянным топорищем вернуть подсудимому, - металлический держатель кабеля для электрода – возвратить потерпевшему. Взыскать с Миронова Ивана Вячеславовича в пользу Л. в счет возмещения ущерба … рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Крапивинский районный суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кудрякова Л.И.