ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       пгт. Крапивинский 25 ноября 2011 года

 Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шулежко С.В.

с участием государственного обвинителя Хорошеньковой И.А.

подсудимой Прохорцевой Е.В.

защитника Князева С.Н.

при секретаре Мусияченко Т.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

     Прохорцевой Елены Владимировны, …обвиняемой по ч. 1 ст. 307 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

Прохорцева Е.В. обвиняется в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля. Так, приговором … районного суда от …, вынесенного на основании совокупности исследованных судом доказательств и вступившим в законную силу, А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшего смерть последнего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок … года лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в период времени с … ч. … мин. до …. ч. … мин. в один из дней с … по … А., находясь в частном доме, расположенном по адресу: …, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему К., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., нанес К., … потерпевшего. В результате преступных действий А., потерпевшему К. причинены:

-…, которая является прижизненной, не влечет за собой расстройства здоровья и тяжесть её не определяется.

-… повлекли за собой кратковременное расстройство здоровье, связанное с временной утратой общей трудоспособностью), продолжительностью не свыше 3-х дней (21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью;

-…, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

В результате … смерть потерпевшего К. наступила … в хирургическом отделении МУЗ «…ЦРБ».

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему К., А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступление смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе предварительного следствия, …, при проведении допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № … П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, являясь очевидцем совершенного преступления, дала показания, обличающие обвиняемого А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтвердив факт причинения им потерпевшему К. телесных повреждений, явившихся причиной смерти потерпевшего.

Однако, … в период с … ч. … мин. до … ч. … мин. Прохорцева Е.В., находясь в помещении малого зала судебных заседаний … районного суда, расположенного по адресу: …, в ходе судебного заседания, являясь свидетелем стороны обвинения в отношении А., обвиняемого в совершении причинения тяжкого вреда здоровья К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ранее, при проведении предварительного следствия по делу, будучи допрошенной в качестве свидетеля, при этом предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания и давшей правдивые обличительные виновного показания, умышленно, из ложно понятого чувства товарищества и сострадания, с целью освобождения от уголовного ответственности заведомо виновного лица – А., заведомо зная о причастности А. к совершению преступления, дала заведомо ложные показания о непричастности подсудимого А. к совершению инкриминируемого ему преступления, указав, что телесные повреждения потерпевшему К., расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего, причинены неустановленными лицами.

По результатам судебного рассмотрения уголовного дела показания Прохорцевой Е.В. данные ею в судебном заседании …, судом признаны недостоверными и опроверженными иными исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Прохорцева Е.В. вину свою признала в полном объеме, и подтвердила своё ходатайство, о рассмотрении дела без судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимая осознала характер, последствия заявленное ею ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, гос. обвинитель заявил согласие о проведение особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась подсудимая – обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Действия Прохорцевой Е.В. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд принимает во внимание, что Прохорцева Е.В. совершила преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Прохорцевой Е.В. наказание в виде исправительных работ по месту жительства осужденной, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

          На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Прохорцеву Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ … с отбыванием наказания по месту жительства с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Крапивинский районный суд.

Председательствующий Шулежко с.В.