Дело № 1-120/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 10.11.2011г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Шулежко С.В.

С участием государственного

обвинителя Серазетдинова Г.О.

Подсудимой Мельниковой А.В.

Защитника Князева С.Н.

При секретаре Мусияченко Т.Г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мельниковой Анны Викторовны…, обвиняемой по ч. 1 ст. 112 УК РФ; ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова А.В. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья в отношении К.

Она же совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее по неосторожности смерть человека в отношении Калачиковой К.Я.

Два преступления совершены в пгт. Крапивинский Крапивинского района при следующих обстоятельствах:

… года Мельникова А.В. в период времени с … часов … минут по … часов … минут, находясь в жилом доме № …, в состоянии алкогольного опьянения, ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к К. из-за того, что Мельникова А.В. предполагала, что К. причастен к смерти её малолетней дочери М., действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью средней степени тяжести, нанесла не менее 7 ударов руками и ногами по лицу, телу, а также не менее одного удара металлической дужкой от кровати по левой руке причинив К.:

… который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком более 3-х недель).

Кроме того Мельникова А.В. в период времени с … часов. . минут по …  часов … минут, находясь в жилом доме № …, в состоянии алкогольного опьянения, ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к К. из-за того, что Мельникова А.В. предполагала, что К. причинила смерть её малолетней дочери М., действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла не менее 1 удара ногами по телу, причинив тем самым К. физическую боль, нанесла не менее 3 ударов металлической дужкой от кровати по телу потерпевшей, причинив ей …, которые не носят признаков кратко­временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, …, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего Мельникова И.С. нанесла не менее 4 ударов по голове К. деревянным табуретом, причинив последней открытую черепно-мозговую травму: … Данная травма головы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий Мельниковой А.В. причиненные потерпевшей телесные повреждения, повлекли по неосторожности смерть К., которая наступила в МУЗ «Крапивинская ЦРБ» … г.

Причиной смерти К. явилась …, что непосредственно и вызвало наступление смерти.

В судебном заседании Мельникова А.В. признала себя полностью виновной в совершении обоих преступлений показав, что … г. она приехала в п. … С сестрой К. зашли в гости к Б. Дома были Б., её сожитель Д. Перед этим купили 3 литра пива, которые выпили с сестрой. Потом она предложила К. сходить к К. К. сначала не хотела идти, но она уговорила её. Зашли во двор дома К. Дверь была закрыта изнутри. Мельникова А.В. встала за дверью, т.к. К. мог ей не открыть. К. спросил: «Кто?». К. ответила: «Я». К. открыл дверь и увидев её испугался. В тот момент она была очень зла и хотела избить К. Она спросила его: «Хорошо ли ему живется после смерти её дочери?» и нанесла ему один удар по голове, потом пнула 1 или 2 раза в пах. От удара он отшатнулся и попытался закрыть дверь, она выбила дверь. К. потянулся за ножом, который был воткнут в крышку тумбочки, стоявшей справа от входа в дом, но она выхватила нож и отбросила его. Начала избивать в сенях К. Нанесла ему множественные удары кулаками и ногами, куда не смотрела. К. побежала в дом, она также как-то оказалась в доме. Подошла к кровати где спала К., пнула её ногой по телу, спросила: «Что спишь?». К. проснулась, выразилась на неё нецензурной бранью. Она разозлилась, схватила табурет и начала её избивать. К. выломал дужку у кровати и замахнулся на неё, она подставила руку, вырвала е него дужку, ударила его по голове, затем К. К. убежал из дома. К. как лежала на кровати, так и продолжала лежать. К. все это время оттаскивала её, не давала бить К. К. орала: «Ой, ой больно!». Ударила она её раза три душкой и табуретом 5 раз. Убивать она их не хотела, а только избить, хотела отомстить за смерть дочери. О содеянном жалеет (т.2л.д. 86-87).

Кроме признания вины Мельниковой А.В., её вина в содеянном подтверждается показаниями К., показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший К. показал, что … г. он находился дома вместе с матерью, пили спиртное – бурду- которую он купил у Б. Когда ходил к Б. за бурдой, видел там Мельникову А.В. с К. Взяв 3 литра ушел домой. Вечером пришла К., которая потом вновь опьянев уснула. Мать тоже легла спать пьяная. Вечером в дверь постучали. Он открыл дверь и увидел К. с М. Обе были выпивши. Он хотел закрыть дверь, но М. ворвалась и стала его избивать руками, ногами, пнула в пах. Он забежал на кухню, Мельникова следом, схватила шумовку, ударила его по голове и рукам 2-3 раза. В руках у неё он увидел нож. К. оттаскивала её. Он убежал из дома. Когда Мельникова била его мать он не видел. Мельникова кричала: «Кто моего ребенка убил?». Он её ребенка не убивал, не причастен к этому. Наказание на усмотрение суда (т. 2л.д. 87).

 Свидетель К. в суде показала, что действительно …. г. она вместе с Мельниковой А.В. были в п. … Зашли к Б. Пробыли там около часа. Затем Мельникова А. предложила зайти к К., она не хотела, но потом пошла. Она подошла к двери на веранде и постучала. Мельникова встала справа от крыльца, чтобы К. не увидел её. К. спросил: «Кто?». Она ответила: «Я!». К. открыл дверь и увидев Мельникову А. попытался закрыть её, но Мельникова дернула на себя дверь и сразу начала избивать К. Тот развернулся, забежал в дом и попытался взять нож, который был воткнут в крышку тумбочки, но Мельникова вырвала его из его рук и отбросила в сторону. Затем нанесла ему несколько ударов ногами и руками. Он убежал в дом, схватил шумовку и ударил Мельникову ею по спине. Она пыталась разнять их. К. схватил дужку от кровати, хотел ударить Мельникову по голове, но удар пришелся по руке. Мельникова вырвала у него дужку, и ударила его по голове, и тот убежал из дома. Когда Мельникова А. била К., то спрашивала у него: «Рассказывай, как было, кто убивал мою дочь?». После этого Мельникова А. взяла табурет и начала им бить К. по голове, телу, которая спала на кровати. Та проснулась и закричала: «Ой, больно!». Мельникова А. закричала: «А моей дочери не было больно?». Потом она ударила К. дужкой от кровати, сколько раз не помнит т.к. ушла, не могла смотреть на это. После всего, Мельникова А. вышла и позвонила в милицию и следователю, что избила К. (т. 2л.д.88).

Свидетель Б. показала, что … г. в … часов она находилась дома, вместе с Д., пришел К., попросил налить ему «бурды». Пока она наливала, пришли Мельникова А. и К. Они находились в алкогольном состоянии, но не шатались. К. ушел. Побыв 20 минут, они ушли. Ни у К. ни у Мельниковой А. синяков, кровоподтеков не было. Примерно … г., кто-то из соседей ей рассказал, что Мельникова А. избила К., К. умерла. После этого к ним приходил К., на голове и левой руке имелись повязки. Он сказал, что Мельникова пришла к ним домой и избила его и его мать. Затем приходила К. и подробно ей рассказала, что после того как они ушли от неё, они купили пиво и Мельникова предложила К. зайти к К. и там Мельникова избила сначала К., а затем К., которая после этого умерла (т. 2л.д. 97).

Свидетель Д., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что Мельникова А. является дочерью его двоюродного брата. … г. около … часов к ним пришли в гости Мельникова А. и К., сели за стол в ограде. Он дал им 0,25 водки и 0,25 самогона. Они сидели и пили спиртное, общались с Б. Пришел К. и попросил налить ему «бурды». Он налил ему в 3-х литровую банку и тот ушел. Ни у К., ни у Мельниковой А. никаких повреждений не имелось. Через некоторое время ушли и Мельникова А. с К. Примерно через 2-3 дня он узнал, что Мельникова А. избила в тот день К., К. умерла в больнице (т. 1л.д. 83-85 ).

Свидетель К. показала в суде, что … г. около … часов она пришла в гости к К. на ул. … К. был немного пьян, начали распивать брагу. Выпив, она прилегла на тахту и уснула. Разбудил её голос Мельниковой А., которая сказала ей: «Дергай отсюда!». Она тут же встала и выбежала из дома и ушла к себе домой. Вообще она знает, что К. убила малолетнего ребенка Мельниковой А. Видимо Мельникова А. решила отомстить К. (т. 2л.д. 97).

Свидетель П. показал, что вечером … г. около … часов ему на сотовый позвонила Мельникова А. Голос у неё был возбужденный и сообщила, что она рассчиталась с К. за смерть её дочери. Пояснила, что пришла в дом к К. избила их (т. 2л.д.89).

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона и подтверждаются материалами и документами дела, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой в совершении обоих преступлений.

Согласно протокола осмотра места происшествия жилого дома № … по ул. … п. …, в ходе осмотра изъята шумовка, табурет с пятнами бурого цвета, нож и кочерга (т.1л.д. 13-26).

Согласно протокола выемки у Мельниковой А.В., изъяты бриджи, блузка, т.е. одежда в которой она находилась в момент избиения К. (т. 1л.д. 39-41)

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы, в пятнах на табурете и куртке обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей К. и не могла образоваться от потерпевшего К.

В пятнах на шумовке и металлической дужке от кровати установлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К. и не могла образоваться от потерпевшей К.

В пятнах на блузе обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшего К.

В пятнах на бриджах установлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего К. (т. 1л.д. 168-177)

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения на кожном лоскуте лобной области слева и повреждения на кожном лоскуте теменно-затылочной области слева, трупа К. являются ушибленно-рваными, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), имеющего ребро, причем в повреждении на кожном лоскуте лобной области слева выявлены морфологические признаки предмета имеющего ребро, частично ограниченное по длине. Данными свойствами обладают части кочерги, шумовки (их рабочие поверхности), табурета (сидения, ножки), представленные на экспертизу, и они как орудия травмы не исключаются. Дужка от кровати предполагаемыми свойствами травмирующего предмета не обладает и она, как орудие травмы исключается (т. 1л.д. 150-153)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы К., следует, что ему причинены следующие телесные повреждения:

… срок образования кровоподтека не противоречит указан­ному в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. … г.;

-…, расценивается как не причи­нившая вреда здоровью; ввиду отсутствия в представленной медицинской карте стационарного больного описания ссадины (характер поверхности, цвет, форма, размеры), конкретно высказаться о давности и механизме образования ссадины, характере травмирующего предмета, а также возможности ее образования в ре­зультате падения на твердую плоскую поверхность не представляется возмож­ным;

-… расценивается как не причинившая вреда здоровью; срок образования раны не противоречит указанному в описательной части постановления о на­значении судебно-медицинской экспертизы, т.е. … г.; ввиду отсутствия в представленной медицинской карте стационарного больного описания раны (форма, характер краев и концов, стенок, дна), конкретно высказаться о меха­низме образования раны, характере травмирующего предмета, а также возмож­ности ее образования в результате падения на твердую плоскую поверхность не представляется возможным; в медицинской карте стационарного больного ука­занная рана характеризуется как «рваная», «ушибленная»;

- …, которые возникли от неоднократных травмирую­щих воздействий, расцениваются как не причинившие вреда здоровью; ввиду отсутствия в представленной медицинской карте стационарного больного опи­сания ссадин (характер поверхности, цвет, форма, размеры), конкретно выска­заться о давности и механизме образования ссадин, характере травмирующего предмета (предметов), количестве нанесенных травмирующих воздействий, а также возможности их образования в результате падений на твердую плоскую поверхность не представляется возможным;

-…, которые возникли от не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), в отдельности расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратко­временного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сро­ком не более 3-х недель); срок образования ран не противоречит указанному в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспер­тизы, т.е. … г.; образование ран лобной области головы в результате падений на твердую плоскую поверхность - НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ; ввиду от­сутствия в представленной медицинской карте стационарного больного указа­ния на конкретную локализацию раны теменной области справа (верхняя, зад­няя, боковая поверхности теменной области справа), высказаться о возможно­сти образования раны в результате падения на твердую плоскую поверхность с высоты собственного роста не представляется возможным.

Объективные клинико-неврологические признаки, подтверждающие причи­нение К. «сотрясение головного мозга», в представленной медицинской карте стационарного больного не имеются.

-наряду с указанными телесными повреждениями, согласно первично пред­ставленному протоколу рентгенологического исследования предплечья (без указания стороны исследования) № … от … г., К. был причинен …, который расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком более 3-х недель), воз­ник однократного воздействия тупого твердого предмета, не мог образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность. Срок образования перелома не противоречит указанному в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. … (т. 1л.д. 159-161)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы К., следует, что ей причинены следующие телесные повреждения:

…, что непосредственно и вызвало наступление смерти. Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Установлена: - … (по 1). 

Данная травма головы является прижизненной, возникла от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок образования травмы головы не противоречит указанному в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. «… г. в период времени с … по … ч.».

Учитывая характер, локализацию, соотношение повреждений мягких тканей, переломов черепа, внутричерепных кровоизлияний, следует считать, что травмирующие воздействия наносились: в лобную область слева; в теменно-затылочную область слева; в височно-скуловую область слева; в подглазничную область слева.

Образование такой открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста - ИСКЛЮЧАЕТСЯ.

После причинения открытой черепно-мозговой травмы пострадавшая жила в реанимационном отделении Крапивинской ЦРБ вплоть до наступления смерти …  г. в … ч.

Кроме того, при исследовании трупа выявлены:

…, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

…), не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Срок образования травмы груди, кровоподтеков не противоречит указанному в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. «… г. в период времени с … по … ч.». Данные телесные повреждения являются прижизненными, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться при падении с высоты собственного роста с ушибами о плоскость и выступающие части подлежащих тупых предметов. (т. 1л.д. 114-123)

Выводы данных экспертиз полностью согласуются с показаниями подсудимой о том, что она нанесла телесные повреждения К. с помощью шумовки и металлической дужки от кровати, а телесные повреждения потерпевшей К. нанесла с помощью табурета. Выводы экспертиз сомнений у суда не вызывают и поэтому суд принимает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина Мельниковой А.В. подтверждается также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Мельникова А.В. показала и наглядно продемонстрировала как она избила К. и К. (т. 1л.д. 48-59)

Протоколом явки с повинной, в которой Мельникова А.В. сообщает об избиении ею … г. К. с применением шумовки, кулаков, дужкой от кровати и К. с применением табурета. (т. 1л.д. 28)

Показания свидетеля К. данные ею на очной ставке с К., в ходе которой она подробно показала как Мельникова А.В.. . г. избивала К. и К. (т. 1л.д. 208-212)

Протоколом очной ставки Мельниковой А.В. с К., где она также подробно рассказывает о нанесении ею телесных повреждений К. и К. (т. 1л.д. 69-71)

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении ею обоих преступлений. Суд считает доказанным, что подсудимая совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшее последствия указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья К. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, в отношении К. Установлено, что подсудимая в процессе нанесения телесных повреждений К. использовала предметы как шумовку и металлическую дужку от кровати, в процессе нанесения телесных повреждений К. использовала табурет. Решая вопрос направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает количество, характер, локализацию телесных повреждений у потерпевших, показания самой подсудимой, считающей, что виновниками в смерти её дочери, являются потерпевшие, что подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении К. по факту убийства дочери М., в связи со смертью К., а по этому суд считает, что преступление подсудимой в отношении К. совершены с прямым умыслом.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Мельникова А.В. в момент совершения правонарушений не находилась в состоянии аффекта, либо ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертной. В момент противоправных действий эмоциональное состояние подэкспертной Мельниковой А.В. определялось грубой гневливой реакцией, возникшей на фоне алкогольного опьянения. Гневливая реакция не достигала феноменологии физиологического аффекта, а протекала в рамках личностных особенностей Мельниковой А.В., с самовзвинчиванием и непосредственным отреагированием отрицательных эмоций, усугубленных состоянием алкогольного опьянения. Принимая во внимание вспыльчивость и конфликтность испытуемой, учитывая свойственные ей малую дифференцированность аффектов и низкий порог разряда агрессии, комиссия считает, что по своему психическому состоянию Мельникова А.В. представляет общественную опасность и в случае осуждения нуждается в применении … в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. (т. 1л.д. 131-136)

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Действия Мельниковой А.В. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по­влекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Переходя к вопросу назначения наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о её личности в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой. Мельникова А.В. совершила преступление в период условно осуждения по приговору … суда от …. г., которое в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене, характеризуется отрицательно по месту жительства, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств, необходимо применить п. З, И ст. 61 УК РФ (противоправные действия потерпевшей, активное способствование раскрытия преступлений, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний в ходе следствия и суда, явку с повинной). Отягчающих обстоятельств по делу нет. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимой от общества и наказания ей должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с применением … в соответствии с ч. 2 ст. 22; п. В ч. 1 ст. 97; п. А ч. 1 и 2 ст. 99 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мельникову Анну Викторовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

?  По ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде … лишения свободы (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.)

? По ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде … лишения свободы (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.)

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде …лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Мельниковой А.В. по приговору Крапивинского … путем частичного сложения приговоров, окончательно назначить к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением … в соответствии с ч. 2 ст. 22; п. В ч. 1 ст. 97; п. А ч. 1 и 2 ст. 99 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с … г.

Вещественные доказательства: блузка, бриджи, табурет, шумовка, дужка, нож, кочерга, куртка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица  - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий