ДЕЛО № 1-71/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:

 председательствующего судьи Юхимук И.С.

при секретаре Чернавиной И.И. 

с участием государственного обвинителя Хорошеньковой И.А. 

подсудимого Трушина Алексея Алексеевича

защитника Лескова Г.Л.

 рассмотрев 17.11. 2011 г. в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

         Трушина Алексея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Трушин Алексей Алексеевич совершил угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнени­ем им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ при следующих обстоятельствах:

02 марта 2011 года, Е., проходя службу в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела внутренних дел по Крапивинскому району (далее - ОПДН ОВД по Крапивинскому району), являясь должностным лицом, представителем власти, который в соот­ветствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» от 2 февраля 2011 года №3, а также ст. ст. 2, 9, 10, 11 Федерального закона «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1, обязана выявлять, предупреждать и пресекать преступления и администра­тивные правонарушения, была направлена дежурным по ОВД по Крапивинскому району Б. в п.г.т. Крапивинский Крапивинского района на ул. …., поскольку в дежурную часть ОВД по Крапивинскому району посту­пило сообщение от М. о том, что в доме, расположенном по адресу: Кеме­ровская область, Крапивинский район, … происходит неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей.

02 марта 2011 года в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов Е., находилась в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район…, с целью составления прото­кола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в порядке, опреде­ленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, опрашивала Г., выясняя условия воспитания малолетней Г….. рождения и малолетнего Г…, т.е. есть исполняла свои должностные обязанности. Трушин А.А. прошел в помещение, где находились Е. и Г. умышленно, с целью применения угрозы насилия в отношении пред­ставителя власти, высказал угрозу убийством в адрес инспектора Е. заведомо зная и осознавая, что старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Крапивинскому району майор милиции Е. является представителем власти и находится при ис­полнении должностных обязанностей. Затем Трушин А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поднял руку на головой с зажатым в ней топором, направленным на старшего инспектора ОПДН ОВД по Крапивинскому району Е, то есть угрожал Е. применением насилия, заведомо зная и осознавая, что старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Крапивинскому району майор милиции Е. является представителем власти и находится при ис­полнении должностных обязанностей. Угрозу убийством, то есть угрозу применения наси­лия, Е. восприняла реально.

Подсудимый Трушин А.А. ви­ну в предъявленном признал частично и пояснил, что в том, что. 02 марта 2011 года он заходил в дом, когда там были Г. инспектор ОДН Е., он действительно пытался вырвать у Е. бумаги, которые она составляла, действительно говорил Е., что убьет её, чтобы напугать, в  руке к  него был топор, он не помнит на какой высоте он держал топор, но он топором не замахивался, был в нетрезвом состоянии. Нахо­дясь на улице, он увидел что мужчина вывел в машину сначала А., а потом вывели К. В тот момент он испугался, что детей у них заберут и как был с дровами и топором, забежал в дом. Когда зашел в дом, то там находилась Г. и женщина - инспектор по делам несовершеннолетних. Инспектор сидела в зале и заполняла какие-то доку­менты, он подумал, что всё детей забирают и поэтому подбежал к инспектору, в руке у него был топор и он начал вырывать эти документы. Он был сильно пьян, по­этому происходящее плохо помнит, но помнит, что выгнал эту женщину инспектора. Аналогичные показания он давал при даче объяснений следователю и просит признать данные показания его явкой с повинной.

4 марта 2011 года до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 11 марта 2011 года Трушин А.А. дал объяснения, которые по мнению суда следует признать явкой с повинной в данных объяснениях Трушин А. А. пояснил, что 02.03.2011 года он был сильно пьян. Помнит, что к ним приехали сотрудники полиции, они приехали, чтобы забрать у них детей, Когда он зашел в дом его сожительница подписала какие то бумаги сотруднице полиции. Он понял, что сотрудница полиции представитель власти и что детей у них забирают, так как они не соблюдают условия их воспитания. Он подбежал к сотруднице полиции, вырвал у неё бумаги, чтобы не позволить забрать детей, затем он обозвал сотрудницу полиции нецензурным словом, сказал чтобы она уходила, у него был топор. Он не помнит, замахивался он на неё топором или нет, так как был сильно пьян..

          Вина подсудимого подтверждается согласующимся между собой доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

 Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е., рассказала, что она работает старшим инспектором ОДН УР отдела МВД России по Крапивинскому району, подсудимого она ранее не знала.02.03.2011 г. она находилась на своем рабочем месте. В дежурную часть ОВД по Крапивинскому району поступил сигнал о том, что Г. употребляет спиртные напитки, воспитанием детей не занимается. Она со специалистом опеки и попечительства К. выехали на дежурном автомобиле под управлением С. по адресу …... Когда они вошли в дом, родители детей спали. Дети находились в доме без присмотра. Было принято решение об изъятии детей из семьи. После того как они разбудили родителей, произошла словесная ссора. В какой-то момент Трушин вышел из зала на кухню, а потом он вошел с топором в руках. Она находилась в зале, беседовала с Г., составляла протокол об административном правонарушении. Трушин начал кричать, вырывать у   неё из рук бумаги. Трушин замахнулся на неё топором, при этом кричал, что убьет, выражался нецензурной бранью. Расстояние между ней и Трушиным было не более 1 метра. Г. встала между ней и Трушиным. Потерпевшая воспринимала угрозы Трушина реально, сильно испугалась.

 Когда она вышла из дома, то обо всем рассказала водителю С. и специалисту опеки и попечительства К. Возможности выйти из комнаты у неё не было. Комната была маленькая. Они находились посреди комнаты. В комнате был диван в разложенном виде. Кузнецова вышла из дома в тот момент, когда Г. встала между потерпевшей и Трушиным. Наказание – на усмотрение суда.

Суд признает показания потерпевшей достоверными частично. По мнению суда, показания потерпевшей, что Трушин А.А замахнулся на потерпевшую топором не получили подтверждения в судебном заседании и поэтому данные показания нельзя признать достоверными. Так как потерпевшая была сильно испугана угрозой Трушина А.А., который угрожал ей убийством, был сильно пьяный, у него в руке был топор и поэтому когда пьяный Трушин А.А. держа топор покачнулся, то потерпевшая восприняла, что Трушин А.А замахнулся на неё.     

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и К. в суде пояснили,02.03.2011 года в милицию поступил сигнал. что Г. и Трушин пьют спиртное, дебоширят, а там малолетние дети. По данному адресу были посланы работники милиции Е. С. и представитель опеки и попечительства К.Свидетель Б. в суде пояснил, что со слов Е., он знает, что Трушин А.А угрожал ей убийством, при этом был с топором. Свидетель К. в суде пояснила. что со слов Е. она знает. Что Трушин А.А. её чуть не зарубил, при этом Е. плакала. Свидетеля в это время в доме уже не было. но она видела как Трушин А.А. выходил с дома с топором. В ее присутствии в доме пьяный Трушин А.А. выражался нецензурной бранью в их адрес.

Свидетель Г. в суде пояснила. что так как она и Трушин А.А. пили 02.03.2011 года приехали работники милиции и забрали у них детей. Е. составляла протокол. она стала подписывать, Трушин А.А выхватил эту бумагу и бросил в углярку, в руке у него был топор. По мнению суда, свидетель Г. изменила показания из жалости к Трушину А.А., с которым она находится в фактических брачных отношениях. По мнению суда более достоверные показания Г. давала на очной ставке с Е.л.д.64-66), данные в присутствии адвоката Г. Е. на очной ставке давала такие же показания, как и  в суде. На очной ставке Г. пояснила, что показания потерпевшей она частично подтверждает, и уточнила, что Трушин А.А. подходил к ним с  топором, но не замахивался на Е. Каких либо возражений против данных показаний потерпевшая на следствии не высказала. 21 апреля 2011 года была проведена очная ставка между потерпевшей и подсудимымл.д.81-83). Е. на очной ставке давала такие же показания. как и  в суде. На данной очной ставке Трушин А.А. частично согласился с показаниями потерпевшей, но пояснил, что он не подтверждает показания потерпевшей в  части, так как он на неё не замахивался топором.

Допрошенная в судебном заседании как свидетель К, так и свидетель М. каждая в суде пояснила, что со слов Г, которая была сильно пьяная, каждая из свидетелей знает, что милиция и опека забрали у неё и Трушина А.А. детей, при этом пьяный Трушин А.А. сильно выступал. Свидетель М. в суде пояснила, что хотя и Г. читала свои показания, но Г. была сильно пьяная. Об этом свидетель М. говорила следователю, кода он её допрашивал, её показания записанные следователем, она прочитала через строчку, так как почерк не очень понятный и следователь куда-то торопился, При ней Гулиева Тарана говорила, что у Трушина А.А. был топор и Т. показалось, что Трушин А.А. замахнулся на девушку в форме топором, Т. ещё говорила, что Трушин был тоже сильно пьяный, качался. Суд признает показания свидетеля Д., который узнал о случившимся со слов Г., не достоверными Свидетели К. и   М., не доверять которым у суда нет оснований, в суде пояснили, что когда Д. брал объяснения у Г. Г. была сильно пьяной, в их присутствии Г. не разъяснялась ст.51 Конституции РФ.

  21.04.2011 года у  Трушина А.А.с соблюдением норм УПК РФ был изъят топор, при помощи которого последний угрожал применением насилия в отношении представителя власти.л.д.78-79). По поводу топора осмотренного в судебном заседании, Трушин А.А. пояснил, что данный топор был у него в руке, когда он хотел попугать потерпевшую, чтобы она ушла и оставила их в покое.

  В судебном заседании была изучена копия КУСП за 02.03.2011л.д.18-19), согласно которой 02.03.2011 в 15:50 ча­сов М. сообщила по телефону, что Г. злоупотребляет спиртным, не исполняет обязанностей по воспитанию своих малолетних детей. В графе результат рассмотрения указано, что составлен протокол №522 инспектором ОДН Е.

Из копии материалов об административном правонарушении л.д.24-27) от 02.03.2011года следует, что Г. злоупотребляет спиртным вследствие чего ненад­лежащим образом исполняет свои родительские обязанности по содержанию и воспи­танию малолетних детей. Опрошенная М. пояснила, что Г и Трушин на протяжении недели употребляют спиртное, дети находятся без присмотра, продук­ты питания отсутствуют. Опрошенная Г. пояснила, что она употребляла спирт­ное неделю, в доме у неё.

Приказом ГУВД по КО л.д.23) от 16.04.2010 года, копия которого была изучена в судебном заседании, Е. назначена на должность старшего инспектора ОДН ОВД по Крапивинскому району.

Согласно должностной инструкции л.д.20-22) от 21.01.2011 года на ин­спектора Е. возложена организация работы с родителями несовершенно­летних, не исполняющими своих обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей.

Суд считает, что приведенных согласующихся между собой доказательств достаточно для определения виновности подсудимого в совершении угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнени­ем им своих должностных обязанностей, то есть, по мнению суда, Трушин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318. УК РФ. Об умысле подсудимого на в совершении угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнени­ем им своих должностных обязанностей, свидетельствуют доказательства, исследованные в судебном заседании. По мнению суда, из обвинения Трушина А.А. следует исключить, что Трушин А.А с целью применения насилия в отношении представителя власти взял в руки топор и замахнулся топором, так как данное обвинение не получило подтверждения в судебном заседании, а в суде было установлено, что Трушин А.А., действуя умышленно, с целью применения угрозы насилия в отношении пред­ставителя власти, высказав при этом угрозу убийством в адрес инспектора. Трушин А.А. заведомо знал и осознавал, что старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Крапивинскому району майор милиции Е. является представителем власти и находится при ис­полнении должностных обязанностей, Трушин А.А. поднял руку на головой с зажатым в ней топором, направленным на старшего инспектора ОПДН ОВД по Крапивинскому району Е, то есть угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровью представителю власти.  

 При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что было совершено преступление средней тяжести, личность виновного, что подсудимый не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит л.д. 114), по месту жительства характеризуется посредственно, так как в характеристике указано, что на семью поступали жалобы в администрацию, на кого конкретно не указано, не указано в связи с чем поступали жалобы на семью  л.д. 115-116).

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что обстоятельств отягчающих наказание по делу нет, но есть обстоятельства смягчающие наказание. предусмотренное п.»и» ст. 6 УК РФ). Суд также учитывает, что потерпевшая не просила реально лишать подсудимого свободы

 По мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и есть основания для применения 73 УК РФ. ( условное осуждение)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трушина Алексея Алексеевича  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и  назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком один год. Обязать являться на отметку, в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не выезде.

Вещественное доказательство: топор – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 67 копеек взыскать в пользу федерального бюджета с  Трушина Алексея Алексеевича, 24.10.1982 года рождения, уроженца пос. Крапивинский Крапивинского района Кемеровской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. Если дело будет рассматриваться в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица  - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Юхимук И.С.

Копия верна