Дело № 1-155/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации пгт. Крапивинский 02.12.2011г. Крапивинский районный суд Кемеровской области В составе: Председательствующего судьи С.В. Шулежко С участием государственного обвинителя И.А. Хорошеньковой Подсудимого В.В. Гордеева Защитника Г.Л. Лескова При секретаре Т.Г. Мусияченко Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гордеева Владимира Валерьевича … обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Гордеев В.В. обвиняется в том, что …. г. в … часов … минут в светлое время суток, управляя технически неисправным мотоциклом «ИЖ-7.108», с неисправной тормозной системой, чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ: «Водителю транспортного средства запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы …», без государственного регистрационного знака, не имея удостоверения на право управления ТС соответствующей категории, чем нарушил п.2.1.1. ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством,…», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…» двигался по проезжей части ул. … в сторону увеличения нумерации домов. В то же время, навстречу его движению, по проезжей части шло стадо коров. Обнаружив опасность для дальнейшего движения, Гордеев В.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не принял меры для снижения скорости вплоть до остановки, а для объезда коров, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам, пешеходным дорожкам …», выехал на левую обочину в районе дома № …. по ул. …, где совершил наезд на малолетнего А., … г. рождения, при этом не предвидел возможности совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью другим лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ. В результате нарушений Правил дорожного движении РФ водителем Гордеевым В.В. и последовавшим в следствии этого наездом на пешехода малолетнего А. последнему были причинены: … …. могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Гордеев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил своё ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, заявленное им на предварительном расследовании. Гос. обвинитель и потерпевшая заявили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Принимая во внимание, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый – обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Действия Гордеева В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Переходя к вопросу назначения наказания суд, принимает во внимание, что Гордеев В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работе, частично возместил материальный вред, а также частично признал моральный вред, отягчающих обстоятельств нет, потерпевшая не настаивает на реальном исполнении наказания. С учетом изложенного, суд считает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств п. И ст. 61 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным его исполнением т.е. применить ст. 73 УК РФ. Иск о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично т.к. тяжкий вред причинен малолетнему ребенку …, который до настоящего времени находится на лечении, испытывает нравственные и физические страдания как сам так и его родители. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Гордеева Владимира Валерьевича признать виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде … лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на … года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком … Вменить в обязанность Гордееву В.В. в течение 10 дней встать на учет в УИИ, регулярно являться на отметку в УИИ, не совершать правонарушений. Меру пресечения подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Гордеева Владимира Валерьевича … в пользу А. компенсацию морального вреда в размере … Вещественное доказательство: мотоцикл ИЖ-7.108. возвратить Гордееву В.В. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Крапивинский районный суд. Председательствующий С.В. Шулежко