Дело № 1-121/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п.Крапивинский Кемеровской области 23 сентября 2011г. Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кудряковой Л.И., с участием государственного обвинителя Хорошеньковой И.А., подсудимого Вейс Владимира Владимировича, защитника Лескова Г.Л., представившего ордер № … от … г. и удостоверение № …, потерпевших В. и Т., секретаря Шафоренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Вейс Владимира Владимировича, … обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия подсудимый Вейс В.В. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: … декабря … г. около … часов … минут в темное время суток Вейс В.В. управляя технически исправным автомобилем …, государственный регистрационный знак …, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,…», двигаясь на … км автодороги … в направлении г. … в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ : «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;…» и п.11.5 Правил дорожного движения РФ: «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а так же на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства производящего обгон или съезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.», в условиях ограниченной видимости, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения при этом не предвидел возможности совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью другим лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения п.2.1.1,11.1,1.5 Правил дорожного движения РФ Вейс В.В. на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем …, государственный регистрационный знак …, под управлением Т. В результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Вейс В.В. и последовавшего вследствие этого столкновения автомобилей была травмирована Т., пассажир автомобиля …, которой были причинены : сочетанная травма: травма груди и живота: …Указанный комплекс телесных повреждений является прижизненным, мог образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета ( предметов), возможно выступающих частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти явилась … Подсудимый Вейс В.В. в предъявленном обвинении признал себя виновным полностью, заявил в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Хорошенькова И.А., защитник Лесков Г.Л., потерпевшие не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд считает, ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено добровольно с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вейс В.В., в том, что он … г. своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого Вейс В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно. Решая вопрос о мере наказания подсудимому Вейс В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание суд считает признание им вины, потерпевший не настаивает на строгом наказании, …, по месту жительства и работы он характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих наказание нет. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд руководствуется правилом, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ. На основании п.а) ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает определить подсудимому для отбывания наказания колонию-поселение. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, так как для его рассмотрения необходимо привлечь к участию в деле страховую компанию, запросить и изучить дополнительные документы по делу, что не позволяет рассмотреть иск в рамках уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Вейс Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказания в … лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок … года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания Вейс В.В. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, для чего после вступления приговора в законную силу обратиться за получением предписания в ГУФСИН России по Кемеровской области ( г.Кемерово, пр-т Ленина 53-А, либо г.Кемерово, п.Ягуновский, ул.Баха,3). Срок отбывания наказания осужденному Вейс В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Меру пресечения Вейс В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства по делу: транспортные средства … и …признать возвращенными собственникам. Исковые требования Т. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Крапивинский районный суд, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кудрякова Л.И.