Дело №1-31/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Крапивинский Кемеровской области 18 июня 2010г.
Суд Крапивинского районного суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кудряковой Л.И., с участием государственного обвинителя Серазетдинова Г.О., подсудимого Акуева М.М., защитника Лескова Г.Л., представившего удостоверение №359 и ордер №37 от 24.03.2009г., при секретаре Петрукович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Акуева Мовлата Магамедовича,. .. года рождения, уроженца. .. Чечено-Ингушской АССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего. .. Кемеровской области, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Акуев М.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
15 марта 2009 года около 13 часов Акуев М.М., находясь в доме №. .. по ул.. .. в п.. .. Кемеровской области, на почве возникших личных неприязненных отношений к П..., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес П... не менее восьми ударов обрезком доски в область лица, головы, тела, руками и ногами, причинив ему при этом ссадины на тыле левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, рваную рану в лобной области с переходом на волосистую часть головы, с неровными краями, расценивающуюся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день), закрытый перелом 5-ой пястной кисти правой руки, отек, кровоподтек правой кисти на тыльной поверхности (поперечный перелом дистального метаэпифиза 5-ой пястной кисти, со смещением отломка кверху и медиально под углом, открытым к нутри), закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети (оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети, со смещением отломка кзади и кверху), закрытый перелом левого надколенника, гемартроз левого коленного сустава (перелом левого надколенника в нижней трети, с удовлетворительным стоянием отломка), расценивающиеся как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), закрытый косой перелом левой большеберцовой кости левой голени в верхней трети, отек, кровоподтек левой голени на передней поверхности с переходом на наружную поверхность (фиксированный косой перелом диафиза большеберцовой кости в верхней трети, с удовлетворительным стоянием отломка), со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Акуев М.М. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что указанный дом, где избили П... принадлежал ранее мужчине и женщине, которые разошлись, мужчина умер, а женщина не смогла его продать и за домом смотрит по ее просьбе А... Сам он в данном доме никогда не был и тем более никого там не избивал. Однажды он был в данном доме, когда из дома нужно было помочь вытащить бомжей, устроивших там беспорядки. Когда он узнал, что А... сотрудники милиции подозревают в нанесении побоев П... Он явился в милицию и у него был план сказать, что он в тот день так же был в данном доме и также теоретически мог нанести данные побои П... При этом он надеялся, что его представят на опознание П... и он его не опознает, а соответственно снимут подозрения с А... Но следователь предъявил на опознание не его самого, а его фотографию и П... прочему-то его опознал. Показаниям свидетеля Ш... он также не доверяет, так как он его оговаривает без каких-либо оснований. Ш... никогда на него не работал, он никогда не платил ему за труд и не давал еды или сигарет. У него имеется алиби, так как он находился в день избиения П... в г...., но доказать это алиби он может только свидетельскими показаниями своих коллег по работе. Работают они на строительстве объектов не официально и документов, подтверждающих, что он был в тот день на работе у него нет. Точно сказать когда он уехал в г.. .. и когда возвратился оттуда он не может, но помнит, что возвратился из г.. .., когда А... уже подозревали в избиении П...
В своем последнем слове подсудимый Акуев М.М. заявил, что вину свою в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит прощения у потерпевших, но давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ не желает.
Вина Акуева М.М. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установлена показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Показания потерпевшего П..., на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. На предварительном следствии П... показывал, что с 06 марта 2009г. он проживал вместе с матерью в доме по ул.. .. в п.. .. 15 марта 2009г. он находился в данном доме, также в доме был мужчина по имени А... Утром его мать ушла из дома. Он сидел на кухне, за столом, расположенным у окна, когда в дом зашел мужчина кавказской национальности. Этот мужчина сказал, чтобы он почистил снег со двора его дома. Он ему отказал, тогда этот мужчина сразу же взял в руки доску, лежавшую на баке и стал наносить ею удары по туловищу, по рукам, ногам, голове. Он пытался уклонится от ударов, закрывал голову руками. Мужчина нанес ему не менее 10 ударов. А... в это время находился в комнате. Затем мужчина затолкал его в комнату, толкнул на кровать. Он пытался встать, но мужчина снова стал наносить ему удары доской по голове. Ударил его не менее 5 раз и у него из головы пошла кровь. Увидев кровь, мужчина бросил доску в углярку и ушел из дома. Через некоторое время домой вернулась его мать и вызвала скорую помощь. Данного мужчину он хорошо запомнил, видел его второй раз, так как ранее он заходил к ним в дом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П... показала, что П... ее брат. Он него она узнала, что 21 апреля 2009г. его избили, он попал в больницу с многочисленными переломами и побоями. Она приехала в п.... и забрала его в больницу в г.. .., где его часто навещала. В больницу приезжал следователь и проводил опознание по фотографии. Брат опознал по фотографии Акуева Мовлата, пояснял, что его он уже видел и знает его, поэтому может опознать без труда. В мае 2009г. брат умер. Он ей говорил, что Акуев Мовлат избил его без видимой причины, они не ругались. Все происходящее видел какой-то мужчина, фамилию его брат называл, но она ее уже не помнит. У брата была жена и 6 летний ребенок. Она сама хоронила брата. Исковых требований к подсудимому она не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш... показал, что с 06 марта 2009г. в доме №. .. по ул.. .. в п.. .. стал проживать мужчина по имени Г... со своей матерью. 15 марта 2009г. утром мать Г... ушла, а он и Г... находились дома. Перед обедом он находился в комнате и проснулся от шума ударов, голосов и разговоров слышно не было. Услышав не менее трех ударов, раздалось оханье человека. Затем он увидел, что в комнату зашел Г..., за ним следом шел Мовлат, в руке которого была доска, ранее она лежала на кухне, пользовались ей вместо стула, положив на бак. Г... сел на кровать, расположенную в комнате. Мовлат подошел к Г... и еще два или три раза ударил Г... по туловищу, по спине. Удары Мовлат наносил с силой, бил сверху в низ. Затем он сказал, что это его дом и он в нем хозяин, прекратил бить Г..., повернулся к нему и два раза ударил его доской по спине. Затем пошел на кухню, где бросил доску и вышел из дома. У Г... откуда-то ближе к голове сочилась кровь. Он за побои Мовлата привлекать к ответственности не желает. Свои показания данные на следствии полностью подтверждает. Когда следствие началось, то Акуев М.М. уговаривал его пойти в прокуратуру и написать заявление, он не мог сам писать и Акуев М.М. что-то написал за него, а он подписал, но показания он свои подтверждает те, которые дал на следствии и в суде.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М... показал, что 16 марта 2009г. он был в доме №. .. по ул.. .. в п.. .. и видел там пятно крови. Со слов П... он знает, что П... избил чеченец.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П... показала, что с 06 марта 2009г. она вместе со своим сыном П... стала проживать в доме №. .. по ул.... в п.. .. В данном доме проживал ранее незнакомый ей мужчина по имени А... Она каждый день уходила из дома, а сын оставался дома. Возвращалась она около 16 часов. 15 марта 2009г. около 14 часов она возвратилась домой и увидела, что сын сидит на кровати. Он сказал, что ему плохо. Она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Свои показания данные на следствии она подтверждает частично, так как ей сын не говорил кто его избил. У них с сыном был свой дом, но там не было угля и они решили перейти в дом по ул., где жил мужчина по имени А... Сын не работал, употреблял спиртное, жили на ее пенсию. О том. что у сына туберкулез она узнала когда его увезли в г.. .. в больницу, а сам он ни на что не жаловался. Жена сына находится в местах лишения свободы, а сын в детском доме. Когда они жили в доме по ул..., то не знали кто хозяин дома, а сейчас она знает, что хозяин дома Акуев Мовлат.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что с П. она знакома много лет. В начале марта 2009 г. она виделась с ним, они поссорились и она толкнула его в сугроб. Один раз ударила его по лицу ладонью. Ногами его не пинала. В конце марта она узнала о том, что П. лежит в больнице. Она приходила к нему и спрашивала что случилось. Он ей рассказывал, что его избили доской по голове, рукам, ногам.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М... он показывал, что лежал в одной палате с П. и присутствовал в качестве понятого при опознании мужчины кавказской национальности П. по предложенным ему фотографиям. П. уверенно опознал мужчину под № 2 и пояснил, что данный мужчина избил его доской 15 марта 2009 г. по ул.. .. в п.. ..
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М..., он показывал, что 15 марта 2009г. принимал больного П..., который в ходе беседы рассказал, что его избили около полутора часов назад. У него были сломаны обе руки и одна нога. На большеберцовой кости был кровоподтек в месте перелома и отечность. Удар был нанесен несколько часов назад. Он говорил, что его били палкой, удары наносил чеченец.
Показания потерпевшего П. полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ш., М., П., К., М. и М. о том, что опознанный по фотографии мужчина кавказской национальности в дневное время 15 марта 2009г. в доме по ул. в п. Кемеровской области нанес деревянной доской многочисленные удары П., поступившего в тот же день в больницу с переломами рук и ног, ссадинами и кровоподтеками. Оценивая показания свидетелей и потерпевших по делу, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протокола осмотра, опознания по фотографии, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А... по ходатайству стороны защиты, показал, что его попросили присматривать за домом по ул... в п...., так как хозяйка уехала, а хозяин умер. Он разрешил в нем проживать Ш..., так как он не имеет своего жилья и ему не на что жить. Ш... помогал ему по дому, чистил снег, а он давал ему уголь и дрова, кормил его. У Ш... стали собираться компании бомжей и устраивать скандалы и пьянки. Он несколько раз разгонял пьяные компании. Он бригадир бригады строителей куда также входит Акуев М.М. Они занимаются строительством объектов без заключения официальных договоров. Подтвердить что Акуев М.М. или он сам были на строительстве объекта в другом городе 15.03.09г. он не может документально, только свидетельскими показаниями иных членов бригады. Даты и месяцы когда все происходило он уже не помнит, но помнит, что была зима. Он приехал в п.. ..., зашел в дом к Ш..., где тот спал пьяный. В доме также спали мужчина и женщина. Он вытащил мужчину на улицу, а Ш.... пригрозил, что если соберет еще раз компанию, то выгонит его из дома. Он сам никого из находящихся в доме №... не избивал.
Изложенное объективно подтверждается:
- протоколом очной ставки, на которой Ш... подтвердил свои показания и пояснил, что именно Акуев Мовлат избил 15 марта 2009г. П... доской около 60 сантиметров длиной (л.д. 152-155).
- протоколом опознания по фотографии нал.д. 63-64, согласно которому потерпевший П... в присутствии понятых осмотрел предъявленные ему на опознание фотографии и заявил, что в изображении на фотографии №2 он опознает мужчину, который избил его 15 марта 2009г. в доме №... по ул.. .. в п.. .. Он опознает его по выражения и форме лица. Опознанный является - Акуевым Мовлатом Магамедовичем.
- протоколом осмотра места происшествия нал.д. 3-4, согласно которому был осмотрен дом по ул... в п... В ходе осмотра на полу обнаружено пятно бурого цвета, а в кухне обнаружен обрезок доски. Обнаруженная доска изъята с места осмотра.
- изъятая доска была осмотрена (л.д. 68-69). Ее длина составила 54 см., ширина 6 см., толщина 3 см. На одном конце доски обнаружено пятно бурого цвета. Участвующий в осмотре Ш... заявил, что именно этой доской был избит П..., а так же ему были нанесены удары по спине.
- обрезок доски был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70).
Оценивая протоколы очной ставки, опознания по фотографии, осмотра и изъятия вещественных доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы нал.д. 130-132 на изъятой доске обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось ввиду чрезвычайно малого ее количества.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы нал.д. 116-118 потерпевшему П... были причинены закрытый косой перелом левой большеберцовой кости левой голени в верхней трети, отек, кровоподтек левой голени на передней поверхности с переходом на наружную поверхность, боль при пальпации, осевая нагрузка болезненная ( фиксированный косой перелом диафиза большеберцовой кости в верхней трети, с удовлетворительным стоянием отломка). Данный перелом возник от воздействия тупого твердого предмета, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода расценивается как тяжкий вред здоровью.
Закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти, отек, кровоподтек правой кисти на тыльной поверхности (поперечный перелом дистального метаэпифиза 5-ой пястной кости, со смещением отломка кверху и медиально под углом открытым кнутри), закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети (оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети, со смещением отломков кхади и кверху), закрытый перелом левого надколенника, гемартроз левого коленного сустава (перелом левого надколенника в нижней трети, с удовлетворительным стоянием отломка), которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Рваная рана в лобной области с переходом на волосистую часть головы, 7,0х1,3 см., с неровными краями, умеренно кровоточащая, данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета и расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 день).
Ссадины на тыле левой кисти образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все телесные повреждения могли возникнуть в срок, указанный обстоятельствах дела из постановления следователя ив медицинских документах, то есть 15.03.09г.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы нал.д. 138-142 смерть П... наступила от легочной недостаточности в результате заболевания- фиброзно-каверзного туберкулеза легких и телесные повреждения, причиненные П..., в причинной связи не в прямой, не в косвенной со смертью не состоят.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы нал.д. 209-212 П... в область головы, обеих кистей рук, левого предплечья, левого коленного сустава, левой голени могло быть нанесено не менее 8 ударных травматических воздействий. Наличие закрытого косого перелома левой большеберцовой кости левой голени в верхней трети, отека и кровоподтека левой голени на передней поверхности с переходом на наружную поверхность могли сопровождаться болевыми ощущениями и нарушением функций левой нижней конечности, что ограничивает возможность совершения потерпевшим каких-либо активных действий. При этом не исключается возможность передвигаться.
Суд находит заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, соответствуют показаниям потерпевшего П... о характере действий подсудимого, связанных с нанесением потерпевшему тяжких телесных повреждений и свидетеля Ш... и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Показания А... согласуются с показаниями Ш..., П... в части того, что за домом приглядывали лица кавказской национальности. В доме проживали граждане не имеющие постоянного места жительства и злоупотребляющие спиртными напитками. Данные граждане за еду и крышу над головой оказывали услуги по чистке снега и других работах по домашнему хозяйству.
Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ его защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что подсудимый в своем последнем слове все-таки раскаялся и в полном объеме признал свою вину в содеянном.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными для правильного разрешения дела. Суд считает, что именно Акуев М.М. совершил преступление в отношении П... и его виновность доказана.
Суд квалифицирует действия Акуева М.М. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что преступление Акуевым М.М. совершено с прямым умыслом и на основании возникших личных неприязненных отношений, возникшим из-за отказа П... чистить снег. Нанося неоднократные удары доской по телу П..., подсудимый осознавал, что его действия опасны для его здоровья и желал причинения такого вреда.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, данные о личности потерпевшего П..., в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что Акуев М.М. ранее не судим, положительно характеризуется с места жительства, имеет четверых несовершеннолетних детей на иждивении, признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном. Кроме того суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительство, социально устроен, потерпевшая не имеет материальных претензий к подсудимому, он не стоит на учете у психиатра и нарколога. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Акуева Мовлата Магамедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять место жительства без разрешения органа, ведающего исполнением приговоров, встать на учет и являться на регистрацию.
Меру пресечения Акуеву Мовлату Магамедовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: обрезок деревянной доски уничтожить как не представляющий ценности.
Взыскать с Акуева Мовлата Магамедовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в сумме 3491,01 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кудрякова Л.И.