ДЕЛО № 1-09/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шулежко С.В.
судей Юхимук И.С., Кудряковой Л.И.,
при секретаре Мусияченко Т.Г.,
с участием государственного обвинителя Серазетдинова Г.О.
подсудимой Медведевой Марины Николаевны,
защитника Котенкова Л.А.,
рассмотрев 21 апреля 2010 г. в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Медведевой Марины Николаевны,. .. года рождения, уроженки с.. .. Оренбургской области, гражданки России, образование среднее, не замужем, не работающей, не военнообязанной, проживает ул.. .. с.. .. Крапивинского района Кемеровской области, судима. ..,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 с. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Марина Николаевна совершила причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
Медведева М.Н. в период времени с 22. 00 час. 14.03.2009 г. до 02.00 час. 15.03.2009 г., находясь в с.. .. Крапивинского района Кемеровской области, в кв. №. .. дома №. .. по ул.. .., в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к И., возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И., нанесла ему удар кулаком в область лица. От полученного удара И. упал на пол кухни. Медведева М.Н., во исполнение умыла на причинение тяжкого вреда здоровью И., который лежал на полу кухни, нанесла ему не менее 7 ударов ногами, обутыми в сапоги в область груди, живота, и не менее 5 ударов ногами в область лица, головы, верхних конечностей. В продолжение своих преступных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И., Медведева М.Н. взяла топор, который стоял у входной двери в указанном доме, и нанесла данным топором не менее 2 ударов в область правой руки И. В результате своих преступных действий, Медведева М.Н. причинила И. следующие повреждения:
- кровоподтек и множество ссадин в лобной области с переходом на волосистую часть головы, кровоподтек и две ссадины на веках правого глаза с переходом на скуловую, щечную и височную области справа, ссадины в области носа, кровоподтек и ссадину в области подбородка справа с переходом на нижнюю челюсть справа, кровоизлияния и две ушибленные раны на слизистых оболочках губ, правой щеки, кровоподтек в области правой верхней конечности, которые в причинной связи со смертью не состоят и по тяжести вреда здоровью не расцениваются;
- закрытую травму груди: переломы правых ребер: разгибательные, осложненные переломы 3-8-х ребер по средне – ключичной линии; переломы левых ребер: разгибательные, не осложненные переломы 3-6-х ребер по средне – ключичной линии, разгибательные, осложненные переломы 7-10-х ребер по передне - подмышечной линии, сгибательные, не осложненные переломы 8-10-х ребер по лопаточной линии; обширные кровоизлияния в мягкие ткани и под пристеночную плевру груди;
- открытый полный, поперечный, фрагментарно – оскольчатый перелом правой лучевой кости на уровне средней трети с двумя ранами на уровне перелома, данные телесные повреждения находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От причиненных Медведевой М.Н. повреждений, И. скончался 15.03.2009 г. в кв. №. .. д. №. .. по ул.. .. с.. .. Крапивинского района Кемеровской области.
Причиной смерти И. явилась комбинированная травма груди, правой верхней конечности в виде переломов костей скелета с развитием травматического шока.
В момент нанесения И. ударов ногами и топором, Медведева М.Н. не предвидела наступления его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, осознавая, что наносит удары в жизненно важные органы, должна была и могла предвидеть ее наступление.
Подсудимая Медведева М.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, так как она не согласна с количеством ударов, вмененных ей обвинением, полагает, что удары так же могли нанести потерпевшему Ц. и Б., и пояснила, что 13.03.2009 г. они с Б. поругались, она была у А. 14.03.2009 г. она видела А. – она искала кого-то, а она искала Б. Они встретили П. Когда она искала Б., подойдя к своему дому, встретила Ц., вошли в дом. В доме сидел И., один. Она стала выгонять его. Конфликт уладили, немного посидели. Она опять пыталась его выгнать. И. вел себя безобразно, оскорблял ее нецензурной бранью. Б. сказал, что он выгонит И., но она сказала, что сама справится. Она вытолкала И. на кухню. И. пытался ударить ее кулаком, но она увернулась и ударила его с левой руки кулаком в челюсть. И. упал, ударился об пол головой. Прошло минут 10-15, И. очнулся и сказал, что ей не поздоровится и стал подниматься. Она не дала ему подняться, стала наносить удары ногой по телу, нанеся примерно 7 ударов. И. сопротивлялся, махал руками и ногами, в один момент схватил ее за ногу, она чуть не упала, она увидела топор, стоявший возле входной двери и машинально схватила его. Падая, не целенаправленно, она ударила И. топором и попала ему по руке. Она сама не смогла вытащить топор, Б. вытащил топор и отшвырнул. Она перевязала тряпкой руку И. и больше они его не трогали. Она не слышала ссоры между И. и Ц., Б. находился в комнате и ударов И. не наносил. В момент скандала на кухне с И. Б. сидел в другой комнате. По ее мнению она пинала И. только по правой стороне и не могла нанести ему удары по левой стороне. Когда они ушли из дома, где оставался спящий Ц., И. сопел как спящий человек, никто при ней к И. не подходил, она его не пыталась поднять или посадить. Явку с повинной она писала собственноручно и просит признать ее как смягчающее по делу обстоятельство. Явку с повинной она полностью подтверждает и при написании явки с повинной давления на нее никто не оказывал. Исковые требования в части компенсации материального вреда признает в полном объеме, компенсацию морального вреда не признает полностью.
Виновность подсудимой Медведевой М.Н. подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из протокола явки с повинной л.д. 80 т. 1) следует, что 8.03.2009г. на второй день после возбуждения уголовного дела, до допроса свидетелей по делу, до момента проведения экспертиз, Медведева М.Н. написала собственноручно явку с повинной, в которой пояснила, что она проживает в с.. .. д.. .. ул.. .. 14.03.09г. она в вечернее время пришла домой и увидела там пьяного и незнакомого мужчину. Она пыталась его выгнать. Мужчина уходить не хотел и заявил, что он сотрудник ОБН и ему все равно. У них началась ссора. Она его толкнула и он упал. Она была слишком обозлена его поведением и стала его пинать, остановиться не смогла, так как он в ее адрес нецензурно выражался. Она увидела топор и решила его напугать. Нанесла мужчине удар топором. Удар топора пришелся по правой руке. Она испугалась и перевязала мужчине руку, так как рука была разрублена. В это время пришли Ц. и ее сожитель Б. Она с Б. и Ц. продолжила распивать спиртное, так как у нее был день рождения. Спустя некоторое время она заметила, что И. не дышит и очень испугалась. У нее началась истерика, убивать она его не хотела. Они вытащили тело в баню, где оно пролежало сутки. С 15 на 16 марта 2009г. они втроем, она, Б. и Ц. на санках вывезли тело за дорогу, где Ц. присыпал тело снегом и они вернулись домой.
Из заключения комиссии экспертов от 10.03.2010 г. (т. 2л.д. 177-180) следует, что при психологическом исследовании подсудимой установлено, что деятельность Медведевой в период правонарушения определялась гневливой, самолюбивой реакцией, возникшей на фоне алкогольного опьянения, в ответ на словесную агрессию потерпевшего. Гневливая реакция не достигла феноменологии, физиологического аффекта и не носило характера иного особого эмоционального состояния. В период совершения инкриминируемого ей деяния Медведева в состоянии физиологического аффекта, а также иного особого эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность) не находилась.
При проверке показаний на месте Медведева М.Н. (т. 1л.д. 105-119) в присутствии понятых и защитника Котенкова Л.А. указала на дом №. .. кв.. .. по ул.. .. с.. .., в который она пришла 14.03.09 г. совместно с Ц. Медведева М.Н. показала место в зале, где сидел потерпевший И., где сидел Ц., где сидел Б. и она, во время распития спиртных напитков. Далее Медведева М.Н. пояснила, что во время распития спиртного у нее с И. произошел конфликт, и она стала выгонять его из дома. Вытолкала его на кухню, но И. сопротивлялся и отказывался уходить, при этом стал оскорблять нецензурной бранью Медведеву М.Н., тогда она нанесла ему удар кулаком левой руки в область челюсти справа. От полученного удара И. упал на пол в кухне, от удара головой о пол, он потерял сознание и уснул. Медведева М.Н. продолжила распитие спиртного в зале, через 10 мин. И. проснулся и стал оскорблять Медведеву М.Н. Когда Медведева М.Н. зашла в кухню, И. стал пытаться встать, но она не стала дожидаться, когда он встанет и начала наносить ему удары ногами левой и правой, обутыми в зимние сапоги. Удары наносила в область лица, головы, груди, живота. В общей сложности нанесла не менее 15 ударных воздействий, удары наносила со всей силы. И. сопротивлялся и стал хватать ногу Медведевой М.Н., а когда хватил за ногу, то Медведева М.Н. чуть не упала. В этот момент она увидела топор, который стоял возле входной двери, этим топором она нанесла удар, рядом с правой рукой И. Удар пришелся в правую руку, и часть топора застряла в полу. Медведева М.Н. стала вытаскивать топор и при этом прижала топором предплечье И. Медведева М.Н. увидела, что из правой руки И. идет кровь, из-под стола в кухне, схватила кусок ткани и Медведева показала, как перетянула рану И. Затем Медведева М.Н. показала, в какой позе лежал труп И. в бане 15.03.09 г. Затем Медведева М.Н. показала, как вместе с Ц. и Б. 16.03.09 г. вывезли на санях труп И. на ул.. .. Далее показала место, по ул.. .. напротив дома №. .., около обочины проезжей части, где сбросили труп И.
Проверка показаний на месте была проведена в присутствии адвоката, понятых. Суд считает, что данные показания получены в обстановке, исключающей незаконное воздействие на подсудимую.
Показания подсудимой Медведевой М.Н. о характере ее действий, данные ею при явке с повинной и при проверке показаний на месте, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему И., повлекшие по неосторожности его смерть, объективно подтверждаются заключением эксперта №. .. от 13.05.2009 г. (т. 1л.д. 123-131) по трупу И., согласно которого причиной смерти И. явилась комбинированная травма груди, правой верхней конечности в виде переломов костей скелета с развитием травматического шока, что подтверждается морфологическими признаками, а также гистологическими данными.
При исследовании трупа имели место следующие телесные повреждения:
- закрытая травма груди: переломы правых ребер: разгибательные, осложненные переломы 3-8-х ребер по средне – ключичной линии; переломы левых ребер: разгибательные, не осложненные переломы 3-6-х ребер по средне – ключичной линии, разгибательные, осложненные переломы 7-10-х ребер по передне - подмышечной линии, сгибательные, не осложненные переломы 8-10-х ребер по лопаточной линии; обширные кровоизлияния в мягкие ткани и под пристеночную плевру груди, которая образовалась от не менее 7-ми воздействий тупого твердого предмета (предметов) в переднюю и левую боковую поверхности груди;
- открытый полный, поперечный, фрагментарно – оскольчатый перелом правой лучевой кости на уровне средней трети с двумя ранами на уровне перелома, который образовался в результате двукратного воздействия травмирующего предмета (предметов), обладающего рубящими свойствами, и имеющего выраженное лезвие или выраженную кромку (акт медико – криминалистического исследования №. .. от 27.04.2009 г.).
Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также при исследовании трупа И. обнаружены:
кровоподтек и множество ссадин в лобной области с переходом в волосистую часть головы, кровоподтек и две ссадины на веках правого глаза с переходом на скуловую, щечную и височную области справа, ссадины в области носа /2/, кровоподтек и ссадина в области подбородка справа с переходом на нижнюю челюсть справа, кровоизлияния и две ушибленные раны на слизистых оболочках губ, правой щеки, кровоподтек в области правой верхней конечности, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в причинной связи со смертью не состоят и по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
После причинения обнаруженных телесных повреждений потерпевший мог передвигаться и совершать активные действия в промежуток времени исчисляемый часами.
При судебно-химическом исследовании трупной крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 промилле в крови и 4,8 промилле в моче, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Согласно данным медико – криминалистического исследования акт №. .. от 27.04.2009 г., раны № 1 и № 2 на кожных лоскутах правого предплечья от трупа И. и соответствующие им по характеру, локализации и взаиморасположению два повреждения лучевой кости, одно из которых сопровождается полным поперечным фрагментарно кольчатым переломом, являются рубленными и образовались в результате двукратного воздействия травмирующего предмета (предметов), обладающего рубящими свойствами, и имеющего выраженное лезвие или выраженную кромку, причем в ране № 1 выявлены морфологические признаки воздействия носка или пятки вышеуказанного травмирующего предмета.
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы №. .. от 21.05.09 г. (т.1л.д. 168-169) трупа И. кровоподтек и множество ссадин в лобной области с переходом в волосистую часть головы, кровоподтек и две ссадины на веках правого глаза с переходом на скуловую, щечную и височную области справа, ссадины в области носа /2/, кровоподтек и ссадина в области подбородка справа с переходом на нижнюю челюсть справа, кровоизлияния и две ушибленные раны на слизистых оболочках губ, правой щеки, кровоподтек в области правой верхней конечности, которые образовались не менее от 5-ти травмирующих воздействий.
При исследовании трупа обнаружено закрытая травма груди в виде множественных осложненных и не осложненных переломов ребер, которая могла образоваться при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте, а именно при следующих обстоятельствах «…стала наносить удары ногами, обутыми в сапоги в область груди …».
Также при исследовании трупа обнаружен открытый полный поперечный фрагмертарно-оскольчатый перелом правой лучевой кости, на уровне средней трети с двумя ранами на уровне перелома, которые согласно акту медико-криминалистического исследования №. .. от 27.04.09 г. образовался от двукратного воздействия травмирующего предмета (предметов) обладающего рубящими свойствами и имеющий выраженное лезвие или выраженную кромку, в результате чего образование данного перелома при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте, а именно «… Медведева стала вытаскивать топор, при этом прижала топором предплечье И...» исключается.
Суд считает, что утверждение Медведевой, данное в судебном заседании о том, что она нанесла топором И. только один удар, опровергается объективно заключением эксперта и показаниями свидетеля Б.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 14.03.2009 г. он познакомился с И., с которым распивал спиртное у О. Он пригласил к себе домой И., чтобы тот поспал после распития спиртного, а также Ц. на день рождения его сожительницы Медведевой М.Н. Он оставил дома И., а сам пошел за вином, дверь закрыл на замок. И. лег спать. Когда он пришел, замок был открыт. Медведева пришла домой и стала выгонять И., а он ее обозвал нецензурной бранью. Между Медведевой М.Н. и И. произошел скандал. Медведева М.Н. вытолкала И. на кухню. На кухне между ними произошла драка. Что происходило в кухне, он не видел, но слышал шум от наносимых ударов. Медведева М.Н. ударила И. по руке топором. В этот момент он вошел на кухню. У И. из правой руки пошла кровь. Медведева завязала руку И., останавливая кровь, а он забрал у нее топор и выкинул его. Времени было около 10-11 часов вечера. При нем Ц. и И. не ругались, ругалась с И. только Медведева. После случившегося они продолжили распивать спиртное, а под утро он с Медведевой ходил к А. за спиртным. Ц. в это время спал в доме, закрытый на замок. Когда они вернулись И. лежал на кухне в том же положении как и до их ухода.
Суд считает, что показания Б., данные на предварительном следствие и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т. 2л.д. 13-15) достоверны и подтверждают, что ни Б., ни Ц. И. не били, а била только Медведева. От Медведевой он узнал, что И. мертв.
Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что 07.03.2009 г. он был в доме по ул.. .. с.. .. у Б., распивали спиртные напитки. Там были О., К., Б. подошел потом. Потом они пили, И. стал искать П. Что было дальше – помнит частично. Он пришел к Б., там была Медведева. Между Медведевой и И. произошла ссора, она его выгоняла. Потом они ушли на кухню. Он был в сильной степени алкогольного опьянения. В кухне находились Медведева и И. Он слышал звук ударов, приблизительно пять ударов. Кто кому наносил удары, он не знает. Б. сидел с ним. И. остался на кухне. Что он там делал – он не знает, он к нему не заходил. Он уснул в кресле. Потом он проснулся – его разбудили, пришли Б. и Медведева.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она отказывается от своих показаний, данных на следствии, так как она их не подтверждает. Следователь ей протокол не зачитывал, а она подписала то, что написал следователь. Она с Медведевой по поводу смерти И. не разговаривала.
Показания свидетеля Б., данные ею на следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Она показывала (т. 2л.д. 23-26), что 14.03.09г. у Медведевой был день рождения. В гостях был И. В ходе ссоры Медведева нанесла ему множественные удары по ребрам ногами, обутыми в сапоги. Ударила И.топором. Это стало ей известно со слов Медведевой, которая говорила ей, что избила И. за то, что он кинулся на нее, когда она выгоняла его из дома. Об этом Медведева рассказала ей 15.03.09г. Медведева плакала и сожалела о случившемся, говорила, что убила человека.
Суд считает показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии достоверными. Показания свидетеля, данные в суде, суд считает недостоверными, так как они направлены на защиту Медведевой и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд, проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности пришел к выводу о виновности Медведевой М.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему И., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Об умысле подсудимой Медведевой М.Н. свидетельствуют материалы дела. Суд считает, что в действиях подсудимой имеется две формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему И., так как подсудимая Медведева М.Н. нанесла множество ударов И. в жизненно важные органы, в том числе в грудную клетку. И неосторожность по отношению к наступившей смерти потерпевшего. Суд считает, что доводы защиты о том, что вред здоровью И. могли нанести третьи лица- Ц. и Б. несостоятельными, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Б., который пояснял, что ни он, ни Ц. удары не наносили, в кухне с Медведевой и И. во время конфликта они не находились.
Свидетель К. допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что в селе ходили слухи о причастности к убийству И. – Ц. Ц. в компании у К. говорил, что Медведева хочет свалить вину за убийство И. на него и что он не причастен к случившемуся. Он спал в кресле и что произошло, он не знает.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным и хорошо знает как Ц., так и Б. Ц. не способен убить или забить человека. Он может похвастаться этим в состоянии алкогольного опьянения в компании по слабости своего характера.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он является следователем и отрабатывал версию причастности Ц. к совершенному преступлению. Каких-либо доказательств о причастности к преступлению Ц. не установлено. Как Ц., так и Медведева были проверены на полиграфе и полученные данные свидетельствуют о том, что Ц. не причастен к совершению преступления в отношении И. При исследовании Медведевой с помощью полиграфа, ее показания о том, что она наносила удары И. топором, ногами и руками были признаны достоверными. Они не видела, чтобы Ц. наносил удары И.
Данные показания следователя подтверждаются справками л.д.11-12 т. 2) о результатах проведения специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа, проведенного с согласия Медведевой и Ц. Согласно выводам данного исследования Медведева наносила удары И. руками, ногами и топором. Медведева не видела, чтобы Ц. наносил удары И. Ц. не наносил удары И., но слышал, как избивали И.
Показания свидетеля Б., Е., Б., А., которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству защиты, суд считает недостоверными, так как Б. при допросе ее на следствии никогда не говорила о причастности Ц. к совершенному преступлению. Е. показала в суде, что во время распития спиртного в конце апреля 2009г. Ц. хвастался, что добил И. Кроме нее это никто не слышал. Когда Ц. ей это говорил, он был сильно пьяный и не отдавал отчет своим действиям. На следствии свидетель Е. показывала л.д. 16-18 т. 2), что во время распития спиртного Ц. был сильно пьяный и стал хвастаться, что И. запинала Медведева, а он И. добил. Она эти слова всерьез не воспринимала, так как подробности Ц. не рассказывал, не пояснял, как и чем он добивал И. Полагала, что Ц. это придумал, чтобы произвести впечатление. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в мае 2009 г. он распивал спиртное с Ц., говорил, что якобы он добил И. Он не поверил ему, так как Ц. мог похвастаться. По характеру Ц. тихий, в драках он не участвовал.
Свидетель А. в судебном заседании пояснял, что он распивал в мае 2009г. спиртное с Ц. Ц. сказал, что он добил И. Он его словам не поверил, так как он был сильно пьяный.
Оценив в совокупности показания свидетелей Б., Е., Б., А., так как они находились в сильной степени алкогольного опьянения, не были очевидцами произошедшего конфликта и не могут достоверно свидетельствовать о причастности Ц. к совершению преступления, совершенного в отношении И.
Доводы защиты о причастности к совершению преступления Б. не получили подтверждения в судебном заседании, так как при допросе Б. в качестве свидетеля сторона защиты не оспаривала его показания и полностью с ними соглашалась.
На основании вышеизложенного, суд, оценивая показания свидетелей Б., Ц., К., показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии при явке с повинной, проверке показаний на месте, считает, что они последовательны, достоверны, получены с соблюдением требования законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествиял.д. 6-19, протокола опознания трупал.д. 45, т. 1л.д. 88-94, протокола осмотра места происшествия, т. 1л.д. 101-103 протокол выемки, выводами эксперта т. 1л.д. 144-150,л.д. 157-162,л.д. 168-169 и другими доказательствами по делу и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимой в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд считает, что доводы стороны защиты о том, что подсудимая не могла нанести потерпевшему И. такие телесные повреждения, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей,допрошенных в судебном заседании, так как И. являлся инвалидом второй группы л.д. 142-142 т. 2). По показаниям свидетелей И. и И.- И. не обладал физической силой, был спокойным и никогда не мог поднять руку на женщину. Кроме того И. находился в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и заключением эксперта. Суд считает, что И. не мог оказать достаточного сопротивления подсудимой.
Согласно заключения комиссии экспертов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы л.д. 177-180 т. 2) Медведева М.Н. психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Медведева признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в состоянии физиологического аффекта, а также иного особого эмоционального состояния не находилась. В период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Медведевой и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Медведева М.Н. по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1л.д. 195 – 196,198), подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1л.д. 194), суд учитывает состояние здоровья подсудимой.
Суд признает протокол явки с повинной Медведевой М.Н. (т. 1л.д. 80) обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной Медведевой М.Н., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, считает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что нет основания для применения ст.64 и ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой Медведевой М.Н. должна отбывать, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу потерпевшей Б. с Медведевой М.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Так как в судебном заседании Медведева М.Н. была признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть И.- сына потерпевшей и признала в этой части исковые требования потерпевшей, последствия признания иска в этой части Медведевой М.Н. разъяснены и понятны. Суд считает, что все расходы, связанные с погребением И. должны быть взысканы с подсудимой. Суд считает, что данные расходы получили полное подтверждение материалами дела л.д. 148-149, 150).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведеву Марину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (ред. 2003 года) и назначить ей наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору. .. районного суда г.. .. от. ..2006г. и окончательно определить к отбытию 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Медведевой Марине Николаевне до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять Медведеву М.Н. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 21.04.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.02.2010г. по 31.03.2010г.
Взыскать с Медведевой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в пользу Б., в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей, материального вреда в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч рублей). В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: соскобы, смывы, выщип, топор, вырез из линолеума – уничтожить. Сапоги и юбку возвратить подсудимой.
Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов в сумме 2 327 руб. 34 коп. (две тысячи триста двадцать семь рублей тридцать четыре копейки) взыскать с Медведевой Марины Николаевны,. .. года рождения, уроженки с.. .. Оренбургской области, в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе,. а если дело будет рассматриваться в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Председательствующий Шулежко С.В.
Судьи: Юхимук И.С.
Кудрякова Л.И.