ДЕЛО № 1- 59/2010 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Крапивинский 29 сентября 2010 года
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шулежко С.В.
с участием государственного обвинителя Шевяко К.В.
подсудимого Меренкова А.Н.
защитника Котенкова Л.А.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Меренкова Алексея Николаевича, обвиняемого по ч. 1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Меренков А.Н. совершил убийство т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, в отношение потерпевшего С. при следующих обстоятельствах.
02 марта 2010 около 18 часов в п.. .. Кемеровской области, в помещении дома №. .. по ул.. .., Меренков Алексей Николаевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к С., умышленно, с целью убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку – С., вооружившись ножом, находившимся в доме, подошел к сидящему на диване С. и нанес клинком ножа не менее одного удара С. в левую боковую поверхность грудной клетки слева, затем в продолжение преступного умысла направленного на причинение смерти С. столкнул на пол сидящего на диване С., после чего нанес ему не менее одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева причинив тем самым потерпевшему следующие повреждения:
-ссадину щечной области справа, в причинной связи со смертью не состоит и по тяжести вреда здоровью не расценивается;
-колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди в проекции 7-го межреберья с повреждением мягких тканей, в причинной связи со смертью не состоит, применительно к живым лицам расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель).
- одиночное колото-резаное ранение передней поверхности груди слева в проекции 5-го межреберья проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, сердца, диафрагмы, печени, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть убил его.
Смерть С. наступила на месте происшествия, причиной смерти явилось одиночное колото-резаное ранение передней поверхности груди, слева проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов с развитием обильной кровопотери.
В судебном заседании Меренков А.Н. виновным признал себя полностью. Вина Меренкова А.Н. в совершении убийства установлена показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, т.к. в судебном заседании он отказался давать показания в соответствии ст. 51 Конституции РФ и просивший суд огласить его показания данные на следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами исследованными в судебном заседании. Подсудимый Меренков А.Н. в ходе предварительного расследования показывал что, он проживал в доме. .. по ул.. .. пгт.. .. с сожительницей Д. Там же проживали С., который называл себя «В.» с сожительницей М., а также М. с сожительницей Т. Дом принадлежит племяннику С.- Ю., живущему в г.. .. Никто не работал. С. с М. получали пенсию по инвалидности. С. он может характеризовать как положительного человека, но когда тот выпьет, то провоцировал ссоры. 02 марта 2010г. он находился дома. Вместе с ним были Т., М., Д. и С., распивали спирт, который покупал С. Выпили около трех литров, пили на кухне, находились в состоянии алкогольного опьянения. С. начал выгонять его с Д. из дома, говоря что, они ему надоели. На этой почве возникла ссора, он начал драться с С., оба упали на пол, нанося удары друг другу. В ходе драки переместились из кухни в зал. В ходе ссоры он решил убить С. Он забежал в помещение кухни, взял нож из под стола, вернулся в зал, где на диване сидел С. Подбежал к С. и нанес ему ножом один удар в область грудной клетки слева, затем столкнул С. на пол, сел сверху на него и нанес еще один удар в область сердца, после этого сразу убежал из дома. В содеянном раскаивается л.д. 32-35, 51-53, 119-122). После оглашения показаний, Меренков А.Н. подтвердил их правдивость. Вина Меренкова А.Н. подтверждается также и явкой с повинной л.д. 17), где он сообщил работникам милиции о совершенном им убийстве С.
Показания Меренкова А.Н., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные им в судебном заседании, последовательны в целом не противоречивы, соответствуют друг другу, и полностью согласуются с данными, содержащимися в принятых судом доказательствах, в связи, с чем суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого.
Потерпевшая Ш. показала что, С. доводится ей родным братом, по паспорту он «В.», но все звали его «В.». О смерти брата она узнала от М., которая позвонила ей по телефону 02.03.2010г. и сообщила об убийстве брата, сказав, «что В. нет, его зарезал Л.». Брат проживал в п.. .. в доме её сына, Ш. С осени 2009г. вместе с ним стали проживать Меренков А.Н. с сожительницей Д., а также М. с Т. Когда они поселились, они постоянно распивали спиртное. Она была против их подселения к брату. Брат жаловался ей, что его обижают, обзывают, дразнят. С. был инвалид с детства, речь плохая, по характеру добродушный, Меренкова А.Н. может характеризовать как злобного, завистливого. Просит вынести наказание с лишением свободы.
Показания потерпевшей Ш. подтверждают, показания подсудимого об убийстве им С.
Из показания свидетеля М. следует, что она проживала с С., сожительствовала. Он был инвалид, она тоже инвалид. С. нормальный, спокойный, пил, она не пьёт вообще. С ними проживали Меренков А.Н. и Д. Между С. и Меренковым А.Н. были плохие отношения, ругались, скандалили между собой. Меренков А.Н. злой человек, называл её и С. «дебилами», склонен к насилию. Меренков А.Н. и до этого хотел убить ножом С., она сама отбирала нож у него, когда он кидался на С. с ножом. Об убийстве она узнала от сотрудников милиции, которые позвонили ей в больницу, где она лежала.
Свидетель Д. в суде показала, что 02.03.2010г. С. приехал из г.. .. с пенсией. Они с ним сходили, купили 2 литра спирта. Пришли, стали выпивать. Были в состоянии алкогольного опьянения. С. сидел на диване, а она на койке. С. и Меренков начали ругаться, она увидела кровь, побежала вызвать скорую. В ходе судебного заседания были оглашены показания Д., данные ей на следствии л.д. 108-109). Д. показывала, что Меренков А. во время ссоры побежал на кухню, вернулся с ножом в руках, подбежал к С. и ударил его ножом. Точное место удара указать не может, так как была сильно пьяная. Она крикнула: «Баба Ж., Л. В. пырнул!» Меренков А. столкнул С. на пол, сел сверху и ударил его ножом в область груди, после этого он убежал из дома. Она подскочила и укрыла полотенцем рану С. на груди. Она видела рану в области сердца, рана была большая. После оглашения показаний, Д. подтвердила оглашенные показания.
Свидетель Т. в суде показала, что в тот день выпили 2,5 литра спирта. Пили Меренков А., М., С., Д. Была ссора. С. и Меренков А. ругались. Меренков А. агрессивный, Д. бил, всем доставалось от Меренкова. С. и М. выгоняли Меренкова А. и Д. С. говорил: «Что мешают жить, ругаются на него». Ему с ними было не комфортно. Она видела только второй удар ножом. Закричала М.: «Вставай, В. зарезал Л.».
В судебном заседании были оглашены показания Т., данные ей на следствии, где она показывала, что во время ссоры Меренков А. оскорблял С. нецензурной бранью, суть которой заключалась в том, что С. надоел Меренкову А. Меренков А. пробежал на кухню и вернулся с ножом, подбежал к С., сидевшему на диване и ударил его ножом. После этого столкнул С. на пол, сел сверху и ударил еще раз ножом в область сердца. Она подскочила к Меренкову А., закричала: «Зачем он порезал безобидного человека, за счет которого живет и питается». Меренков А. сказал: «Не лезь» и ударил правой рукой в область лица. Она закричала: «Помогите!». М. подскочил с дивана. Меренков А. убежал из дома. Она с М. подошли к С., М. вырвал нож и откинул под телевизор, а она сорочкой пыталась зажать рану. Рана была в области сердца и из неё сильно бежала кровь. С. помаленьку говорил: «Помогите», однако, затем он затих. После оглашения показаний, Т. подтвердила оглашенные показания.
Свидетель М. в суде показал, что его дочь М. сожительствовала с С. 02.03.2010г. они пили, потом задремали. Он проснулся от крика Т.: «Вставай, Л. В. убивает». Он видел два удара. Когда Меренков А. убежал, нож был в груди у С. Он выдернул нож из груди С., а Т. прикрывала полотенцем рану С. Меренков А. пьяный – агрессивный.
Показания свидетелей соответствуют показаниям подсудимого о совершение им убийстве С. Они не противоречивы, последовательны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов осмотра, выемки, проверки показаний на месте, полученных с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия, установлено, что в помещение д.. .. по ул.. .. пгт.. .., между диваном и кроватью на полу, обнаружен труп С. На теле трупа в верхней трети левой части передней грудной клетки имеется проникающее ранение. Из раны подтекает кровь. На левой боковой поверхности грудной клетки имеется аналогичная колото-резаная рана. Справа от тела на полу имеется нож, кустарного производства с деревянной ручкой. Данный нож изъят с места происшествия. На ноже имеются потеки напоминающие кровь, изъята также футболка л.д.3-13).
Согласно заключения эксперта №. .. от. ...2010г. в пятнах на ноже, изъятом с места происшествия, рубашки и трико, изъятых у Меренкова А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С. л.д. 77-87).
Согласно заключения эксперта №. .. от. ..2010г., две раны на кожных лоскутах грудной клетки С., и два повреждения на поверхности футболки, в совокупности являются колото-резаными и могли возникнуть от действия клинка ножа, представленного на экспертизу л.д. 88-99).
Согласно протокола проверки показаний на месте, Меренков А. продемонстрировал и подтвердил ранее данные свои показания, как совершил убийство С. л.д. 36-44).
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы трупа С. следует, что причиной смерти явилось одиночное колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов с развитием обильной кровопотери.
При исследовании трупа обнаружены повреждения:
-одиночное колото-резаное ранение передней поверхности груди слева в проекции 5-го межреберья проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, сердца, диафрагмы, печени /рана №1/. Данное ранение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия в переднюю поверхность груди слева плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с выраженными ребрами, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
-колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди в проекции 7-го межреберья с повреждением мягких тканей /рана №2/, которое образовалось незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия в левую боковую поверхность груди плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с выраженными ребрами, в причинной связи со смертью не состоит, применительно к живым лицам расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель).
-ссадина щечной области справа, которая образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти от однократного воздействия тупого твердого предмета, в причинной связи со смертью не состоит и по тяжести вреда здоровью не расценивается.
После причинения данных повреждений потерпевший мог жить и передвигаться промежуток времени, исчисляемый десятками минут л.д. 60-74).
Оценивая заключения выше указанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными, квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Меренкова А.Н. в убийстве С. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления (нанесение ударов ножом в жизненно важные органы, их количество, орудие преступления), а поэтому приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение С. жизни и умысел свой осуществил, поскольку смерть С. наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого.
Действия Меренкова А.Н. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Из заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Меренков А.Н. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления, и личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношение инкриминируемого ему преступления. При назначение наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на исправление подсудимого. Суд учитывает, что Меренков А.Н. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний в ходе предварительного расследования и подтверждение их подсудимым в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
С учетом п. И ст. 62 УК РФ.
Учитывая все изложенные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение цели наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества. Наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Меренкова Алексея Николаевича... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 03.03.2010 года, т.е. с момента задержания.
Меру пресечения в виде заключение под стражу, в отношении Меренкова А.Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: нож, рубашка, трико, футболка – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе,. а если дело будет рассматриваться в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Председательствующий Шулежко С.В.