Обвинение по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-14/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Юхимук И.С.

при секретаре Крухтановой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Хорошеньковой И. А.

подсудимого Лупачева Степана Николаевича,

защитника Лескова Г.Л.,

законного представителя подсудимого Лупачева Н.П.,

рассмотрев 07.12. 2010 г. в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лупачева Степана Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Лупачев Степан Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04.08.2009 г. Лупачев С.Н. заранее договорился К. о краже имущества из дачного дома К., расположенного по ул.. .. Кемеровской области. 04.08.2009 г. около 22 час. 00 мин, действуя группой лиц по предварительному сговору, Лупачев С.Н. и К. умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришли к дому, жилищу К. Лупачев С.Н. руками выставил шипку стекла в окне на веранде дома. Через образовавшееся отверстие Лупачев С.Н. и К. незаконно проникли на веранду данного дома. Найденным на веранде деревянным бруском поочередно отогнули железную решетку на окне комнаты. Лупачев С.Н. через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом, где найденными в холодильнике ключами, открыл изнутри дверь К., который остался на веранде. К. и Лупачев С.Н. незаконно проникли в дом. Из дома совместно тайно похитили принадлежащее К. имущество: стоящий в комнате на тумбочке телевизор «Rolsen» С 2116, с диагональю 51 см., стоимостью 3 000 руб., микроволновую печь «Samsung MRX 905974 Т», стоимостью 3 100 руб., стоящую на кухне электрическую плитку «Пскова», стоимостью 628 руб., настенные часы, стоимостью 300 руб., 12 пар резиновых перчаток, упаковку фольги «Саянская», средство от комаров, колоду игральных карт, лото, не представляющие имущественной ценности, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме 7 028 руб.

04.08.2009 г. Лупачев С.Н. заранее договорился К. о краже имущества из дачного дома К., расположенного по ул.. .. Кемеровской области. 04.08.2009 г. около 22 час. 20 мин. Лупачев С.Н. и К. умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому, являющемуся жилищем К. Лупачев С.Н. руками выставил шипку стекла в окне на веранде дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник на веранду дома, открыл изнутри замок на входной двери К., который остался на улице у окна. После чего К., при помощи найденного на веранде топора, сбил навесной замок на входной двери, ведущей в комнату. К., Лупачев С.Н. вдвоем проникли в дом, откуда совместно, тайно похитили стоящий в комнате аудио - магнитофон «Panasonic RX – СТ 810», стоимостью 500 руб., 2 банки рыбных консервов, 1 мороженое, не представляющие имущественной ценности, причинив К. материальный ущерб в сумме 500 руб.

27.08.2009 г., около 18 час. 00 мин. Лупачев Сергей Николаевич, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, руками выставил шипку стекла в окне веранды дома №. .., расположенного по ул.. .. Кемеровской области, являющегося жилищем К. Через образовавшееся отверстие незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество: сотовый телефон «NOKIA 1600» IMEI:. .., стоимостью 500 руб., сотовый телефон «SAMSUNG SGH – X 200» IMEI:. .., стоимостью 200 руб., сотовый телефон «MOTOROLA V 150» IMEI:. .., стоимостью 2 000 руб., со вставленной в него Sim-картой оператора «Билайн», флеш-карту с объемом памяти 2 Гб., стоимостью 400 руб., зарядное устройство к сотовому телефону «MOTOROLA», не представляющее имущественной ценности, находящиеся в шкафу в комнате, причинив К. материальный ущерб в сумме 3 100 руб.

28.08.2009 г. около 14 час. 10 мин. Лупачев Сергей Николаевич, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, руками выставил шипку стекла в окне веранды дома №. .., расположенного по ул.. .. Кемеровской области, являющегося жилищем К., через образовавшееся отверстие незаконно проник на веранду данного дома, где, найденной на веранде выдергой взломал замок на входной двери, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее К.: лежащие в серванте в шкатулке серебряное кольцо, стоимостью 500 руб., серебряное кольцо стоимостью 400 руб., две серебряные монеты, стоимостью 100 руб. каждая, наушники к сотовому телефону «NOKIA», не представляющие имущественной ценности, стоящий на тумбочке DVD-проигрыватель «ELENBERG», стоимостью 1 700 руб., на общую сумму 2 800 руб., что является значительным ущербом для потерпевшей К., однако, свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как, был застигнут на месте преступления потерпевшей К. и свидетелями А., Ч.

18.09.2009 г. Лупачев Сергей Николаевич, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через не закрытую на замок дверь дома №. .., расположенного по ул.. .. Кемеровской области, являющегося жилищем Ершовой Н.А., незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил стоящий в комнате на тумбочке домашний кинотеатр «ELENBERG» S\N:. .., состоящий из DVD-проигрывателя с пультом управления, тыловой колонки, сабвуфера, стоимостью 3 500 руб., лежащие в комнате на журнальном столике сотовый телефон «NOKIA» 1110 I IMEI:. .., стоимостью 250 руб., зарядное устройство к сотовому телефону «NOKIA», кошелек, не представляющие имущественной ценности, причинив Е. значительный материальный ущерб в сумме 3 750 руб.

Уголовное дело в отношении К. рассмотрено 27.02.2010 г, приговор вступил в законную силу.

Подсудимый Лупачев С.Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по одному преступлению) признал полностью. Показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе о принятии устного заявления о совершенном преступлении К. сообщил, что в период с 19 час. 00 мин. 03.08.2009 г. по 05.08.2009 г. из его дачи в п.. .. были похищены телевизор «Rolsen», микроволновая печь «Samsung», электрическая плитка (т. 1л.д. 129).

Из справки о стоимости, представленной ООО. .. (т. 2л.д. 100) и копии чека, представленной в ОВД потерпевшим К. (т. 1л.д. 207-208) следует, что стоимость телевизора «Rolsen» С 2116, диагональю 51 см., составляет 3 000 руб., стоимость микроволновой печи «Samsung» МRХ 905974 составляет 3 100 руб., стоимость электрической плитки «Пскова» составляет 628 руб.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ (т. 1л.д. 130-131) следует, что был осмотрен дом №. .. по ул.. .. Кемеровской области. На момент осмотра с левой стороны от двери отсутствует шипка стекла в окне веранды и находится с наружной стороны на земле, входные двери повреждений не имеют. На окне в комнате, со стороны веранды отогнута железная решетка, открыта створка форточки, нарушен порядок в доме. С веранды дома изъят, с соблюдением требований УПК РФ, деревянный брусок.

Суд, с согласия сторон, огласил показания потерпевшего К., оказавшего, что он проживает в г.. .. В п.. .. у К. есть дача, куда он приезжает с женой на выходные. 03.08.2009 г. в 16 час. он приехал вместе с женой на свою дачу в п.. .. и был там до 19 час. 05.08.2009 г. ему сообщили о том, что на его дачу кто-то проник. Приехав на дачу, он увидел, что открыты входные двери в дом, повреждения на дверях отсутствовали, в окне на веранде была выставлена шипка стекла, на окне, выходящем с веранды в дом, была отогнута решетка и оторвана марля на форточке. Спустя некоторое время он нашел на веранде связку ключей от входных дверей, которая ранее хранилась в холодильнике, стоящем в доме. Осмотрев дом, он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество. Из кухни пропала микроволновая печь «Samsung» в корпусе белого цвета, которую он приобретал 2 года назад, стоимостью 3 100 руб., пропал телевизор «Rolsen», стоявший в зале на тумбочке, в корпусе черного цвета, диагональю 51 см., стоимостью 3 000 руб., со стола в кухне пропала электрическая плитка в упаковке «Пскова», стоимостью 628 руб., со стены пропали настенные кварцевые часы с маятником, без названия темно-коричневого цвета, стоимостью 300 руб. Пропали, не представляющие имущественной ценности: упаковка резиновых перчаток – 12 пар, колода игральных карт, одна упаковка фольги «Саянская», лото, средство от комаров. Ущерб составил 7 028 руб. (т. 1л.д. 205-206).

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с К., знаком с ним с детства. Примерно 17.08.2009 г., в вечернее время К. предложил приобрести у него микроволновую печь за 1 000 руб. О том, где ее взял, К. не говорил. В этот же день он приобрел у К. микроволновую печь «Samsung» в корпусе белого цвета за 600 руб. В дальнейшем, от сотрудников милиции он узнал о том, что микроволновая печь была украдена.

А. добровольно выдал микроволновую печь «Samsung» 1736 NR 7 MRX 905974 в корпусе белого цвета. Выемка была произведена в соответствии с требованиями УПК РФ и оформлена протоколом выемки. А. пояснил, что данную микроволновую печь он приобрел у К. (т. 1л.д. 156-157).

Суд, с согласия сторон огласил показания свидетеля А. (т.1л.д. 186-187). А. на следствии пояснила, что 17.08.2009 г. к ней домой пришел незнакомый парень и предложил купить у него электрическую плитку в упаковке за 350 руб., она ее купила. Позже узнала, что парня зовут К. и что плитка ворованная.

А. добровольно выдала электрическую плитку «Пскова» ЭПТ1-1,0/220. Выемка была произведена в соответствии с требованиями УПК РФ и оформлена протоколом выемки. А. пояснила, что данную плитку она приобрела 17.08.2009 г. за 350 руб. у незнакомого парня (т. 1л.д. 189-190).

К. добровольно выдал колоду карт, фольгу «Саянская», мешочек с бочонками, карты лото, упаковку резиновых перчаток, часы настенные темно-коричневого цвета. Выемка произведена в соответствии с УПК РФ, оформлена протоколом выемки. К. пояснил, что изъятые у него вещи он похитил вместе с Лупачевым С. из дачного дома по ул.. .. (т. 1л.д. 180-181).

При осмотре местности, произведенной в соответствии с требованиями УПК РФ, в 50 м. от дома №. .. по ул.. .. в траве обнаружен телевизор «Rolsen» С 2116 серийный номер 311 FR 13481 в корпусе черного цвета. По окончании осмотра от присутствующего при осмотре К. поступило заявление, что данный телевизор он похитил вместе с Лупачевым С. в начале августа 2009 г. из дачного дома по ул.. .. (т. 1л.д. 192-193).

При проверке показаний на месте 16.10.2009 г., проведенной с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии понятых Ш., Р., защитника Котенкова Л.А., законного представителя К., педагога К., и оформленной протоколом, подозреваемый К. указал на дом №. .. по ул.. .. в п.. .. Кемеровской области и пояснил, что 04.08.2009 г. около 22 час. он, вместе с Лупачевым С.Н. совершил кражу имущества из данного дома. Указав на окно, К. пояснил, что, выставив руками шипку стекла, Лупачев С.Н. проник на веранду, К. также проник на веранду, где при помощи деревянного бруска они отогнули решетку на окне. Через окно Лупачев С.Н. проник в дом, после чего ключами открыл изнутри входные двери. Затем они вместе проникли в дом, откуда похитили стоящий в комнате на тумбочке телевизор, микроволновую печь, стоящую на кухне, электрическую печь в упаковке, настенные часы, упаковку резиновых перчаток, фольгу «Саянская», колоду игральных карт, лото вместе с бочонками. Все похищенное отнесли к К., телевизор спрятали по дороге в кустах (т. 2л.д. 127-128, оборот).

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что данных доказательств достаточно для определения виновности Лупачева С.Н. Суд считает, что Лупачев С.Н. 04.08.2009 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что об умысле подсудимого Лупачева С.Н. на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании. По мнению суда, причинение значительного ущерба потерпевшему К. получило полное подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшему К. был причинен ущерб в сумме 7028 руб. Причиненный потерпевшему К. ущерб превышает 2500 руб. В судебном заседании было установлено, что Лупачев С.Н. заранее договорился с К. о совершении кражи и действовали согласованно, и поэтому суд считает, что квалифицирующий признак - совершение кражи с проникновением в жилище, также получил полное подтверждение в судебном заседании. Согласно доказательствам, исследованным в судебном заседании, подсудимые совершили кражу с проникновением в жилой дом №. .. по ул.. .., принадлежащий К.

К. 05.08.2009 г. обратилась в милицию (т.1лд. 86) и сообщила, что в период с 04.08.2009 г. по 05.08.2009 г. неизвестные лица, путем выставления шипки стекла, проникли в ее дачный дом, расположенный в п.. .. по ул.. .., откуда похитили аудио-магнитофон «Panasonic», стоимостью 500 руб.

При осмотре места происшествия, был осмотрен жилой дом №. .. по ул.. .. Кемеровской области. На момент осмотра отсутствует шипка стекла в окне на веранде дома. На входных дверях, ведущих в сени, повреждения отсутствуют, на уровне замка, на входной двери, ведущей в дом, сломан дверной косяк. Общий порядок в доме нарушен. Данный осмотр места происшествия был произведен в соответствии с соблюдением требований УПК РФ и оформлен протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 87-88).

Суд, с согласия сторон, огласил показания потерпевшей К. (т. 1л.д. 211-212), которая на следствии поясняла, что она проживает в г.. .., в п.. .. по ул.. .. У нее есть дача, на которую она приезжает на выходные. 02.08.2009 г. она была на своей даче, затем уехала домой. 05.08.2009 г. ей сообщили, что на ее дачу проникли неизвестные лица. Приехав на дачу, она увидела, что выставлена шипка стекла в окне на веранде ее дома, входная дверь на веранду была открыта, но повреждения на ней отсутствовали. На входной двери, ведущей в дом, была отломана планка, в сенях стоял принадлежащий ей топор. Из дома пропал находившийся в комнате двух - кассетный магнитофон «Panasonic», стоимостью 500 руб., в корпусе черного цвета, с двумя колонками, приобретенный ею около 10 лет назад. Кроме того, из холодильника пропали две банки рыбных консервов и мороженое, не представляющие для нее имущественной ценности. Ущерб от кражи составил 500 руб.

При проверке показаний на месте от 16.10.2009 г. (протокол проверки показаний на месте - т. 2л.д. 130-131) К. в присутствии понятых Ш., Р., защитника Котенкова Л.А., законного представителя К., педагога К., указал на дом №. .. по ул.. .. в п.. .. Кемеровской области, принадлежащей К. К. пояснил, что 04.08.2009 г. около 22 час. 20 мин. он вместе с Лупачевым С.Н. совершил кражу из данного дома. Указав на окно веранды дома К. пояснил, что Лупачев С.Н., выставив стекло на веранде дома, проник в дом, открыл изнутри замок на входной двери, после чего проник в сени, где при помощи найденного топора взломал навесной замок, сбив его. Вдвоем они проникли в дом, где из комнаты похитили двух -кассетный аудио- магнитофон. Лупачев С.Н. взял две банки консервов. С похищенным скрылись, магнитофон отнесли к К. домой.

Из протокола выемки (т. 1л.д. 125-127) следует, что Лупачев С.Н. в кабинете № 10 ОВД по Крапивинскому району добровольно выдал находившийся у него при себе аудио-магнитофон «Panasonic» RX – СТ 810.

Суд, сделав анализ согласующиеся между собой доказательства, пришел к выводу, что данных доказательств достаточно для определения виновности Лупачева С.Н. в краже. Суд считает, что 04.08.2009 г. около 22 час. Лупачев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что об умысле подсудимого Лупачева С.Н. на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, свидетельствуют вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что Лупачев С.Н. заранее договорился с К. о совершении кражи и действовали согласованно, поэтому суд считает, что совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, получило полное подтверждение в судебном заседании. Квалифицирующий признак - совершение кражи с проникновением в жилище, также получил полное подтверждение в судебном заседании, так как согласно доказательствам, исследованным в судебном заседании, подсудимые совершили кражу с проникновением в жилой дом №. .. по ул.. .. п.. .., являющийся жилищем К.

К. 31.08.2009 г. обратилась в милицию (протокол принятия устного заявления о преступлении- т.1л.д. 228) и сообщила, что 27.08.2009 г. Лупачев С. проник в ее дом №. .. по ул.. .. и похитил три сотовых телефона. Ущерб составил 5 000 руб.

При осмотре места происшествия, был осмотрен жилой дом №. .. по ул.. .. в п.. .. Кемеровской области. На момент осмотра крайняя форточка в сенях выставлена, на двери, ведущей в дом, имеется заложка, которая отогнута и рядом с дверным проемом находится выдерга. Данный осмотр места происшествия был произведен в соответствии с соблюдением требований УПК РФ и оформлен протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 229-230).

При осмотре места происшествия от 28.08.2009 г., был осмотрен участок лесного массива, расположенный напротив дома №. .. по ул.. .. Кемеровской области. На момент осмотра в кустах обнаружен и изъят сотовый телефон «MOTOROLA V 150» в корпусе серебристого цвета, IMEI:. .. и зарядное устройство к сотовому телефону MOTOROLA. Присутствующий в ходе осмотра Лупачев С.Н. заявил, что данные телефон и зарядное устройство он похитил из дома по ул.. .. и спрятал. Данный осмотр места происшествия был произведен в соответствии с соблюдением требований УПК РФ и оформлен протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 235-236).

При осмотре места происшествия от 28.08.2009 г., было осмотрено крыльцо дома по ул.. .. Кемеровской области, где обнаружен и изъят сотовый телефон «SAMSUNG SGH-X 200» IMEI:. .. Присутствующий в ходе осмотра Ч. заявил, что данный телефон дал ему Лупачев С.Н. Данный осмотр места происшествия был произведен в соответствии с соблюдением требований УПК РФ и оформлен протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 237-238).

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что. 27.08.2010 г. она пришла домой, открыла дверь в сени. Дверь в дом была открыта. Когда она зашла в дом, то увидела, что открыты все дверцы шкафа. Она подумала, что это сделал кот, но когда стала смотреть, обнаружила пропажу флэш-карты, сотового телефона «NOKIA», сотового телефона «SAMSUNG», сотового телефона «MOTOROLA», сим-карту оператора «Билайн», зарядного устройства. Ущерб от кражи составил 3100 руб. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей, у неё на иждивении ребенок. Сотовые телефоны были ей возвращены, но не в том состоянии, в котором находились. В одном сотовом телефоне не было батареи. Остальные вещи также были возвращены.

При проверке показаний на месте от 02.11.2009 г. (протокол проверки показаний на месте - т. 2л.д. 164-165) Лупачев С.Н. в присутствии понятых П., И., защитника Лескова Г.Л., законного представителя Л., педагога Г., указал на дом №. .. по ул.. .. в п.. .. Кемеровской области, принадлежащей К. Лупачев С.Н. пояснил, что 27.08.2009 г. около 18 час. 00 мин. он совершил кражу из данного дома. Указав на окно веранды дома Лупачев С.Н. пояснил, что выставил руками шипку стекла, через данное отверстие проник на веранду, после чего, через не закрытую на замок дверь проник в дом, где из шкафа похитил сотовый телефон «SAMSUNG», раскладной с разбитым дисплеем, сотовый телефон «NOKIA», сотовый телефон «MOTOROLA», также он похитил зарядное устройство к сотовому телефону «MOTOROLA», флеш-карту. Похищенное сложил в карман куртки и скрылся.

Суд, сделав анализ согласующиеся между собой доказательства, пришел к выводу, что данных доказательств достаточно для определения виновности Лупачева С.Н. в краже. Суд считает, что 27.08.2009 г. около 18 час. Лупачев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что об умысле подсудимого Лупачева С.Н. на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, свидетельствуют вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании. Квалифицирующий признак - совершение кражи с проникновением в жилище, также получил полное подтверждение в судебном заседании, так как согласно доказательствам, исследованным в судебном заседании, подсудимый Лупачев С.Н. совершил кражу с проникновением в жилой дом №. .. по ул.. .. п.. .., являющийся жилищем К.

К. 03.09.2009 г. обратилась в милицию (протокол принятия устного заявления о преступлении- т. 1л.д. 15) и сообщила, что 28.08.2009 г. около 14 час. 10 мин. Лупачев С. проник в ее дом №. .. по ул.. .. в п.. .. пытался похитить два серебряных кольца, кольцо с рубином, стоимостью 400 руб., кольцо с голубым камнем, стоимостью 500 руб., две серебряные монеты, стоимостью 100 руб. каждая, наушники к сотовому телефону «NOKIA», не представляющие имущественной ценности, стоящий на тумбочке DVD-проигрыватель «ELENBERG», стоимостью 1 700 руб.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что 28.08.2009 г. они поехали с Ч. и А. к ней домой, чтобы проверить все ли в порядке. Когда подъехали к дому, она увидела выставленное стекло в окне на веранде. На входной двери был взломан навесной замок, рядом с дверью лежала выдерга. В доме в дальней комнате они увидели парня, который пытался спрятаться за кроватью. Позже она узнала, что это Лупачев Степан. Лупачев по их просьбе вывернул карманы шорт, где находились принадлежащие ей вещи: серебряное кольцо с рубином, серебряное кольцо с камнем голубого цвета, две серебряные монеты, наушники к сотовому телефону. Ущерб от кражи составил 2800 руб. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОСП по Крапивинскому району, с ним работает К. 28.08.2010 г. К. попросила свозить ее домой, они поехали. С ними была еще А. Подъехав к дому, К. увидела выставленную форточку. Подойдя ближе, она увидела сорванную петлю на входной двери и выдергу, которая стояла рядом с дверью. Зайдя в квартиру, они увидели Лупачева. Он был в дальней комнате, лежал за кроватью. Лупачев пытался спрятаться, когда они его увидели, он попытался убежать. Они задержали Лупачева и попросили вывернуть карманы. В кармане находились колода карт, два серебряных кольца, одно из них с камнем голубого цвета, две серебряные монеты, наушники к сотовому телефону. В этот же день К. рассказывала, что у нее было ощущение, что в доме накануне кто-то был. До этого она говорила, что потеряла сотовый телефон. В тот день, когда он видел Лупачева в квартире К., сотового телефона у него не было.

При проверке показаний на месте от 02.11.2009 г. (протокол проверки показаний на месте - т. 2л.д. 164-165) Лупачев С.Н. в присутствии понятых П., И., защитника Лескова Г.Л., законного представителя Л., педагога Г., указал на дом №. .. по ул.. .. Кемеровской области, принадлежащей К. Лупачев С.Н. и пояснил, что 28.08.2090 г. около 14 час. 10 мин. выставил руками стекло в шипке окна, после чего проник в сени, где выдергой, найденной на веранде, взломал замок на входной двери, проник в жилище, где из шкатулки в серванте похитил серебряное кольцо с камнем серо-голубого цвета, серебряное кольцо с красным камнем, две серебряные монеты, наушники к сотовому телефону, лежавшие в коробке в шкафу. Данные предметы спрятал в кармане шорт. Также хотел похитить DVD- проигрыватель «Elenberg», но не успел, так как был задержан хозяйкой дома.

Суд, сделав анализ согласующиеся между собой доказательства, пришел к выводу, что данных доказательств достаточно для определения виновности Лупачева С.Н. в покушении на кражу. Суд считает, что 28.08.2009 г. около 14 час. 10 мин. Лупачев С.Н. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что умысел подсудимого Лупачева С.Н. был направлен на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, но преступление Лупачевым С.Н не было доведено до конца по независящим от Лупачева С.Н. обстоятельствам, Лупачев С.Н. был застигнут на месте совершения преступления хозяйкой дома К., о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании. Квалифицирующий признак – совершение покушения на кражу с проникновением в жилище, также получил полное подтверждение в судебном заседании, так как согласно доказательствам, исследованным в судебном заседании, подсудимый Лупачев С.Н. совершил покушение на кражу с проникновением в жилой дом №. .. по ул.. .. п.. .., являющийся жилищем К.

Е. 19.09.2009 г. обратилась в милицию (т. 1л.д. 56) и сообщила, что в период с 22 час. 00 мин. 17.09.2009 г. по 08 час. 00 мин. 18.09.2009 г. неизвестные лица, через не запертую изнутри дверь со стороны огорода, проникли в ее дом, расположенный в п.. .. по ул.. .., откуда похитили домашний кинотеатр «Elenberg», стоимостью 3 500 руб., сотовый телефон Nokia, стоимостью 250 руб., кошелек, не представляющий материальной ценности, ущерб составил 3 750 руб.

При осмотре места происшествия от 19.09.2009 г., был осмотрен дом №. .. по ул.. .. п.. .. Кемеровской области, где на момент осмотра общий порядок в доме был нарушен, в комнате под кроватью обнаружен и изъят кошелек из синтетического материала. Данный осмотр места происшествия был произведен в соответствии с соблюдением требований УПК РФ и оформлен протоколом осмотра места происшествия (т. 2л.д. 57-58).

19.09.2009 года был осмотрен лесной массив напротив дома №. .. по ул.. .. в п.. .. Кемеровской области. При осмотре были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «NOKIA» 1110 I IMEI:. .., зарядное устройство к сотовому телефону, DVD-проигрыватель «ELENBERG –НТ 125 S\N:. .., тыловая колонка к DVD-проигрывателю ELENBERG –НТ 125, савбуфер к домашнему кинотеатру «ELENBERG –НТ 125», пульт дистанционного управления к домашнему кинотеатру ELENBERG –НТ 125. По окончании осмотра от участвующего в ходе осмотра Лупачева С.Н. поступило заявление о том, что данные вещи он похитил из дома №. .. по ул.. .. в п.. .. Данный осмотр места происшествия был произведен в соответствии с соблюдением требований УПК РФ и оформлен протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 61-62).

Суд, с согласия сторон, огласил показания потерпевшей Е. (т. 1л.д. 88-89), которая на следствии поясняла, что она проживает в п.. .. по ул.. .. Вход в дом осуществляется с улицы и со стороны огорода, входная дверь со стороны огорода не запирается. 17.09.2009 г. в вечернее время она находилась дома, где употребляла спиртное с Л., спать легли около 22 час., в ночное время она не просыпалась. 18.09.2009 г. около 08 час. она обнаружила пропажу из дома домашнего кинотеатра «ELENBERG –НТ 125», стоимостью 3 500 руб., который она приобрела 2 г. назад, DVD-проигрывателя «ELENBERG –НТ 125», находившегося в комнате на телевизоре, тыловой колонки к DVD-проигрывателю «ELENBERG –НТ 125», висевшей на стене, савбуфера к домашнему кинотеатру «ELENBERG», стоявшего на полу, пульта дистанционного управления к домашнему кинотеатру«ELENBERG», также пропал сотовый телефон «NOKIA» 1110 I, стоимостью 250 руб., зарядное устройство к сотовому телефону «NOKIA» и кошелек, бывший в употреблении, не представляющий для нее имущественной ценности. Ущерб составил 3 750 руб. и является для нее значительным. О краже она сообщила в милицию.

При проверке показаний на месте от 02.11.2009 г. (т. 2л.д. 169-170) Лупачев С.Н. в присутствии понятых А., Ш., защитника Лескова Г.Л., законного представителя Л., педагога Г., указал на дом №. .. по ул.. .. в п.. .. Кемеровской области, принадлежащий Е. Лупачев С.Н. пояснил, что 18.09.2009 г. около 02 час. он совершил кражу из дома Е. Указав на дверь, расположенную со стороны огорода, пояснил, что через не закрытую на замок дверь он проник в сени, далее, через не закрытую на замок дверь, проник в дом, где прошел в комнату. Указав на тумбочку в углу комнаты, пояснил, что с тумбочки похитил домашний кинотеатр «ELENBERG», в комплекте с DVD-проигрывателем, тыловую колонку к домашнему кинотеатру, висевшую на стене, пульт дистанционного управления. На столике в комнате он похитил сотовый телефон «NOKIA» с зарядным устройством. Все похищенное положил в мешок. Также со столика взял кошелек, но денег в нем не было, кошелек он бросил в доме. Похищенное спрятал в лесосеке недалеко от своего дома.

Суд, сделав анализ согласующиеся между собой доказательства, пришел к выводу, что данных доказательств достаточно для определения виновности Лупачева С.Н. в краже. Суд считает, что 18.09.2009 г. около 02 час. Лупачев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что об умысле подсудимого Лупачева С.Н. на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, свидетельствуют вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании. Квалифицирующий признак - совершение кражи с проникновением в жилище, также получил полное подтверждение в судебном заседании, так как согласно доказательствам, исследованным в судебном заседании, подсудимые совершили кражу с проникновением в жилой дом №. .. по ул.. .. п.. .., являющийся жилищем Е.

Комиссия экспертов в своем заключении №. .. от 03.07.2009 г. (т. 2л.д. 186-188) указала, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Лупачев С.Н. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он был правильно ориентирован. Индивидуально-психические особенности Лупачева С.Н. не нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Лупачев С.Н. не нуждается.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни и воспитания подсудимого Лупачева С.Н.. .. Суд учитывает состояние здоровья Лупачева С.Н. (т. 3л.д. 79) и, что Лупачев С.Н. воспитывается в полной благополучной семье, где есть все условия для жизни и воспитания (т. 2л.д. 207).

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное ст. 6 УК РФ.

Суд считает, что процессуальные издержки с подсудимого Лупачева С.Н. не подлежат взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лупачева Степана Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждое преступление.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), путем полного сложения наказаний, окончательно определить наказание виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: деревянный брусок, выдергу- уничтожить.

Вещественные доказательства: аудиомагнитофон «Panasonic RX – СТ 810», топор- возвратить потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе. Если дело будет рассматриваться в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий Юхимук И.С.