ст. 318 УК РФ

Дело № 1- 6/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П.г.т Крапивинский 14 января 2011 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Быковой И.В.

с участием государственного обвинителя Хорошеньковой И.А.

подсудимого Прокудина Евгения Ивановича

защитника Анисимова И.Л., представившего ордер №3462 от 24.08.2010года и удостоверение №857 от 02.09.2005 года;

потерпевшего Шевченко С.А.

защитника Дубского В. Н., представившего ордер №966 от 24.08.2010 года и удостоверение №188 от 10.12.2002 года

при секретаре Крухтановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прокудина Евгения Ивановича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин Евгений Иванович совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Ш. являясь пред­ставителем власти - государственным участковым инспектором ГУ государственный природный заповедник «КА» (ГУ ГПЗ «КА»), назна­ченным на данную должность приказом № … от … года, то есть должност­ным лицом государственного органа, осуществляющим охрану животного мира, наде­ленным в установленном порядке законом РФ N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняя возложенные на него должностной инструкцией обязанности, по предотвращению нарушения законодательства в области охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов, выполняя задачи по борьбе с браконьерством и нару­шениями правил рыболовства, а именно, пресекая незаконный вылов рыбы, 7 мая 2010 года около 19 часов 00 минут на местности в 5 км. от устья реки Тайдон Крапивинского района Кемеровской области увидел в лодке марки «Крым», принадлежащей Прокудину Е.И., незаконно выловленную ры­бу породы «Таймень», запрещенную к вылову в период времени с распадения льда по 05 июня, согласно приказа Федерального агентства по рыболовству от 13 ноября 2008 г. N 319 «Об утверждении правил рыболовства для Западно -Сибирского рыбо-хозяйственного бассейна». Как представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании и наделенный полномочиями по досмотру водных транспортных средств, направлению сообщений о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и в соответствии со ст.31 Закона РФ « О животном мире», Ш., пресекая действия Прокудина Е.И., пытавшегося скрыть руками и телом незаконно выловленную рыбу породы « таймень», перепрыгнул в лодку Прокудина Е.И. и схватил Прокудина Е.И. за одежду в области рук, пытаясь пресечь действия Прокудина Е.И., направленные на сокрытие следов административного правонарушения. Прокудин Е.И., осознавая и понимая, что перед ним находится представитель власти, а именно, государственный участковый инспектор ГУ ГПЗ «КА» Ш., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в формен­ном обмундировании, и в ответ на законные и обоснованные действия государственного участкового инспектора ГУ ГПЗ «КА» Ш., связанные с охраной рыбных запасов, борьбой с браконьерством, желая воспрепятствовать собиранию доказательств совершения административного правонарушения, оказывая противодействие, умышленно, с целью применения наси­лия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - государст­венного участкового инспектора ГУ ГПЗ «КА» Ш., осуществляя свой пре­ступный умысел, повалил Ш. на дно лодки. При па­дении Ш. ударился затылочной частью головы о дно лодки, Прокудин Е.И. сев поверх потерпевшего Ш. и надавил локтем правой руки на шею последнего, причинив Ш своими действиями физическую боль и страда­ние. После этого Прокудин Е.И. в продолжение своего преступного умысла, направ­ленного на применение насилия в отношении представителя власти, пытаясь вырвать карабин из рук Ш., ударил Ш. о борт лодки не менее одного раза. В результате преступных действий. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (вре­менная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель).

Таким образом, Прокудин Е.И. достоверно понимая, и осознавая, что Ш. является представителем власти, участковым государственным инспектором ГУ « КА», применил в отношении него насилие, опасное для его жизни или здоро­вья, в связи с исполнением Ш. должностных обязанностей по охране рыбных запасов, борьбе в браконьерством.

Прокудин Е.И. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснив, что 07.05.2010 года, не доезжая 50 км от буферной зоны заповедника « КА» Крапивинский район лодка, где находился он, его брат - ПА, Б., рабочий А( всего 4 человека) была остановлена инспектором заповедника «КА» Ш., с которым в лодке находились еще двое человек. О том, что Ш, находившийся в одной лодке с Ш., является инспектором заповедника « КА» ему не было известно. Ш. потребовал у Прокудина Е.И. предъявить разрешительные документы на лодку, а затем велел Ш.С. досмотреть лодку, поскольку тот увидел в ней рыбу «таймень». Прокудин Е.И. пояснил, что это его взбесило и возмутило, он начал препятствовать досмотру лодки Ш.С. поскольку ему было известно, что вне территории заповедника Ш А. не имеет права предъявлять требования о досмотре лодки на предмет незаконно выловленной рыбы. Прокудин Е.И. пояснял, что удерживал Ш. С. за руки, однако Ш.А. взял в руки карабин и, пытаясь перейти в их лодку, упал в воду. После того, как Ш.А. вылез из воды он начал бить его и его брата прикладом ружья, пинал ногами по туловищу, спине. Затем Ш. С. привязал их лодку к своей и они поплыли на лодочную станцию в п. Зеленогорский, по дороге Ш.С. вызвал милицию. В п. Зеленогорский сотрудника милиции опросили их, отвезли в больницу, а затем отпустили домой. Прокудин Е.И. заявил, что Ш. С. удары не наносил, и объяснить наличие сотрясения головного мозга у Ш.С. он не может. Прокудин Е.И. пояснил, что потерпевший Ш. С. и свидетель Ш.А., находились в камуфляжной форме, которую носят охотники и рыболовы без знаков различия сотрудников контролирующего органа, а уже, следуя в п. Зеленогорский, Ш.А. переоделся в форменный бушлат инспектора заповедника.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств, установленных судом.

Потерпевший Ш. С. в судебном заседании пояснил, что 07.05.2010 года он, государственный инспектор заповедника « К А», а также старший государственный инспектор заповедника « КА» Ш.А. и третье лицо( свидетель) Б., находились в рейде на р. Тайдон по охране объектов животного мира согласно направления Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ( Департамент ООЖМ Кемеровской области). Ш. С. пояснил, что он был одет в камуфляжную куртку со знаком охраны природы. Старший государственный инспектор заповедника « К А» Ш.А. был одет в форменную камуфляжную куртку с нашивкой «государственная инспекция» ; на фотографии, имеющейся в материалах дела, снятой в тот же день за 30 минут до происходящих событий, видно, что инспектор Ш.А. находится в форменном обмундировании, свидетель Б. вытаскивает рыбу из сети. В данной одежде Ш.А.находился весь день 07.05.2010 года. Находясь в 5-6 км. от устья реки Тайдон была остановлена лодка « Крым», где находились Прокудин Е.И., Б, О, Прокудин А.И. На дне лодки « Крым», он заметил рыбу« таймень». Ш.С. что выполняя распоряжение Ш.А., как старшего в рейде, он пытался зафиксировать незаконно выловленную с нарушением правил рыболовства и находящуюся в лодке Прокудина Е.И. рыбу, но тот мешал это сделать. Пытаясь пресечь указанные действия, он перепрыгнул в лодку» Крым», где Прокудин Е.А. выбил из его рук фотоаппарат, толкнул его и он упал, ударившись головой о борт лодки. Прокудин Е.А.навалился на него и надавливал на шею. Когда удалось освободиться от Прокудина Е.И., увидел за бортом в воде отца, в руках которого находился карабин. Пытаясь помочь отцу выбраться из воды, он уцепился за ремень карабина, между ним и Прокудиным Е.И., пытавшимся вырвать карабин, вновь произошла борьба. Он находился спиной на борту, а Прокудин Е.И. пытаясь вырвать карабин, бил его о борт во время борьбы.

Потерпевший Ш. С. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснив, на предварительном следствии он лучше помнил все происходящее, при этом, Прокудин Е.И. несколько раз поднимал его и отпускал вниз, в результата чего он ударился боковой частью головы о борт лодки не менее одного раза.

Свидетель Ш. А. в судебном заседании пояснил, что 07.05.2010 года он, старший государственный инспектор ГУ « К А» вместе с потерпевшим Ш.С., который является государственным инспектором ГУ « КА», находился в рейде согласно направления, выданного руководителем Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области. Вместе с ними в рейде был Б. Свидетель пояснил, что он находился в форменной одежде, в том числе, в бушлате, где имелась веточка с эмблемой « государственная инспекция», а на погонах имелись звездочки. Ш. С.также находился в форменной одежде. На фотографии, имеющейся в материалах дела, заснят Б. и он; на погонах - две звезды. На р. Тайдон они догнали лодку, остановили ее. Ш. С. увидел в лодке рыбу, которая запрещена к вылову в данный период времени. Свидетель также увидел рыбу таймень и дал распоряжение зафиксировать данный факт на фотоаппарат. Когда он обернулся, то увидел, что потерпевший Ш.С. лежит на дне лодки, а Прокудин Е.И. давит сверху на шею. Поскольку Прокудин Е.И. не реагировал на его слова прекратить указанные действия, он взял карабин, перешел на лодку Прокудина Е.И. и ударил Прокудина Е.И. по спине. Прокудин Е.И. прекратил противоправные действия по отношению к Ш.С., а когда Ш.А. отвлекся, Прокудин Е.И, толкнул его в воду. Свидетель пояснил, что пытался выбраться из воды, схватившись рукой за борт лодки, однако Прокудин Е.И. наступил сапогом на его руку и он был вынужден отплыть к задней части лодки, при этом оружие у него выдернул из рук Ш. С. Когда он забрался в лодку, то увидел, что Ш. С. держал оружие в руках, а Прокудин Е.И., пытаясь вырвать карабин из рук Ш.С., находился справа от потерпевшего и, приподнимая его, ударял головой о борт лодки не менее одного раза. На его требование о прекращении указанных действий Прокудин Е.И. не реагировал и ему снова пришлось применить физическую силу.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 07.05.2010 г. совместно с государственными инспекторами Ш.А., Ш.С. вышли в рейд по охране охотничьих и рыбных запасов в Крапивинском районе. Со слов Ш.А. в рейд они отправились согласно рейдового листа, который выдан руководитель департамента по охране объектов животного администрации Кемеровской области. Они вышли в вечернее время, около 19 часов на лодке «Казанка-5». Инспектора Ш. С. и Ш.А. были одеты форменные бушлаты защитного цвета с нашивками на рукавах, на погонах имелись знаки отличия в виде шевронов. Эти знаки хорошо видимы и различимы. До встречи с лодкой Прокудина Е.И., ниже по реке в тот день они снимали сети, все происходящее Ш.С. фиксировал с помощью фотоснимков. Примерно в 5 км. от устья реки Тайдон, около 20 часов они увидели другую лодку марки «Крым», которой управлял Прокудин А.И. Ш.А. подал сигнал об остановке. В лодке сидели Прокудин Е.И., Прокудин А.И., Б., еще один незнакомый парень. Ш.А. представился. В этот момент Ш.С. заметил на дне лодке Прокудиных рыбу «таймень». Свидетель пояснил, что видел, в ногах Прокудина Е.И. рыбу. Ш.А. дал указание Ш.С. зафиксировать факт при помощи фотоаппарата. При этом Прокудин Е. препятствовал Ш.С. зафиксировать факт нарушения. Ш.С. перепрыгнул в лодку Прокудина, попытался заснять выловленную рыбу, но Прокудин Е.И. схватил её за жабры и выбросил за борт.. Между Прокудиным Е.И. и Ш.С. началась борьба, он слышал звуки борьбы. Свидетель пояснил, что был занят управлением своей лодки, боясь, что та перевернется, и все происходящее в лодке у Прокудина Е.И. видел со спины. Ему было видно, что Прокудин Е.И. завалил Ш.С. на борт лодки, при этом Прокудин Е.И. стоял на коленях, пытаясь выдернуть карабин из рук Ш.С., тело Прокудина Е.И. находилось сверху над Ш.С. Ш.А. перешел в лодку Прокудина Е.И. поскольку видел, что Прокудин Е.И. навалился на Ш.С. и не прекращает своих действий.

Свидетель Б.в судебном заседании пояснил, что 07.05.2010, года, когда он, Прокудин Е.И., П А., О. плыли на пасеку Прокудина Е.И., лодку остановили Ш.А. Ш.С. Ш.А. представился « как положено, сказав, что он инспектор». Свидетель находился в задней части лодки, у мотора. Ш А. был одет в камуфляжную форму. Свидетель пояснил, что ранее он работал лесником, ему было известно, что Ш.А. является инспектором заповедника «КА» ; Б.пояснил, что слышал, как кто-то с лодки Ш.А. крикнул «таймень». Затем он увидел, что Ш.А. плывет вдоль борта и помог ему выбраться из воды. Ш.С. перешедший к ним в лодку, что- то искал руками на дне лодки, пытался сфотографировать, а Прокудин Е.И. не давал Ш.С. производить эти действия, при этом они « переталкивались». Б. пояснил, что в лодке Прокудина Е.И. была вода, одежда Ш.С. была мокрая. Свидетель видел, что в лодке Прокудина Е.И. Ш.С. вытащил фотоаппарат из воды до того как начал что-то искать на дне лодки.

Свидетель Прокудин А.И. в судебном заседании пояснил, что 07.05.2010 года он вместе с Прокудиным Е.И., Б., О. возвращаясь на базу, плыли по р. Тайдон. Немного не добравшись до базы, их лодка была остановлена Ш. А. и Ш.С. Ему было известно, что Ш.А. является инспектором заповедника « К.А». Ш.А. предъявил требование о досмотре лодки, Ш.С., пытался произвести досмотр лодки, поднять пол, а Прокудин Е.И. этому препятствовал. Свидетель пояснил, что знал, что Ш.А. является инспектором заповедника «КА». От государственного инспектора У. ему известно, что Ш.А. имеет право составлять протокол об административном правонарушении лишь на территории заповедника. Свидетель пояснил, что видел, что Ш.С. и Прокудин Е.И. падали на дно лодки, Ш. С. был сверху, а также видел, что Прокудин Е.И. и Ш.С. лежали боком в тот момент, когда Ш.А. наносил удары карабином по спине Прокудина Е.И.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что является водителем ОВД по Крапивинскому району. 07.05.2010 года группа в составе оперуполномоченного Ж. и следователя Б. выехала по сигналу в п. Зеленогорский. К берегу подошли две лодки- в первой находился подсудимый Прокудин Е.И., во второй Ш.С. Ш.С. находился в камуфлированной форме, где имелись знаки различия в виде звезд на погонах; телесных повреждений у Ш.С. он не видел. Прокудин Е.И. был опрошен и доставлен на опорный пункт.

Свидетель П. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснив, что 07.05.2010 года, выезжая по сигналу, он не знал о том, что Прокудин Е.И. применил насилие в отношении инспектора Ш.С. Об этом ему стало известно позднее после выезда.

Из показаний свидетеля Ж. л.д.226-227), оглашенный в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 07 мая 2010 он находился на суточном дежурстве в составе группы СОГ. В ночное вре­мя, около 23 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что Прокудин Ев­гений применил насилие в отношение инспектора государственного заповедника «КА» Ш.С. Они выехали в п. Зеленогорский с сотрудниками СОГ, в состав группы следственно-оперативной группы входили следователь Б., Ж., а также водитель П. Они прибыли на лодочную станцию, там никого не было, они ждали прибытия Ш. Ждали довольно долго, затем прибыли Прокудины и Ш. Первые на мотор­ной лодке «Крым», пришли Прокудины, а затем пришли Ш., они были на моторной лодке «Казанка 5». В одной из лодок был мужчина невысокого роста в очках, Ж. знал, что его фамилия была Прокудин Евгений. Вообще, ни с Ш., ни с Прокудиными он лично не знаком и никогда не общался. Прокудин Е. был в болотни­ках и черной куртке, в его лодке, помимо него, находилось еще несколько человек, примерно 3-4 человека, это были Б., брат Прокудина Евгения – А. П. В лодке Ш. находилось также несколько человек, кажется трое. С Ш.А. он знаком, знает, что он инспектор заповедника «К А». Ш.А. и его сын Ш. С. были одеты в бушлаты камуфляжного цвета. Они опрашивали данных граждан в своей машине марки УАЗ, опрашивала Б. и Ж., при этом, когда они находились в машине им была включена печь, т.к. их бушлаты и одежда на них была мокрая, вся в воде. Ж. видел, что на бушлатах имелись знаки различия в виде погон зеленого цвета с двумя поперечными полосками золотистого цвета и звезд золотистого цвета, у Ш.А. были по две звезды, а его сына как у младшего по должности то одной звезде. Кроме того, у них на рукавах были нашивки с гербом Российской Федерации. После опросов данных граждан они проехали на опорный пункт. Вообще, из пояснений опрошенных граждан следовало, что Ш.А. про­ходил по лодке по реке Тайдон, увидел лодку Прокудиных, они подошли к их лодке, увидели в лодке Прокудиных тайменя, попытались зафиксировать факт нарушения, для чего Ш.А. перелез в лодку Прокудина Е., однако последний напал на Ш.С, применил насилие в отношении него. Ш.А. упал в воду. Шев­ченко А. применял видеозапись. Кроме того, Прокудин Евгений говорил, что Ш.А. был в форме, Прокудин Е. знал, что Ш. сотрудник прироодоохраны, однако та территория не относилась к юрисдикции Ш.А., т.е. по разговору Прокудина следовало, что Прокудин Е. знал, что Ш.А. сотрудник заповедни­ка, однако посчитал, что Ш.А. не имеет права их останавливать вне пределов заповедника, потому Прокудин Е. и оказал сопротивление.

Из показаний свидетеля Б. л.д.228-229)оглашенный в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 мая 2010 она находилась на суточном дежурстве в составе группы СОГ. В ночное время, около 23 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что Прокудин Евгений применил насилие в отношение инспектора государственного заповедника «КА» Ш. С. Они выехали в п. Зеленогорский с сотрудниками СОГ, в состав группы следственно-оперативной группы входили оперуполномочен­ный Ж., она, а также водитель П. Они прибыли на лодочную станцию. Первые пришли Прокудины, они были на моторной лодке, затем пришли Ш., они были также на моторной лодке, в мар­ках лодок она не разбирается, помнит, что Прокудин Е. сообщал, что он был на лодке марки «Крым». В одной из лодок был мужчина невысокого роста в очках, она узнала, что его фамилия была Прокудин Евгений, ранее она его видела в п. Зеленогорский. С инспекторами Ш.А. Ш.С. она знакома лично, как местный житель, но отношений с ними никаких отношений не поддержи­вает. Прокудин Е. был в болотниках и куртке, в его лодке, помимо него, находилось еще несколько человек, примерно 3-4 человека, это были Б., брат Прокудина Евгения – А. П. и еще один парень. С данными лицами она также была незнакома, выяснила их анкетные данные в ходе проведения опросов данных граж­дан. В лодке Шевченко находилось также несколько человек, кажется, трое. Ш.А. и его сын Ш.С. были одеты в бушлаты камуфляжного цвет, при этом, они ви­дели, что одежда у Ш.А. была мокрые, он был замерзший, когда он сел рядом с ней она ощутила, что одежда на нем мокрая. Б. видела, что на бушлатах имелись знаки различия в виде погон зеленого цвета с двумя поперечными полосками золотистого цвета и звезд золотистого цвета. Кроме того, у них на рукавах были на­шивки с гербом Российской Федерации. Она в этом точно уверена, это запомнила. После опросов Ш. они проехали в МУЗ «Крапивинская ЦРБ» для проведения освидетельствования. Затем они опросили Прокудиных и поки­нули п. Зеленогорский. Вообще, из пояснений опрошенных граждан следовало, что Ш.А. проходил на лодке по реке Тайдон, увидел лодку Прокудиных, они подошли к их лодке, увидели в лодке Прокудиных рыбу тайменя, попытались зафикси­ровать факт нарушения, для чего Ш.С. перелез в лодку Прокудина Б., однако последний напал на Ш.С, применил насилие в отношении него. Ш.А. упал в воду. Ш. С. применял видеозапись. Кроме того, она помнит, что Проку­дин Евгений говорил, что он знал, что Ш. А. сотрудник заповедника, однако посчитал, что Ш.А. не имеет права их останавливать вне пределов заповедни­ка, потому Прокудин Е. и оказал сопротивление.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что является юристконсультом Департамента по охране объектов животного мира КО. Свидетель подтвердил, что между заповедником « КА» и Департаментом по охране объектов животного мира КО заключено соглашение о сотрудничестве. Свидетель пояснил, что в ст.6 №52-ФЗ « О животном мире» указаны полномочия РФ в области охраны животного мира, которые переданы для осуществления органам государственной власти субъектов РФ и которые в полной мере исполняются Департаментом по охране объектов животного мира. Полномочия Департаментом по охране объектов животного мира по охране рыбных запасов усечены и заканчиваются обнаружением факта нарушения законодательства в области охраны животного мира и передачей материала по инстанции. Свидетель пояснил, что Ш.А. мог составить сообщение о совершенном административном правонарушение по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, передав его органам, правомочным привлекать виновных к административной ответственности.

Показания потерпевшего и свидетелей находятся во взаимосвязи, дополняют друг друга, подтверждают обвинение подсудимого.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом о принятии устного заявления от Ш.С.А., из которого следует, что, что 07.04.2010 года в 5 км. от устья реки Тайдон Прокудин Е.И. оказал ему сопротивление в ответ на законные требования о досмотре лодки в связи с исполнением возложенных на него обязанностей как государственного инспектора ГУ « Кузнецкий Алатау»,а а также соглашением о сотрудничестве № 1 от 15.01.2009 года между Департаментом ООЖМ Кемеровской области и ГУ ГПЗ « КА», что подтверждает показания свидетелей П., Б., Ж. о том, что 07.05.2010 года в дежурную часть поступило сообщение о применении Прокудиным Е.И. насилия в отношении государственного инспектора ГУ « КА» ШС. и выезде СОГ в указанное время на лодочную станцию п. Зеленогорский для опроса Прокудина Е.И. и Ш. С;

- заключением эксперта № 519 от 16.062010 года, из которого следует, что у Ш.С. имели место быть повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель; срок образования телесных повреждений не противоречит дате 07.05.2010 года. Данная травма могла возникнуть как от нанесения прямого ударного травмирующего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета ( предметов) в область головы, так и при падении с высоты собственного роста с ушибом головы о плоскость, что подтверждает характер и способ нанесения повреждений, установленных показаниями потерпевшего, свидетелей; свидетельствует о том, что между подсудимым и потерпевшим происходила борьба, соответствует числу ударов, которые были нанесены Шевченко С. согласно его показаний и свидетеля Ш.А., а также не противоречит пояснениям самого подсудимого, который пояснял, что досмотр лодки Ш.С., его « взбесил и возмутил, он начал ему препятствовать»;

- заключением эксперта о том, что у Прокудина Е.И. имели место быть повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется и которые образовались возможно 07.05.2010 года, что не противоречит показаниям свидетелей, потерпевшего о конфликте между Прокудиным Е.И. и Ш.С.

- Протоколом выемки цифровой фотоаппарат марки «Kodak» (л.д.59-62);

- Протоколом осмотра фотоаппарата марки «Кодак, мо­дель С180(л.д63-66), из которого усматривается, что фотоаппарат фиксирует изображение, однако все остальные клавиши фотоаппарата не функциони­руют. В нижней торцевой части фотоаппарата имеется сдвижная крышка, при откры­тии видна флеш-карта емкостью 2 гигобайта. Данная флеш-карта извлекается и вставляется в картридер, при этом на экране ПК отображается содержимое флеш-карты в виде нескольких фотографий. На одной из фото видна рыба, а также два че­ловека, один в камуфляжной форме с погонами в виде двух звезд. Данная фотография распечатана при помощи принтера л.д.64-66), которая подтверждает показания свидетелей Ш.А. Б. , потерпевшего Ш. С., о том, что незадолго до встречи с лодкой Прокудина Е.И. 07.05.2010 года была сделана данная фотография, где изображен Б., снимающий сети, установленные браконьерами, а также Ш.А., который находится в форменном бушлате, на погонах имеются две звездочки, в котором свидетель находился весь день 07.05.2010 года. Данная фотография не противоречит показаниям свидетеля Б.и Ж., пояснявших, что в момент опроса на лодочной станции 07.05.2010 года на бушлатах Ш.А. и Ш.С. имелись знаки различия в виде погон зеленого цвета с двумя поперечными полосками золотистого цвета и звезд золотистого цвета. Кроме того, у них на рукавах были на­шивки с гербом Российской Федерации.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств цифрового фотоаппарат марки «Kodak»л.д.67);

- соглашением о сотрудничестве №1 от 15.01.2009 года(л.д172-174) между Дерпартаментом ООЖМ и ГУ ГПЗ « КА», из которого следует, что предметом соглашения являются действия сторон, направленные на повышение эффективности реализации полномочий, переданных субъектам РФ в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов на территории Кемеровской области; участие в мероприятиях по предотвращению нарушений законодательства в области охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов л.д.17-18 т.2)

-направлением №1 на охрану государственного охотничьего фонда и рыбных запасов, борьбу с браконьерством и другими нарушениями законодательства об охране и использовании животного мира(л.д48) из которого следует, что Ш.А. государственный инспектор ГУ ГПЗ « КА» направляется в рейд на охрану государственного охотничьего фонда и рыбных запасов на всей территории Крапивинского района с 01.04.2010 года по 31.05.2010 года.

Показания потерпевшего, свидетелей, у суда не вызывают сомнения, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше.

Анализируя собранные по делу доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми, достаточными, суд считает доказанной вину подсудимого в содеянном. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно Прокудин Е.И. совершил данное преступление.

Оценивая показания подсудимого Прокудина Е.И. в судебном заседании, суд считает необходимым признать данные показания недостоверными, в той части, что Прокудин Е.И. не толкал Ш. С. в грудь и не ударял головой о борт лодки, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, заключением экспертов. Показания подсудимого Прокудина Е.И. в части непризнания вины суд расценивает как избранный способ защиты. Доводы Прокудина Е.И. о том, что он полагал, что Ш.С. вправе осуществлять свои должностные полномочия только на территории заповедника ГУ « КА», не являются основанием для оправдания Прокудина Е.И. по ч.2 ст.318 УК РФ. Прокудин Е.И. достоверно зная, что Ш.А, является государственными инспектором ГУ « К А», в чьи обязанности входить охрана, контроль объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а также направление материалов о привлечении лиц, виновных в нарушении установленного режима к административной ответственности, и осознавая, что Ш.С., одет в форму установленного образца с государственной символикой, исполняя распоряжение Ш.А., на досмотр лодки по факту незаконно выловленной рыбу, применил насилие опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с осуществлением своих должностных обязанностей.

Суд считает показания Прокудина Е.И. о том, что Ш.А. и Ш. С. не находились в одежде установленного образца недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б., Ж., П., Б.. Доводы Прокудина Е.И. о том, что Ш.А. переоделся по пути следования в п. Зеленогорский недостоверными и противоречащими показаниям свидетелей, в том числе, показаниям свидетелей Б. и Ж., пояснявших, что, в момент опроса на станции в п. Зеленогорский одежда Ш.С. и Ш.А. была мокрая, что согласуется с показаниями всех без исключения свидетелей о том, что Ш.А. падал в воду, а также согласуется с показаниями свидетеля Б. о том, что одежда Ш.С. была мокрая, поскольку на дне лодки Прокудина Е.И. была вода, и подтверждает показания потерпевшего Ш.С. о том, что в результате толчков Прокудина Е.И. он подал на дно лодки, ударяясь затылочной частью головы. Доказательств того, что Ш. С. находился в мокрой одежде при низкой температуре, согласно показаний свидетеля Б., до встречи с лодкой Прокудина Е.И. сторона защиты –не представила.

Показания подсудимого о том, что он не наносил Ш.С. удары, опровергаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, свидетельствующими о том, что между подсудимым и потерпевшим происходила борьба, вызванная нежеланием Прокудина Е.И. подчиниться требованию досмотреть лодку с целью составления материала о совершении административного правонарушения.

У суда нет оснований для признания показаний Ш.С. недостоверными, поскольку согласно пояснений Прокудина Е.И. до событий 07.05.2010 года он не был знаком с Ш. С.

Действия Прокудина Е.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК Рф как применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Прокудин Е.И., находясь в 5 км. от устья реки Тайдон на борту лодки « Крым», принадлежащей ему на праве собственности, умышленно с целью воспрепятствовать законной деятельности Ш.С. как государственного инспектора ГУ «КА» и выполнявшего распоряжения главного государственного инспектора ГУ « К А» Ш.А., находясь в рейде согласно направления , осуществляя деятельность по предотвращению нарушения законодательства РФ в области охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в частности, незаконный лов рыбы, применил насилие опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что толкнул Ш.С. в грудь, отчего тот ударился затылочной частью головы о дно лодки, а затем, приподнимая, ударил боковой частью головы о борт лодки не менее одного раз, тем самым причинив Ш.С.А закрытую черепно- мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая расценивается как легкий вред здоровью, при этом осознавал общественную опасность своих действий. Применение насилия в ходе совершения преступлений в отношении потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны зашиты о том, что Ш.С. не был вписан в направление №1 на охрану государственного охотничьего фонда и рыбных запасов, борьбу с браконьерством не являются основанием для оправдания Прокудина Е.И. по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку являясь государственным инспектором Ш.С. подчинялся требованиям и выполнял распоряжения старшего государственного инспектора Ш.А., действовал согласованно и в соответствии с соглашением о сотрудничестве №1 от 15.01.2009 года. Доводы стороны защиты о том, что в действиях Прокудина Е.И. отсутствует состав преступления, так как Ш.А. и Ш. С. не имели полномочий на пресечение административного правонарушения на р. Тайдон, не является обоснованным и противоречит положениям ст.31 ФЗ « О животном мире», соглашению о сотрудничестве №1 от 15.01.2009 года между Дерпартаментом ООЖМ и ГУ ГПЗ « КА», а также материалам уголовного дела, подтверждающим, что насилие опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением и своих должностных обязанностей применено Прокудиным Е.И. при выполнении действий Ш.С., связанных с охраной объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Суд считает необходимым уточнить количество нанесенных ударов потерпевшему Ш.С. подсудимым Прокудиным Е.И., правильно указав, что, пытаясь вырвать карабин из рук Ш.С.., Прокудин Е.А. ударил Ш.С. о борт лодки не менее одного раза., что согласуется с заключением судебно- медицинской экспертизы, а также показаниями самого потерпевшего в судебном заседании, который хорошо запомнил нанесение одного удара.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. К данным о личности подсудимого суд относит сведения, что Прокудин Е.И. не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра(л.д 200)ранее не привлекался к уголовной ответственности(л.д197).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что Прокудин Е.И. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.201), состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания и не будет соответствовать принципу справедливости.

Суд считает исправление Прокудина Е.И. возможно без реального отбытия наказания, считает возможным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокудина Евгения Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ и назначить наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в органах ведающих исполнением приговора, обязать являться на отметку один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело будет рассматриваться в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Быкова