Дело № 1-127/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Крапивинский 09 октября 2012 г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Крапивинского района Адаменко Д.Н.

подсудимого Лупачева С.Н.

защитника – адвоката Котенкова Л.А., представившего удостоверение № 307 и ордер № 21 от 21.06.2012 г.,

при секретаре Чернавиной И.И.,

а также потерпевшего: Касьянова Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лупачева Степана Николаевича,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лупачев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Крапивинском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

20.05.2012 г., около 02.00 час., Лупачев С.Н., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, во дворе дома № …по ул. …в п. …. Кемеровской области, при помощи ножниц по металлу отрезал от сварочного кабеля марки КГ 1*70, длиной 15 м., стоимостью ….руб. … коп. за 1 м., на сумму ….. руб., принадлежащий К., а также извлек из данного сварочного аппарата дроссель с находящейся в нем медной проволокой весом … кг … гр., стоимостью …руб. за … кг. меди, на сумму …. руб., после чего тайно похитил данное имущество.

С похищенным с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, а именно, сдал в пункт приема металла в г. …. причинив тем самым К. значительный материальный ущерб в сумме …. руб.

01.06.2012 г. около 03.00 час., Лупачев С.Н., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, во дворе дома № … по ул. … в п. …..Кемеровской области, ножницами по металлу срезал с электрического щитка медный силовой пятижильный кабель, марки ….., длиной ….м., стоимостью.. руб. за … м., на сумму ….. руб., принадлежащий К., после чего похитил данное имущество. С похищенным с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно, сдал в пункт приема металла в г. Ленинск – Кузнецкий, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб в размере ….руб.

Потерпевший К. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, подсудимого он простил, подсудимый загладил причиненный ему моральный и материальный вред, претензий к нему не имеет. Потерпевший понимает последствия, заявленного им ходатайства, давления со стороны подсудимого и иных лиц на него не оказывалось.

Заслушав мнение подсудимого, который не возражает против прекращения дела, понимая последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, также осознает, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим, защитника, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, который не возражает против прекращения дела, поскольку это не противоречит закону, подсудимый не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил перед потерпевшим материальный и моральный вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, прекращение в данном случае уголовного дела не противоречит нормам закона, а именно: Лупачев С.Н. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред – и данная компенсация достаточна с точки зрения потерпевшего.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. ст. 255, 256 УПК РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении Лупачева Степана Николаевича, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Лупачеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу - фрагмент резиновой оплетки от кабеля, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взысканию не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении 10 суток.

Председательствующий: