Дело № 2-232/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Крапивинский Кемеровской области 27 июля 2010г.
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., с участием прокурора Хорошеньковой И.А., при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крапивинского района в интересах Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» к Ануфриеву Сергею Егоровичу, Кошкиной Татьяне Анатольевне и Гинкельман Артура Эдмундовича о взыскании долга по договору целевого займа,
У С Т А Н О В И Л :
В Крапивинский районный суд обратился прокурор Крапивинского района в интересах Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» к Ануфриеву Сергею Егоровичу, Кошкиной Татьяне Анатольевне и Гинкельман Артура Эдмундовича о взыскании долга по договору целевого займа № 13-08 от 06.02.2008 года в сумме 473 434,17 рубля.
Исковые требования мотивируют тем, что в прокуратуру обратился и.о. обязанности генерального директора ГПКО «Сельский дом» Заборский Е.В. По результатам его обращения была проведена проверка в результате которой было установлено, что на основании договора целевого займа № 13-18 от 06.02.2008г. ГПКО «Сельский дом» предоставило Ануфриеву Сергею Егоровичу целевой заем из средств областного бюджета Кемеровской области на сумму 500 000 рублей сроком на 15 лет под 0% годовых для строительства индивидуального жилого дома в сельской местности. На основании данного договора были заключены договора поручительства с физическими лицами Кошкиной Т.А. и Гинкельман А.Э. № 13/1 и №13/2 от 06.02.2008г. Согласно п.2.4 договоров поручительства поручители обязуются отвечать солидарно перед заемщиком по всем обязательствам должника Ануфриева С.Е., включая основной долг, уплату процентов, неустойки и возмещения судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. В нарушение ч.1 ст.180 ГК РФ и п.2.10 Договора №13-08 Ануфриев С.Е. несвоевременно производил платежи по возмещению займа в течении 2009-2010 годов. Нарушение Ануфриевым С.Е. п.2.10 Договора займа является основанием для начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. За указанный период Ануфриев С.Е. погасил 31 000 рублей. Из которых на погашение основного дога направлено 27 755,45 рублей. Остаток основного дога составил 472 244 рублей. Начисленная пени составила 1189,62 рублей. Общая сумма дога составила 437434,17 рублей. Просят взыскать указанную в иске сумму с ответчиков солидарно. В соответствии с п.2.9 договора займа, заемщик обязуется достроить и благоустроить жилой дом в течении семи месяцев со дня получения займа, т.е.е к 20 августа 2008г. Однако 21 октября 2009г. комиссией в составе: Харитонова А.В. ( генеральный директор ГПКО «Сельский дом»), Слонова Е.А. ( представитель администрации МО «Крапивинский район»), Заборского Е.В. ( заместитель генерального директора ГПКО «Сельский дом»), Денисовой О.В. ( юрисконсульт ГПКО «Сельский дом») составлен акт установления факта нарушения обязательства по использованию целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности. Согласно акту стадия строительства жилого дома составляет 50%, что является нарушением п.2.9 договора займа.
В судебном заседании представитель истца Надеев Н.И. – заместитель генерального директора ГПКО «Сельский дом» в полном объеме поддержал заявленные прокурором требования, но заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с добровольным частичным исполнением обязательств Ануфриевым С.Е., путем внесения платежей на сумму 53 000 рублей с мая по июль 2010г. Оставшаяся сумма долга составляет- 421228,5 рублей, задолженности по пене у ответчиков нет.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить исковые требования. Уменьшении исковых требований соответствует обстоятельствам по делу и подтверждается представленными суду доказательствами. Стороны не возражают об удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований. Прокурор Хорошенькова И.А. в судебном заседании заявила о том, что просит удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать по основаниям, изложенным в исковой заявление с ответчиков солидарно 421 228,5 рублей.
Представитель истца ГПКО «Сельский дом» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ануфриев С.Е. в судебном заседание заявил, что исковые требования он признает частично и полагает, что он погасил возникшую задолженность, вошел в установленный сторонами график и полагает возможным продолжить исполнять свои обязательства по условиям договора займа №13-08 от 06.02.2008г. Неисполнение обязательств по договору по п. 2.9 он объясняет тем, что у него в 2008г. сгорели надворные постройки и частично сгорел закупленный строительный материал, что не позволило ему окончить строительство объекта. Данный факт подтверждается справкой о пожаре. В настоящее время срок строительства продлен отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Крапивинский район» до 01.07.2011г. В остальном сумма иска и расчет задолженности по кредитному договору им не оспаривается.
Соответчик Кошкина Т.А. в судебном заседании заявила, что исковые требования она признает и оспаривать не желает.
Соответчик Гинкельман А.Э. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, получил судебное извещение лично, не представил сведения о причинах своей неявки. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки.
Заслушав представителей истца, прокурора, соответчика по делу, а так же изучив материалы дела суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика. Оснований для изменения мер обеспечения по иску, установленных судом на основании определения от 28.06.2010г. суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Ануфриева Сергея Егоровича, 27.12.1968 года рождения уроженца д.Чумашкино Крапивинского района Кемеровской области, Кошкиной Татьяны Анатольевны 18.02.1968 года рождения уроженки п.Крапивинский Кемеровской области и Гинкельман Артура Эдмундовича 26.08.1972 года рождения уроженца с.Водопойное Чистоозерного района Новосибирской области в пользу Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» задолженность по договору займа № 13-08 от 06.02.2008г. в сумме 421 228,50 рублей.
Взыскать солидарно с Ануфриева Сергея Егоровича, 27.12.1968 года рождения уроженца д.Чумашкино Крапивинского района Кемеровской области, Кошкиной Татьяны Анатольевны 18.02.1968 года рождения уроженки п.Крапивинский Кемеровской области и Гинкельман Артура Эдмундовича 26.08.1972 года рождения уроженца с.Водопойное Чистоозерного района Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 412,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении 10 дней с момента вынесения.
Судья Кудрякова Л.И.
Копия верна