Дело № 2-198/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
Р.п Крапивинский 2 июня 2010 год
Крапивинский районный суд в составе председательствующего судьи Быковой И.В., при секретаре Крухтановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Карманову Михаилу Васильевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании убытков. Требования обоснованы тем, что согласно протокола учредительного собрания ЗАО « ЗМК Конкурент» от 18.01.2005 года, а также заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 02.02.2005 года, директором предприятия избран Карманов Михаил Васильевич. ЗАО « ЗМК Конкурент» ( юридический адрес 652449, Кемеровская область. Крапивинский район, ….) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 2 по Кемеровской области, о чем 8 февраля 2005 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Истец указывает, что в связи с неуплатой ЗАО « ЗМК Конкурент» задолженности по обязательным платежам ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО « ЗМК Конкурент» несостоятельным ( банкротом).
Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11232/2007-4 от 28.12.2007 года к ЗАО« ЗМК Конкурент» применена процедура банкротства- наблюдение. Решение суда от 14.05.2007 года в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Д.
Определение арбитражного суда Кемеровской области от 30.12. 2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Требование ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО« ЗМК Конкурент» в размере …. рублей, погашены не были. К судебном заседанию 30.12.2008 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Д, о возложении на ФНС России обязанности по уплате расходов на проведение в отношении ЗАО« ЗМК Конкурент» процедуры банкротства в сумме …. рублей. Согласно определения суда с заявителя. т.е ФНС России в пользу конкурсного управляющего взыскана сумма …. рублей, на указанную сумму выдан исполнительный лист № 042404 от 24.02.2009 года. Платежным поручение от 12.08.2009 года №24011 указанная сумма перечислена Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области на расчетный счет Д. Истец указывает, что в результате не выполнения руководителем должника Кармановым М.В. обязанности по обращению ЗАО « ЗМК Конкурент» с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области причинены убытки в размере …. рублей. Истец полагает, что директору ЗАО« ЗМК Конкурент» Карманову М.В. было известно о невозможности удовлетворения всех требований кредитора, однако обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным ( банкротом) исполнена им не была. Истец указывает, что в результате защиты своих интересов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области понесла расходы в размере …. копеек и просит взыскать с Карманова Михаила Васильевича в бюджет Российской Федерации убытки в размере …., выдать исполнительный лист ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области.
В судебном заседании представитель истца Калашникова Л.В., действующая по доверенности от 13.11.2009 года сроком до 13.10.2010 года, представитель истца Зименс У.Ю.. действующая по доверенности от 11.01.2010 года сроком до 31.12.2010 года, требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Шевчук В.В., действующий по доверенности от 18.11.2008 года сроком на три года, исковые требования не признал, пояснив, что Карманов М.В. не был уполномочен на обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением должника о признании должника- юридического лица банкротом, поскольку не имел решения о ликвидации, принимаемого Общим Собранием акционеров. Кроме того, ответственность руководителя- должника в случае неподачи заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, определена ст.10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» как специальная норма.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ст.10 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно ст.44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.
Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 94, если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).
Согласно протокола № 1от 17.01.2005 года учредительного собрания ЗАО « ЗМК Конкурент», генеральным директором избран Карманов Михаил Васильевич, которому предоставлено право подписи банковских и иных документов, без доверенности представлять ЗАО « ЗМК Конкурент», во всех учреждениях и организациях (л.д 7).
Согласно заявления о государственной регистрации юридического лица ЗАО « ЗМК Конкурент», при создании заявителем являлся Карманов Михаил Васильевич ( л.д8-10).
Согласно сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО « ЗМК Конкурент», - Карманов М.В. (л.д15).
Согласно протокола №02/07 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО « ЗМК Конкурент» от 08.10.2007 года полномочия Карманова М.В. – прекращены л.д.84).
Согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12. 2007 года требования заявителя ФНС о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества ЗАО « ЗМК Конкурент»- обоснованны, в отношении ЗАО « ЗМК Конкурент» введена процедура банкротства- наблюдение. Временным управляющим ЗАО « ЗМК Конкурент» утверждена Д.; требования ФНС в размере ….. рубль включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО « ЗМК Конкурент», сумма пени в размере …. рублей и штрафов в размере … рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника после основной задолженности перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.л.д.4-6).
Согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2008 года ЗАО « ЗМК Конкурент» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; процедура наблюдения, полномочия временного управляющего прекращены.
Согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области от14.05.2008 года конкурсным управляющим ЗАО « ЗМК Конкурент» утверждена Д.(л.д32).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 года завершено конкурсное производство в отношении должника ЗАО « ЗМК Конкурент»; определено обязать конкурсного управляющего Д. представить определение от 30.12.2008 года в государственный орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, для внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Определено взыскать с ФНС в пользу конкурсного управляющего Д. расходы по проведению процедура наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО « ЗМК Конкурент» в размере … рублей, выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силул.д.36-43).
Исполнительный лист №042404 выдан 13.04.2009 года о взыскании с ФНС в пользу конкурсного управляющего Д. расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО « ЗМК Конкурент»и в размере …. рублей(л.д44).
Согласно копии платежного поручения от 12.08.2009 года …. рублей перечислены Д. со счета плательщика Межрайонной ИФНС России по Кемеровской областил.д. 45).
Согласно показателей бухгалтерских балансов на конец 2006 года дебиторская задолженность ЗАО « ЗМК Конкурент» составляла …. (тыс. рублей), кредиторская задолженность-…. ( тыс. руб.), на 01.07.2007 года дебиторская задолженность- … ( тыс. руб.), кредиторская-… (тыс. руб), на 01.10 2007 года дебиторская задолженность -… ( тыс. руб.), кредиторская -… ( тыс. руб).
Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 года с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего ДВ. взысканы расходы по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «ЗМК « Конкурент» в размере …. рублей. Истец в связи с изложенным указывает, что вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему Д., является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.15 ГК РФ, ст.9.10 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)». Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельством. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и сроки, которые установлены ст.9 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве) влечет за собой ответственность прямо предусмотренную ст.10 указанного закона и определяется как субсидиарная ответственность лиц, на которых ФЗ « О несостоятельности( банкротстве) возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Истец позиционирует, что в четвертом квартале 2006 года задолженность предприятия по налоговым платежам увеличилась и составила на 01.01.2007 года - ….рублей, указывая, что финансовое положение ЗАО « ЗМК Конкурент» на протяжении 2007 года являлось таким, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно - следственная связь между убытками Федеральной налоговой службы России и противоправностью поведения Карманова М.В., связанную с обязанностью Карманова М.В. как руководителя должника по подаче в суд заявления должника. Истцы не представили доказательства того, что подача заявления должника со стороны руководителя ЗАО « ЗМК Конкурент» неизбежно повлекло бы отсутствие убытков на стороне истца, поскольку доказательств того, что ЗАО « Конкурент» имело в распоряжении имущество, заведомо позволяющее покрыть судебные расходы по делу на день подачи заявления должника в суд - в материалах дела не имеется. Более того, в судебном заседании представители истца неоднократно указывали, что кредиторская задолженность ЗАО « ЗМК Конкурент» превышала дебиторскую задолженность большую часть периода существования ЗАО « ЗМК Конкурент. Суд полагает, что убытки Федеральной налоговой службы в размере ….. копеек в ходе конкурсного производства возникли как причинно- следственная связь отсутствия имущества должника, а не противоправного поведения ответчика Карманова М.В. Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что Карманов не мог обратиться с заявлением должника о признании банкротом, поскольку не имелось решения общего собрания акционеров, не обоснованны, поскольку закон о банкротстве не связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротов в случае невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами с наличием решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Карманову Михаилу Васильевичу о взыскании убытков, выдаче исполнительного листа Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, с даты вынесения, через Крапивинский районный суд.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено7 июня 2010 год.