Дело № 2-234/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Крапивинский Кемеровской области 21 июля 2010г.
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладковой Антонины Васильевны к Муниципальному образовательному учреждению «Каменская начальная общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы,
У С Т А Н О В И Л :
В Крапивинский районный суд поступило исковое заявление от Сладковой Антонины Васильевны к Муниципальному образовательному учреждению «Каменская начальная общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы. Свои требования истица мотивирует тем, что она с 26 апреля 2009г. устроилась к ответчику на работу сторожем. Ее никто не предупреждал, что ее принимают на одну полную ставку и еще по совместительству на 0,37 ставки. Если бы она об этом знала, то отказалась бы от данной работы, поскольку работа напряженная и сложная, смены длились по 15 часов и времени на обед не предоставляют. Ее муж подменял ее на работе, пока она ходила домой обедать, ужинать и подоить козу. В школе работали два сторожа по очереди через день. В будние дни работали с 17.00 часов до 08.00 часов утра, то есть по 15 часов, в субботу по 17 часов в смену, а в воскресенье по 24 часа. За данную работу она ежемесячно получала заработную плату … рублей- составляющую прожиточный минимум. Ее оклад составлял …. рублей и плюс доплаты за ночные, праздничные, районный коэффициент и доплата до прожиточного минимума. О нарушении своих прав она узнала в ноябре 2009г., когда ей в экономическом отделе администрации района сказали, что …. рублей эта размер ставки установленный законом, а ее ставка значительно меньше минимального размера оплаты труда. Вторую ставку на 0,37 должны были оплачивать сверх данной суммы. Она стала везде обращаться по данному поводу и требовала оплаты за сверхурочные часы в соответствии с трудовым кодексом, так как письменного согласия на работу по 0,37 ставки она не давала, что требуется в соответствии со ст.60 Трудового кодекса РФ, поэтому данную работу следует отнести к сверхурочной работе и оплатить ее вдвойне. 20.02.2010г. она под давлением со стороны директора школы Н. подписала под страхом увольнения трудовой договор о работе по совместительству на 0,37 ставки с 16.04.2009г. Она полагает, что данный договор не действителен и не может быть применен для оплаты отработанного времени на 0,37 ставки. Она считает, что к данному договору должна применяться ст.12 ТК РФ и он обратной силы иметь не должен. Она не бухгалтер и сама расчет произвести не может, но полагает, что необходимо взять за основу ставку в размере …. рублей или …. рублей, умножить ее на 12 месяцев, а затем полученную сумму разделить на количество часов и определить стоимость 1 рабочего часа. Она самостоятельно с мужем, составила графики работ сторожей с апреля 2009г. по январь 2010г. и посчитала количество отработанных ею часов. Из данных часов она отняла часы по ставке и нашла число часов сверхурочной работы, которые просит оплатить за весь период с апреля 2009г. по 31.01.2010г. в сумме …. рублей. Данную сумму она просит взыскать с ответчика. Полагает, что от суммы иска необходимо отнять ….. рублей, которая была оплачена в феврале 2010г. за 0,37 ставки работодателем добровольно. В настоящее время с марта 2010г. она работает на 1 ставку, так как на 0,75 ставки приняли третьего сторожа и она так же получает …. рублей и теперь у нее нет претензий, так как у нее три смены в неделю и один выходной день.
Истица Сладкова А.В. и ее представитель по доверенности Сладков Ю.Д. в полном объеме поддержали свои исковые требования в судебном заседании и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования Сладковой А.В. не признала в полном объеме и пояснила, что истец не приводит никаких достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований, все мотивы искового заявления надуманы и не основаны на законе. Истица с самого начала работы знала о том, что она принята на работу сторожем на 1,37 ставки по совместительству, поскольку по штатному расписанию положено 2,75 ставки сторожа и между двумя сторожами была устная договоренность, что они данные ставки делят пополам и работают соответственно каждый на 1,37 ставки поочередно через день. При начислении заработной платы применялся суммированный учет рабочего времени за месяц и соответственно за год. Сторожа так же знали, что их оклад значительно меньше прожиточного минимума и составляет …. рублей в месяц. После начисления всех доплат, за счет бюджета, им производились доплаты до прожиточного минимума и, поэтому их заработная плата была всегда одинаковой …. рублей. В начале 2010г. поступили разъяснения о том, что 4330 рублей должна составлять заработная плата на 1 ставку, а на 0,37 ставки необходимо начислять пропорциональные ей денежные средства, поэтому было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, подписан трудовой договор по совместительству на 0,37 ставки, а также доначислены и произведены выплаты на 0,37 ставки на сумму ….рублей. Поскольку истица с самого начала знала о условиях трудового договора с ней и обратилась в суд спустя год, полагают, что она нарушила требования ст.394 ТК РФ, которая устанавливает трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Просят применить срок давности и отказать истице в удовлетворении исковых требований. Кроме того по ее жалобе в марте 2010г. в школе проводилась проверка трудового законодательства Инспекцией труда Кемеровской области, которая достоверно установила, что нарушений прав истицы допущено не было, ей оплатили все положенное по трудовому законодательству, а фактов сверхурочных работ не выявлено, поскольку Сладкова А.В. работала на условиях внутреннего совместительства. Не доверять выводам комиссии инспекции по труду у нее нет никаких оснований. Просит признать акт проверки от 22.03.2010г. достоверным доказательством по делу и принять его во внимание при принятии решения, отказав истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что он устроился на работу вторым сторожем в Каменскую начальную школу с октября 2009г. Он работал с истицей по очереди через день. Директором была Н., которая сразу же ему разъяснила, что его принимают по совместительству на 1,37 ставки, но так как ставка маленькая – …. рублей в месяц, то после начисления всех положенных надбавок, ему будут доплачивать до прожиточного минимума недостающую сумму, поэтому заработная плату будет всегда одинаковой …. рублей. Об этом знала и Сладкова А.В. В феврале 2010г. они получили доплату за 0,37 ставки. В настоящее время в школе работают три сторожа каждый на свою ставку и после доплаты из заработная плата составляет так же …. рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показала, что в апреле 2009г. она была директором Каменской начальной школы и принимала на работу сторожа Сладкову А.В. Она сражу же ей разъясняла, что принимает ее на работу на 1,37 ставки, так как по штатному расписанию у нее 2,75 ставки сторожей и нет смысла принимать третьего сторожа на 0,75 ставки. Сладкова А.В. была согласна с данными условиями, с ней заключили трудовой договор в котором отразили место работы и должностной оклад …. рублей. Данный должностной оклад по 2 разряду введен Распоряжением Главы Администрации МО «Крапивинский район» № 122-р от 05.02.2008г. на 2009г. В настоящее время размер ставки остался прежним и не изменился. По данному распоряжению работникам бюджетной сфеы, у которых заработная плата не соответствует прожиточному минимуму производится доплата. Данное распоряжение принято на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.01.08г. №18 и в соответствии с Постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «Крапивинский район» от 30.12.2004г. №219. В данном распоряжении так же учтены требования нормативных актов по трудовому законодательству Российской Федерации. В 2010г. были получены разъяснения о том, что на 0,37 ставки по совместительству необходимо было начислять заработную плату сверх минимального размера оплаты труда, начисленного на 1 ставку. Произвели перерасчет и доначислили за работу сторожа на 0,37 ставки 14 117,63 рубля, выплатив данную сумму за период с апреля 2009г. по февраль 2010г. в феврале 2010г. о чем говорит и истица. По жалобе истицы в марте 2010г. в школе была проверка выполнения трудового законодательства по оплату труда и нарушений не установлено. После разъяснений она как директор школы 16.02.2010г. издала приказ № 20 на основании которого со Сладковой А.В. был заключен дополнительных договор на работу по совместительству сторожем на 0,37 ставки и произведении ей доплаты. Сладкова А.В. с приказом ознакомилась и 20.02.2010г. подписала Договор №19, действия которого стороны определили с 16.04.2009г. по 01.02.2010г. При подписании договора на истицы никто не давил и ей не угрожал, она подписала договор по собственной воле. Поскольку она работает бухгалтером-ревизором МУ «Централизованная бухгалтерия образования Крапивинского района» просит приобщить к делу информацию о формировании заработной платы истицы в письменной форме. Согласно данным бухгалтерии средняя заработная плата Сладковой А.В. за спорный период составила ….. рублей, что соответствует ее работе на 1,37 ставки на условиях внутреннего совместительства. По условиям трудового соглашения стоимость 1 часа работы сторожа составляет 10 рублей 6 копеек. Поскольку при оплате труда применяется суммированный учет рабочего времени, на 1,37 ставки ей положено отработать в 2009г. – 2116 часов. Она фактически отработала на 120 часов больше. Эти часы ей оплачены как дополнительно отработанные из компенсационного фонда в декабре 2009г.- … рублей и мае 2009г- … рубля, что видно из расчетных листков. Полагает, что требования Сладковой А.В. на сумму …. рублей незаконны и не подлежат удовлетворению.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица принята на работу сторожем с 16.04.2009г. и с ней заключен письменный трудовой договор (л.д.14, 55-58) № 15 от 16.04.2009г., подписанный сторонами. По условиям договора ее тарифная ставка составила ….рублей в месяц. Фактически истца получала … рублей, так как работала на 1,37 ставки, согласно штатного расписания ( 54) по которому видно, что в штате 2,75 ставки сторожей, работали два сторожа, которые отрабатывали равно количество рабочего времени, соответственно каждый работал на 1,37 ставки. Свидетель А. пояснил, что при приеме на работу это условие разъяснялось руководителем учреждения и истица об этом хорошо знала. Суд полагает пояснения истицы о том, что ей этого не разъяснялось не достоверными, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетелей А. и Н., который суд принимает как достоверные и допустимые доказательства по делу. Данный вывод суд делает на основании того, что у свидетелей нет причины оговаривать истицу либо давать ложные показания.
Истица полагает, что при приеме на работу по совместительству с нее должны были взять письменное согласие. Она основывает свои доводы на ст.60 ТК РФ. Нормы трудового кодекса РФ не содержат данного требования. Напротив согласно ст.2, ст.15, ст.23 и ст.24 ТК РФ стороны при заключении трудового договора равны, их отношения строятся на принципах социального партнерства, работник вправе согласится на предложенные условия работы, но и вправе отказаться от них. Стороны вправе изменять условия трудового договора по взаимному соглашению. Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома руководителя. Истица была допущена к работе, с ней был подписан трудовой договор и она знала его условия и в том числе те, которые не нашли своего отражения в первоначальном трудовом договоре. А именно, она работала посменно через день со вторым сторожем, могла посчитать отработанные часы и получить разъяснения по вопросу оплаты работы, но она этого не делала в течении 9 месяцев. Ей производились доплаты за ночные часы работы, праздничные дни, а также доплаты до величины прожиточного минимума о чем свидетельствуют и приказы представленные ответчиков и расчетные листки и с правка о начисленной заработной плате (л.д.44-53). 16.02.2010г. с ней был подписан трудовой договор о работе по совместительству сторожем на 0,37 ставки (л.д.8), согласно которому стороны распространили его действие с 16.04.2009г. по 01.02.2010г. Ей были начислены дополнительные денежные выплаты по данному договору и приказу №20 от 16.02.2010г. с которым она была ознакомлена (л.д.52). Доказательств того, что договор подписан истицей принудительно судом не установлено, в связи с чем, суд считает его достоверным, допустимым и законным. Доводы истицы, что он не имеет обратной силы на основании ст.12 ТК РФ суд отвергает, поскольку данная норма права касается нормативных актов, законов, содержащих нормы трудового права к которым не может быть отнесен трудовой договор. Поскольку стороны свободны в заключении, изменении и прекращении договоров и их условий они вправе также распространять их действия на отношения возникшие ранее, данное правило установлено ч.2 ст. 425 ГК РФ и подлежит применению к трудовым договорам.
Относительно срока давности обращения в суд за защитой своего права о применении которого заявлено ответчиком, суд полагает, что со слов истицы она узнала о нарушении своего праве в ноябре 20090г., когда специалисты администрации района ей сообщили, что минимальную оплату труда она должна получать за 1 ставку работы сторожем, а за 0,37 ставки она должна получать дополнительные начисления. Соответственно срок давности надлежит отсчитывать с данного времени, поскольку размера ее заработной платы из трудового договора от 16.04.09г. установить не возможно. Она обратилась в суд впервые 30.04.2010г., но надлежит учитывать, что в феврале 2010г. с ней был заключен договор о работе по совместительству и производили доначисления заработной платы, в марте 2010г. она обращалась с жалобой в Инспекцию труда Кемеровской области и по ее жалобе проводилась проверка, по результатам которой, она и была вынуждена обратится в суд. При указанных обстоятельствах, оснований применение срока давности при разрешении данного спора суд не находит, поскольку работодатель предпринимал меры к восстановлению прав истицы при оплате труда на 0,37 ставки и данный вопрос рассматривался инспектором по труду в ходе проверки.
Доводы истицы о том, что работу на 0,37 ставки следует отнести к сверхурочным работам суд отвергает, так как истица была осведомлена о условиях ее работы по совместительству на 0,37 ставки, она приступила к работе и фактически согласилась с предложенными условиями работы, которые в дальнейшем были закреплены в письменном виде. Согласно ст.282 ТК РФ совместительство является выполнением другой регулярной оплачиваемой работой на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, как по месту основной работы, так и у другого работодателя. В течение месяца продолжительность работы по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени ( ст. 284 ТК РФ). Данные условия были выполнены, поскольку работа сверх нормы рабочего времени в месяц по совместительству не превышали положенного ограничения. Оснований отнести работу истицы по совместительству к сверхурочной работе суд не находит.
Все указанные обстоятельства были предметом рассмотрения внеплановой проверки, проведенной в отношении Каменской начальной школы 22 марта 2010г. по жалобе истицы государственным инспектором труда Ж. (л.д.60-63). Согласно акта, по результатам проверки № 05/08/08/19, документально установлено, что месячная заработная плата Сладковой А.В. соответствует Федеральному законодательству о минимальном размере оплаты труда. Праздничные и ночные оплачены в полном объеме. Районный коэффициент начислен. Сверхурочных работ не установлено, поскольку она работала на условиях внутреннего совместительства. Иных нарушений при выплате и начислении заработной платы так же не установлено. Суд полагает, указанный акт достоверным, допустимым и соответствующим требованиям закона доказательством по делу. Истица не представила суд доказательств достоверно свидетельствующих о том, что результаты проверки ошибочны, не основаны на законе, либо установлены с нарушением требований закона. В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Сладковой Антонине Васильевне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению «Каменская начальная общеобразовательная школа» о взыскании оплаты сверхурочных работ в сумме …. рубля в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Кудрякова Л.И.
Копия верна