Дело 2-334/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
П.г.т. Крапивинский 1 сентября 2010 год
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Крухтановой Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском районе к ООО..., администрации МО... о признании действий ответчиков противоправными,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении неопределенного круга потребителей обратился в суд с требованием о признании действий ООО... противоправными. Требования обоснованы тем, что ООО... осуществляет предпринимательскую деятельность в п.г.т.. .. и обязано отпускать жителям поселков воду для хозяйственных и питьевых нужд надлежащего качества. Надлежащее качество воды установлено ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая», санитарными правилами и нормами 2.1.4.1073-01 2 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». В соответствии со ст. 19 ФЗ от 30.03.1999 года № 53-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и п.3.1 Сан ПиНа 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества воды» вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, должны иметь благоприятные органолептические свойства. Истец указывает, что в нарушении законодательства ООО. .. поставляет населению питьевую воду ненадлежащего качества, нарушая права и законные интересы неопределенного круга потребителей. Истец указывает, что на основании поданных заявлений жителей п.г.т... улиц. .. были взяты пробы на соответствие питьевой воды и проведены лабораторные исследования на соответствие воды требованиям Сан. ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества воды». Истец указывает, что получены заключения о несоответствии водопроводной воды требованиям Сан. ПиН 2.1.4.1074-01, что свидетельствует о ненадлежащем качестве предоставления услуг со стороны ООО. .. Истец указывает, что действия (бездействия) ООО. .. по невыполнению требований Закона РФ «О защите прав потребителей» следует расценивать как противоправными. Истец просит признать действия ООО. .. по предоставлению услуг ненадлежащего качества в отношении неопределенного круга потребителей- противоправными, обязать ООО. .. привести качество водопроводной воды в соответствие с требованиями Сан. ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества воды», при удовлетворении иска обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В судебное заседание от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей поступило заявление с просьбой возвратить материалы искового производства, что суд расценивает как отказ истца от иска.
Представитель ответчика ООО. .. в лице представителя К..., действующий по доверенности от. ..2010 года, пояснил, что ООО. .. несет ответственность за качество питьевой воды согласно договора аренды от 20.02.2008 года лишь на водопроводных сетях, водобашнях, водопроводах до места врезки собственника; за качество воды питьевой, отобранной в кранах отдельного собственника жилого помещения, ООО. .. ответственности не несет и нести не может.
Представитель администрации. .. муниципального района К., действующий по доверенности от. ...2010 года сроком на один год, пояснил, что считает требования искового производства Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском районе необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Суд, заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.
Согласно заключения протокола лабораторных исследований №. .. от. ..2010 года исследованию подвергнута вода питьевая (водопроводная), отобранная по адресу п. г.т.. .. ул...., которая соответствует Сан. ПиН 2.1.4.1074-01 « Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества воды» л.д. 7).
Согласно заключения протокола лабораторных испытаний №. .. от. ..2010 года вода питьевая водопроводная из внутреннего крана по адресу п.. .. ул..., не соответствует требованиям Сан.ПиН 2.1.4.1074-01 « Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества воды» по железу и мутности л.д. 8).
Согласно заключения протокола лабораторных испытаний №. .. от. ..2010 года вода питьевая водопроводная из внутреннего крана по адресу п.. .. ул.. .. не соответствует требованиям Сан. ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества воды» по железу и мутности л.д. 10).
Согласно заключения протокола лабораторных испытаний №. .. от. ..2010 года вода питьевая водопроводная из внутреннего крана по адресу п.. .. ул.. .. не соответствует требованиям Сан. ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества воды» по цветности и мутности л.д. 11).
Согласно года вода питьевая водопроводная из внутреннего крана по адресу п.. .. ул.. .. соответствует требованиям Сан. ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества воды» л.д.12).
Согласно заключения протокола лабораторных испытаний №. .. от. ..2010 года вода питьевая водопроводная из внутреннего крана по адресу п.. .. ул.. .. не соответствует требованиям Сан. ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества воды» по мутности л.д. 14).
Согласно заключения протокола лабораторных испытаний №. .. от. ..2010 года вода питьевая водопроводная из внутреннего крана по адресу п.. .. ул.... не соответствует требованиям Сан. ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества воды» по мутности и цветности л.д.16).
Согласно заключения протокола лабораторных испытаний №. .. от. ... 2010 года вода питьевая водопроводная из внутреннего крана по адресу п.. .. ул.. .. соответствует требованиям Сан. ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества воды» л.д. 17).
Согласно договора аренды муниципального имущества №. .. от 20.02.2008 года «Арендодатель», КУМИ администрации МО. .., и «Арендатор» ООО. .. заключили договор о том, что Арендодатель передает имущество, а арендатор принимает имущество согласно списка л.д. 21-22).
Судом установлено, что представленные Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском районе результаты лабораторных исследований проведены в отношении проб воды, забор которых осуществлен из кранов потребителей, ответственность за качество воды из которых, ООО. .. не несет согласно договора аренды от 20.08.2008 года, заключенного между КУМИ администрации МО. .. и ООО. .. л.д. 21-23). Кроме того, согласно разработанных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека «населенный пункт надо отнести к обеспеченному питьевой водой надлежащего качества, если качество питьевой воды оценивается как доброкачественная и условно доброкачественная». Истцом не представлено доказательств того, что для признания воды условно доброкачественной в п.. .. проведены исследования, предусмотренные нормативами (превышение по ОЧМ- больше 5% нестандартных проб в течение 12 месяцев при количестве использованных проб не менее 100 за год). При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска, считая, что данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 37, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в. .. районе в отношении неопределенного круга потребителей к ООО. .., администрации МО. .. о признании действий ответчиков противоправными- принять.
Производство по иску Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в. .. районе в отношении неопределенного круга потребителей к ООО. .., администрации МО. .. о признании действий ответчиков противоправными - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд.
Председательствующий И.В. Быкова