Дело № 2- 346/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
П.г.т Крапивинский 22 октября 2010 год
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе
Председательствующего Быковой И.В.
при секретаре Крухтановой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению Фроликова Сергея Павловича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Крапивинском районе ( ГУ УПФ РФ в Крапивинском районе) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л :
Фроликов С.П. обратился в суд к УПФР по Крапивинскому району с иском о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Требования обоснованы тем,, что 17.12.2009 года он обратился в УПФР в Крапивинском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по возрасту в 55 лет. Однако в УПФР ему засчитали в льготный трудовой стаж только 10 лет 3 месяца и 26 дней. Истец указывает, что в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не был учтен период с 24.09.1988года по 12.07.1990 года, л 01 год 09 месяцев и 19 дней, когда он работал газоэлектросварщиком -водителем в Крапивинском ХРУ. Поскольку сварочный аппарат прикреплялся к автомобилю, то он подъезжал на автомобиле к месту сварочных работ и производил резку и ручные сварочные работы целыми днями, занимаясь этим не менее 90% рабочего времени. Запись водитель состояла в том, что он на автомобиле подъезжал к местам сварочных работ. Одновременно у него там же находился и газосварочный аппарат, которым он пользовался там же во время сварочных работ. Истец указывает, что он ни куда не увольнялся, но за тем данное предприятие было переименовано в кооператив «А » в котором он работал газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке с 13.07.1990 года по 10.01.1991 года, т.е 00 лет 5 месяцев и 28 дней, после чего данное предприятие переименовывалось в Крапивинское малое предприятие «В », где он продолжал работать на резке и ручной сварке газоэлектросварщиком с 11.01.1991 года по 11.02.1992 года 01 год 01 месяц 01 день. Все эти годы он продолжал работать на одном предприятии, которое меняло названия, но коллектив оставался тем же, он работал на одном и том же производстве газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке, а всего 03 года 04 месяца и 18 дней. О том, что он работал на резке и сварке не менее 80% каждый день могут подтвердить свидетели и бывшее руководство предприятия. В последствие малое предприятие «В» ликвидировалось и никаких документов в архиве не осталось. Руководитель предприятия сказал, что все штампы и печати сдал с момента ликвидации предприятия. Сведений о том, что такие предприятия существовали, в архивах отсутствуют. В налоговых органах также нет сведений ни об их регистрации не о ликвидации, так как эти органы были созданы гораздо позднее ликвидации предприятий. Истец просил установить его стаж работы газоэлектросварщиком ручной резки и сварки, засчитать в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы с 24.09.1988 года по 11.02.1992 года на предприятиях К ХРУ, кооператив « А» и Крапивинское малое предприятие « В». В ходе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил признать периоды работы с 24.01.1988 года по 11.02.1992 года в должности газоэлектросварщик- водитель фактически выполнявшим обязанности газоэлектосварщика, засчитать в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы с 24.09.1988 года по 11.02.1992 года на предприятиях КХРУ, кооператив « А» и Крапивинское малое предприятие « В».
Истец извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; в письменном ходатайстве отказался от исковых требований и просил суд прекратить производство по иску.
Представитель истца Лесков Г.Л.. действующий по ордеру №27 от 04.05.2010 года, просил суд принять отказ истца от иска.
Представитель ответчика Зубова Н.И., действующая по доверенности от 24.08.2009 года сроком на один год, против прекращения производства по иску Фроликова С.П. к УПФР в Крапивинском районе - не возражала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, дав оценку собранным доказательствам, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.
В соответствии подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающим назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста для работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, во взаимосвязи с пунктом 23200000-19756 раздела XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10) и пунктом 3 разъяснения Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 года N 52 "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10" право на трудовую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного возраста - мужчины по достижении 55 лет и женщины по достижении 50 лет - имеют « электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» - при том что они постоянно заняты в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени в учетном периоде).
Согласно п.3 ст.13 ФЗ от 17.12. 2001 года № 173-Фз « О трудовых пенсиях в РФ( в редакции ФЗ от 24.07.2009 года ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.
Судом установлено, что согласно архивной справки от 05.04.2010 года № 1070 документальные материалы по личному составу организации Крапивинское ХРУ п/о КАПММ в архив на хранение не поступали (л.д7).
Согласно трудовой книжки Фроликов С.П. принят газоэлектросварщиком – водителем в К ХРУ 24.09.1988 года, уволен 12.07.1990 года (л.д13). 13.07.1990 года принят электрогазосварщиком в кооператив « А », уволен 10.01.1991 года (л.д13). 11.01.1991 года принят газоэлектросварщиком в Крапивинское малое предприятие « В » и работал по 11.02.1992 года.
Согласно справки УПФР в Крапивинском районе малое предприятие « В» зарегистрировано 04.12.1991 года, ликвидировано 30.09.1996 г.; кооператив « А» зарегистрирован- 19.07.1991 года, ликвидирован- 15.04.2001 года (л.д49).
Согласно данных о стаже Фроликов С.П. имеет страховой стаж 34 года 10 мес. 11 дней (л.д51).
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что 04.06.1991 года работала совместно с истцом в малом предприятии « В». Фроликов С.П. работал газоэлектросварщиком ручной сварки с частичным исполнением обязанностей водителя. Обязанность управлять транспортным средством возложена была на Фроликова С.П. в целях экономии фонда заработной платы. В архив никакие документы по малому предприятию « В» не сдавались, были уничтожены. Согласно копии трудовой книжки Ш. работала главным бухгалтером малого предприятия « В» с 04.06.1991 года, уволена 31.08.1993 года (л.д31).
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работал с истцом в К ХРУ с 24.01.1989 года ; был принят слесарем- шофером, затем переведен мастером. работал газоэлектросварщиком- водителем с августа 1989 годал.д.33).
Свидетель Сергеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что принят был на работу В Крапивинское ХРУ слесарем – водителем в октябре 1989 года, уволен в августе 1995 года из малого предприятия « Восход» Истец работал электрогазосварщиком- водителем ; доставлял рабочих на объект, а затем занимался ручной сваркой л.д.41,54).
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что работал в кооперативе « А» электролинейщиком, уволен 30.09.1997 года. Фроликов С.П. работал сварщиком л.д.46,54).
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с 1990 года по 1997 год работал в кооперативе « А» шофером- электролинейщиком; Фроликов С.П. работал сварщиком л.д.48,54).
Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что документального подтверждения занятости Фроликова С.П. в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, постоянно в течение полного рабочего дня – нет. Поскольку особенности условий осуществления трудовой функции свидетельскими показаниями не подтверждается, а иных доказательств по данному делу истцом не представлено, суд полагает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку такое отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ Фроликова Сергея Павловича от иска к УПФР в Крапивинском районе о досрочном назначении пенсии- принять.
Производство по исковому заявлению Фроликова Сергея Павловича к УПФР в Крапивинском районе о досрочном назначении пенсии - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд.
Председательствующий И.В. Быкова