Дело № 2-461/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Крапивинский Кемеровская область 18 ноября 2010г.
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России Кемеровской отделение № 8615 к Деменчук Олегу Владимировичу и Деменчук Лидии Дмитриевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
У С Т А Н О В И Л :
В Крапивинский районный суд обратился с иском ОАО Сбербанк России Кемеровское отделение № 8615 к Деменчук О.В. и Деменчук Л.Д. о признании сделки дарения нежилого помещения от 18.09.2008г. мнимой и недействительной и применении последствий ее недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что Деменчук О.В. являлся собственником нежилого помещения магазина, расположенного по адресу : Кемеровская область, Крапивинский район, …... Он занимался предпринимательской деятельностью и получал доходы от эксплуатации данного магазина. Право собственности Деменчук О.В. на указанный объект было зарегистрировано в УФРС по КО. ….. Деменчук О.В. подарил указанный объект своей матери Д. безвозмездно. На момент дарения у Деменчук О.В. имелась не погашенная задолженность перед истцом на основании двух кредитных договоров:
- № ….. ( договор ипотеки), сумма долга …. рубля …коп.;
- №….. ( на покупку автомобиля), сумма долга … рубля … коп.
….. истец обратился по указанным кредитным договорам в суд с иском о досрочном возвращении кредитов. Решениями суда от 18.12.2009г. оба иска были удовлетворены и с Деменчук О.В. взыскано по первому кредитному договору солидарно с созаемщиком …. рублей …коп., по второму кредитному договору солидарно с поручителями … рублей … коп. Полагают, что оспариваемая сделка дарения является мнимой, так как имеет своей целью скрыть имущество, на которое в будущем возможно обращение взыскания с целью погашения задолженности перед истцом. Просят признать сделку дарения мнимой и недействительной, а также применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
Представитель истца на основании доверенности Маслов В.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Деменчук О.В. в судебном заседании пояснил, что он действительно в 2007г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но одновременно он был учредителем ООО и занимался грузоперевозками. Его отец Д. на основании доверенности от его имени занимался предпринимательской деятельностью в магазине, который его родители приобрели на свои деньги и сами его эксплуатировали и содержали, он никакого дохода от данного магазина не имел. Родители в тот момент работали на другой работе и не могли оформить на себя предпринимательство. Магазин они купили в 2006г. и до сентября 2008г. не могли зарегистрировать на него право собственности из-за документов продавца- Администрации. Собственность была зарегистрирована в сентябре 2008г., а так как мама Д. пошла на пенсию и оформила документы как индивидуальный предприниматель, она сразу же решила перевести собственность на магазин на себя и он заключил с ней договор дарения. Данная сделка имела своей целью не сокрытие имущества, а восстановление прав на объект его действительного приобретателя и фактического владельца. На момент заключения сделки дарения его просрочка долга по указанным истцом договорам составила немногим более 1 месяца. Просрочка образовалась из-за того, что сумма ежемесячного платежа в целом по обоим договорам была более …. рублей, в зимние месяцы грузоперевозки приостановились и работы не было, а соответственно и гасить кредиты было нечем. После того как рассрочка по платежам превысила 3 месяца банк подал заявление в суд о взыскании кредитов в полном объеме досрочно. Он не возражал заявленным требованиям, поскольку оба кредита были обеспечены залогами, а именно по кредиту ипотеки в залоге был жилой коттедж, а по авто кредиту в залоге был автомобиль. Несмотря на то, что он не был согласен с ценой реализации заложенного имущества, его убедил истец о необходимости согласится с низкой ценой реализации, и имущество было, в ходе исполнительного производства, реализовано, а деньги пошли на погашение кредитов. Никакого умысла совершать мнимую сделку у него и его матери не было, так как сделка восстановила права родителей на указанный в договоре объект дарения, которые фактически его использовали и используют до настоящего времени, он приобретен на их денежные средства и доходы от его эксплуатации являются основным источником существования родителей в настоящее время. Сам он никогда не использовал данный объект для получения прибыли и не имел на него каких-либо прав. Договор заключен до начала подачи исков в суд и начала исполнительного производства по кредитным договорам. Имущество не было обременено, не находилось в залоге или под арестом. Обе стороны хотели заключить именно безвозмездную сделку, так как фактически одаряемый получил свое имущество, а не какую-либо экономическую выгоду. О том, что стоимость заложенного имущества не покроет кредитов он на момент совершения сделки не знал и знать не мог. Просит в иске отказать.
Ответчица Деменчук Л.Д. в судебном заседании пояснила. Что исковые требования она не признает в полном объеме, так как магазин она покупала с мужем на совместные денежные сродства. Они работали в 2007г. и не могли оформиться как индивидуальные предприниматели, но хотели при выходе на пенсию заниматься предпринимательством. Они оформили сына как предпринимателя, а он дал доверенность на отца на ведение бизнеса. Они с мужем эксплуатировали магазин, который в деревне приносил очень маленький доход, поэтому сын каких-либо доходов получать не мог. Магазин они купили в 2006г., еще до того момента как сын зарегистрировался предпринимателем, но право собственности из-за волокиты с документами зарегистрировали только в ….В 2008г. она пошла на пенсию и зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель. ….. она с сыном заключила договор дарения на магазин. Когда она заключала договор она знала, что сын купил коттедж по ипотеке с женой, а так же купил грузовой автомобиль для работы, который был в залоге, но сын ее не информировал как он оплачивает кредиты и есть ли у него какие-либо еще долги. В настоящее время она является собственником и фактически использует спорный объект в предпринимательских целях. Целью сделки дарения являлась передача магазина тому, кто фактически его купил и использовал в работе, но не скрыть имущество от ареста, так как в тот момент никакого суда либо исполнительного производства по кредитам сына не было. Никакой экономической выгоды от сделки дарения они с мужем не получили, так как им передано их собственное имущество. Просят отказать в иске в полном объеме.
Представитель ответчиков Быкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что факт сделки дарения ответчики не отрицают. Договор дарения от …. был зарегистрирован в УФРС по КО. Договор законен по содержанию, так как у сторон имелись правоспособность и дееспособность по его заключению, соблюдена форма договора, а также присутствовало волеизъявление сторон. На момент заключения договора недвижимое имущество не было подарено, не было продано, не заложено, в споре и под арестом либо запрещением не находилось и было свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако спорный договор дарения породил правовые последствия, а именно стороны передали имущество и одаряемый принял данное имущество, право собственности на имущество перешло к одаряемому и зарегистрировано в установленном порядке. Деменчук Л.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, использует магазин для получения прибыли, являющийся ее основным источником дохода.
Заслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка- ничтожная сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В случае заключения мнимой сделки имеет место порок воли каждой из сторон, когда истинная воля обеих сторон направлена не на цель которая была зафиксирована в сделке, а на иные намерения, в данном случае, по доводам истца, стороны пытались скрыть имущество, на которое в будущем возможно обращение взыскания с целью погашения задолженности Деменчук О.В. перед истцом. При совершении мнимой сделки стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.
В судебном заседании установлено, что ответчик Деменчук О.В. в 2006г. покупает на свое имя магазин в пос. ….. в Крапивинском районе Кемеровской области, регистрирует свое право собственности ….. и …..( через 7 дней) дарит данный магазин своей матери Деменчук Л.Д. (л.д.32-33). При этом Деменчук О.В. является индивидуальным предпринимателем и его отец на основании доверенности ведет его бизнес. Согласно представленных кредитных договоров (л.д.14-22) от …. и ….. у Деменчук О.В. возникают обязательства перед истцом, которые обеспечены залогом приобретаемого на полученные денежные средства имущества и договорами поручительства. На … у Деменчук О.В. имелась двухмесячная просрочка по графику гашения кредитов, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.5-8). Исковое производство по иску банка о досрочном погашении кредитов было возбуждено со слов истца ….., то есть после заключения оспариваемой сделки. Исполнительное производство возбуждено в конце декабря 2009г. и за все время судебных разбирательств истец не заявлял в процессе о наложении ареста на дополнительное имущество должников. При указанных обстоятельствах истцом не доказан факт того, что воля сторон при заключении сделки дарения была направлена на сокрытие имущества от притязаний истца, поскольку у сторон имелись правоспособность и дееспособность по его заключению, соблюдена форма договора, а также присутствовало волеизъявление сторон направленное на передачу имущества безвозмездно тому, кто его фактически приобретал и использовал по назначению. На момент заключения договора недвижимое имущество не было подарено, не было продано, не заложено, в споре и под арестом либо запрещением не находилось и было свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. Ограничений по распоряжению имуществом зарегистрировано не было. О том, что стоимости заложенного имущества не будет достаточно для погашения обязательств Деменчук О.В. перед истцом по кредитным договорам, стороны оспариваемого договора не знали и не могли знать, так как срок просрочки по кредитам был незначительный, имущество при заключении кредитных договоров было оценено истцом и принято в качестве обеспечения, судебного и исполнительного производства по претензиям банка еще не было возбуждено. Кроме того ответчица Деменчук Л.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ….. (л.д.31), что соответствует ее доводам о том, что именно она с мужем занималась ведением бизнеса и использовала магазин в …. так как они с мужем постоянно проживали в Крапивинском районе. Ответчик Деменчук О.В. проживал с семьей в г.Кемерово, по авто кредиту приобрел автомобиль. .. ., что так же подтверждает его доводы о том, что он занимался грузовыми перевозками и это был его основной источник дохода, торговым бизнесом он не занимался. При указанных обстоятельствах, оснований полагать спорную сделку мнимой у суда нет, так как истец не представил суду доказательств того, что ответчики при заключении сделки дарения преследовали иную цель, нежели та, которая была прямо зафиксирована в сделке. По установленным фактическим обстоятельствам дела одаряемая не получила какой-либо экономической выгоды, она получила имущество, которое до этого приобрела и использовала в работе. Соответственно истинная воля сторон по сделке была направлена на дарение имущества тому, кто является его фактическим собственником и владельцем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Сбербанк России Кемеровской отделение № 8615 к Деменчук Олегу Владимировичу и Деменчук Лидии Дмитриевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд.
Судья Кудрякова Л.И.