Дело № 2-488/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010г. п.Крапивинский Кемеровской области
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жданова Николая Петровича к Краснову Евгению Игоревичу о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Жданов Н.П. обратился в Крапивинский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Краснову Е.И. о взыскании материального ущерба в сумме. .. рубля и морального вреда в сумме. .. рублей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что в его личной собственности находится автомобиль. .. государственный регистрационный знак. ... .. 2008 г. в. .. часов. .. минут он на своем автомобиле находился на проезжей части дороги по ул.. .. в п.. .. Увидел как к нему навстречу задним ходом двигается автомобиль. .. г/н. ..под управлением Краснова Е.И. Видя, что Краснов Е.И. двигается в его стороны и может случиться столкновение, так как его скорость была большая он стал подавать звуковой сигнал, но Краснов Е.И. соверши столкновение и в результате повредил следующие детали его автомобиля: передний бампер, переднюю левую фару, переднее левое крыло, деформировал капот. На место ДТП выехали ГИБДД п.. .., которые опросили очевидцев и участник ДТП, зафиксировали повреждения автомобилей и составили необходимые справки. Он на четвертый день вместе с Красновым Е.И. обратился в страховую компанию, где застраховал свою ответственность Краснов Е.И., поскольку виновником ДТП был Краснов Е.И. Его автомобиль был осмотрен и проведена его оценка, но результата оценки ему не выдали. В. .. 2008г. он получил от страховой компании. .. ОАО. .. отказ в страховой выплате, так как эксперты сделали вывод, что оба осмотренных автомобиля не могли друг с другом контактировать. Произошедшее ДТП было признано не страховым событием. Просит взыскать с виновника ДТП Краснова Е.И. материальный и моральный ущерб.
В судебном заседании истец и его представитель на основании ордера Котенков Л.А. в полном объеме поддержали исковые требования и пояснили, что истец уже обращался иском к Страховой компании о выплате материального вреда. Иск рассматривался мировым судьей. .. района г.. .. Рассмотрение тянулось очень долга, так как привлеченный в качестве свидетеля Краснов Е.И. служил в армии и когда оттуда вернулся, то в судебном заседании под давлением сотрудников страховой компании ответчика по делу показал, что самого ДТП. .. 08 г. с его участием и с участием автомобиля. .. не было. После этого заявления Краснов Е.И. был отпущен судьей, а Жданову Н.П. за рамками судебного заседания было предложено написать заявление об отказе от иска к страховой компании, так как теперь ответственность должен нести сам Краснов Е.И., а не страховая компания. Он написал такое заявление, но отказался писать, что деньги ему выплатили и он материальных претензий не имеет, а также отказался от подписания заявления. Последствия отказа от иска ему не разъясняли. После этого дело было прекращено, но документа о его прекращении ему так и не выдали, сказали, что данный документ ему не нужен. Теперь он обращается непосредственно к виновнику ДТП Краснову Е.И., чтобы он возместил ему ущерб. Он самостоятельно на данный момент восстановил и отремонтировал свой автомобиль, а именно приобрел и установил две передние фары по. .. руб. каждая, купил и установил два указателя поворотов по. .. руб. каждый, купил три банки краски и покрасил свой автомобиль, одна банка краски у него еще осталась. Всего он затратил на покупку краски, запасных частей и шпаклевки около. .. рублей, но чеки у него не сохранились, поэтому представить расходы на проведенный им ремонт он не может. Кроме материального ущерба ему причинен и моральный вред, который заключается в том, что он около месяц не мог пользоваться автомобилем, вынужден был его ремонтировать самостоятельно на собственные средства, а Краснов Е.И. посмеивался над ним и говорил, что он ничего не получит. Из-за этих издевательств он переживал, много курил и нервничал, хотя в больницу не обращался. Оценивает свои моральные переживания в. .. рублей и просит взыскать данные средства с ответчика Краснова Е.И.
Ответчик Краснов Е.И. в судебном заседании показал, что исковые требования Жданова Н.П. он не признает в полном объеме. Согласно ст. 1072 ГК РФ, суд обязан привлекать страховую компанию в качестве соответчика и в иске к причинителю вреда отказывать, поскольку он отвечает за причиненный вред только в части превышающей размер страхового возмещения. С требованием о возмещении морального вреда он не согласен полностью, так как какие-либо личные неимущественные права либо нематериальные блага посягательству не подверглись. Доводы истца относительно того, что ответчик посмеивался и издевался над ним в связи с тем, что страховая компания не хочет выплачивать ему ущерб ничем не обоснованы и не доказаны, он их полностью отвергает. Кроме того он не согласен с суммой материального ущерба, так как истец в течение месяца сам восстановил свою машину и затратил на это не более. .. рублей о чем он и показал в судебном заседании. Его автомобиль имеет. ..% износа и на момент ДТП у него уже все было гнилое и старое, двери не закрывались. В судебном заседании у мирового судьи он действительно дал показания о том, что на самом деле указанного в иске ДТП не было, но он солгал, так как запутался и был под давлением страховщиков.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что он проживает рядом с истцом и был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. .. 2008 г., когда Краснов Е.И. задним ходом совершил столкновение с автомобилем Жданова Н.П., он полностью подтверждает пояснения Жданова Н.П.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. так же подтвердила факт совершения ДТП. ..08 г., поскольку была его очевидцем.
Привлеченное в качестве соответчика Открытое Акционерное Страховое Общество. .. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором указало, что аналогичные требования истца к ответчику уже были предметом судебного рассмотрения у мирового судьи. .. района г.. .. и. .. 2010 г. по делу было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу, не оспорено истцом. Просят в иске отказать в полном объеме и производство по делу прекратить.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании. .. 2008 г. на ул.. .. в. .. часов. .. минут произошло ДТП с участием автомобилей. .. г/н. .. под управлением Жданова Н.П. и. .. г/н. .. под управлением Краснова Е.И. Вина водителя Краснова Е.И. доказана Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 9), рапортом инспектора ГИБДД Г. л.д. 10), схемой ДТП л.д. 12). В результате ДТП Жданову Н.П. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. .., принадлежащим ему на праве собственности л.д. 26). Страховая компания оценила ущерб в. .. рубля л.д. 18-21) и отказал в выплате страхового возмещения истцу полагая, представленные потерпевшим документы недостоверными л.д. 17).
Истец обжаловал отказ в выплате путем предъявления иска к страховой компании, но в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований и производство по делу было прекращено. Он не оспорил данное определение суда и оно вступило в законную силу. Согласно ст. 220-221 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд установил, что предметом данного судебного разбирательства является тот же материальный ущерб, возникший в результате ДТП от. ..08 г. Участники спора те же, основания для взыскания ущерба аналогичные. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба.
Моральный ущерб в силу ст. 151 ГК РФ возмещается непосредственно причинителем вреда. При этом моральный вред возмещает в случае виновного причинения вреда личным неимущественным правам, либо нематериальным благам. В судебном заседании установлено, что истец в результате ДТП не получил повреждения вреда жизни и здоровью, он переживал из-за того, что не мог получить страховую выплату и страховая компания отказалась от выплаты ущерба. Наличие автомобиля и возможность его использования является материальный благом и не может быть отнесено к нематериальным благам, так как все граждане вправе пользоваться общественным транспортом. В больницу за медицинской помощью он не обращался. Доказательств вины ответчика Краснова Е.И. в том, что страховая компания отказалась выплачивать ущерб истцу, суду не представлено, так как истец не обращался с заявлением о привлечении Краснова к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании и его вина не доказана в установленном порядке. При указанных обстоятельствах у суда нет основания для взыскания морального вреда.
Руководствуясь ст. 194 – ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Жданову Николаю Петровичу в удовлетворении исковых требований к Краснову Евгению Игоревичу и к ОАО. .. филиал. .. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Судья Кудрякова Л.И.