Дело №2-6/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П.г.т Крапивинский 21 февраля 2011 год
Крапивинский районный суд в составе председательствующего судьи Быковой И.В. при секретаре Крухтановой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Максимовой Е. к Ланкиной Л.А. об обязании убрать строения,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Е.И. обратилась в суд к ответчику с требованием переустроить крышу гаража, изменив ее наклон в сторону своего дома. Требования обоснованы тем, что с июня 2009 года ЛанкинаЛ.А. проводит реконструкцию своего гараж. Истица указывает, что ответчик разобрала свой гараж и частично вытащила кирпичи из общей стены. В результате нарушилось крепление крыши гаража и она пришла в негодность. В судебном заседании истица исковые требования изменила, отказавшись от первоначальных, и просила обязать Ланкину убрать строения ( стену возводимого гаража), поскольку строительство ведется без согласования и разрешения, а ее постройкам причиняется вред.
В судебном заседании Максимова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что общая стена ее гаража покрылась трещинами, она полагает, что это результат строительства стены гаража, осуществленной Котенковой Л.А. (Ланкиной) и К. Истица пояснила, что возводимая стена гаража на участке Котенковой Л.А. приведет к обрушению стены ее гаража, являющееся ранее общей с гаражом, расположенным на участке Котенковых; пояснила, что при строительстве своего гаража ЛанкинаЛ.А. была должна отступить на 1м. от общей ограды.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца администрация Крапивинского муниципального района извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Ланкина Л.А. ( Котенкова Л.А.) исковые требования не признала, пояснив, что при строительстве общая стена, а ныне стена гаража Максимовой Е.И., не повреждалась. Ответчик пояснила, что на отступление на 1м. от ограды нет возможности, поскольку расстояние до границы соседнего участка от крыльца дома- 7 метров.
Представитель ответчика Котенков Л.А., действующий на основании ордера №21 от 01.11.2010 года, исковые требования Максимовой Е.И. не признал, пояснив, что Максимова Е.И. не подтвердила своего права на удовлетворение искового заявления, поскольку не представила документов, подтверждающих ее право собственности на гараж и земельный участок по адресу ул. … Заключением экспертов установлено, что строительство гаража Ланкиной Л.А. не причиняет вреда и не нарушает права Максимовой Е.И.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне Котенковой Л.А., К. исковые требования Максимовой Е.И. к Котенковой Л.А. не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находи исковые требования Максимовой Е.И. не законными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от … года Котенкова Л.А. является собственником земельного участка по адресу ….(л.д.30).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от …. Ланкина Л.А. является собственником ? части жилого дома по адресу … (л.д31).
Согласно договора на передачу и продажу ? части жилого дома в собственность граждан от …. года Производственной объединение « А» передал в собственность В., Максимовой Е.И. … часть жилого дома на земельном участке 1374 кв.м. (л.д61).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от …года часть жилого дома по адресу Кемеровская область Крапивинский район ул. …. является собственностью совместной В., Максимовой Е.И.(л.д4).
Согласно свидетельство о смерти В. умер …. года (л.д60).
Согласно заключения эксперта № …. от …. года сооружение гаража на земельном участке Ланкиной Л.А., расположенном по адресу п.г.т. Крапивинский …. не нарушает строительных норм и правил застройки сельских поселений. На момент проведения экспертизы имеют место быть разрушения гаража Максимовой Е.И., однако причинной связи этих разрушений со строительством стены на прилегающем земельном участке Ланкиной Л.А.- нет л.д. 72-81).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке по адресу п.г.т Крапивинский ул. …. сведения о регистрации права отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательствал.д.106).
Свидетель Г., инспектор ОНД в Крапивинском районе, в судебном заседании пояснил, что согласно требований пожарной безопасности расстояние от окон здания домовладельца до соседнего гаража не должно быть менее 6 м. С учетом того, что стены возводимого Котеновыми гаража являются шлакозаливными, что крыша гаража согласно пояснений ответчика будет крыта шифером, данное строение соответствует третьей степени пожароопасности. Расстояние между возводимым гаражом Котенковыми и окнами кирпичного дома Максимовой Е.И., согласно плана земельного участка, не препятствует с точки зрения пожарной безопасности местоположению возводимого гаража на территории земельного участка Котенковых.
Судом установлено, что до 2009 года проживавшие на смежных земельных участках Котенкова Л.А. и Максимова Е.И. пользовались гаражами, которые имели общую стену, являющуюся границей участков. В 2009 году Котенкова Л.А. начала проводить реконструкцию своего гаража в связи с его ветхостью. Были разобраны стены гаража, находящиеся на ее земельном участке. Согласно представленных снимков, стена, являющаяся смежной для двух гаражей, изменений не претерпела. Максимова Е.И., обратившись с защитой своего нарушенного права, не представила доказательств того, что является собственником либо иным законным владельцем гаража, а также земельного участка, на котором он расположен, акта о предоставлении ей земельного участка на каком- либо праве. Вместе с тем, земельный участок, где ведется строительство гаража Котенковой Л.А. принадлежит ответчице на праве собственности. Данный земельный участок постановлен Котенковой Л.А. на кадастровый учет в установленном законом порядке и границы его определены. Указывая, что Котенкова Л.А. обязана отступить на один метр от границ ее участка, Максимова Е.И. не представила схемы границ и расположения границ своего участка, результаты проведенного межевания. Согласно п.2.12 СНиП 2.07.01-89 « Градосторительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований противопожарной безопасности. Существующий режим пользования блокированных хозяйственных построек до 2009 года Максимовой Е.И. не оспаривался. Истица обратилась за защитой своих прав после начала реконструкции гаража Котенковой Л.А., полагая, что данным строительством разрушается гараж, которым она пользуется. Вместе с тем, согласно проведенной экспертизы строительство стены гаража Котенковой Л.А. не нарушает режима блокированных хозяйственных построек, а согласно заключения эксперта при строительстве стены гаража Котенковой Л.А не допущено нарушения строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности, что подтверждается пояснениями свидетеля Гертер Н.А. в судебном заседании. Эксперт прямо отметил, что причиной разрушения стен гаража Максимовой Е.И. является большой физический износ строения, нарушение технологии строительства ; причинной связи между разрушением гаража Максимовой Е.И. и возведением стены гаража Ланкиной Л.А. - нет.
Довод Максимовой Е.И. о том, что строительство гаража осуществляется Котенковой Л.А. без соответствующего разрешения противоречит п.17 ст.51 Градостроительного кодекса, согласно которого разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, - не требуется. Являясь лицом, проживающим длительное время по адресу … и полагая, что нарушены ее права, Максимова Е.И. как заинтересованное лицо не лишена права обратиться в защиту своих прав. Однако в ходе судебного рассмотрения Максимова Е.И. не представила доказательств того, что является лицом правомочным на удовлетворение данного иска, а также лицом, согласие которого обязательно как собственника, законного землепользователя, арендатора смежного земельного участка, требующего устранения всяких нарушений своего права. Истица не представила доказательств того, что земельный участок по адресу …. был предоставлен Максимовой Е.И. на законном основании.
Руководствуясь статьями 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование об обязании ответчика снести стену гаража несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком и гаражом исключительно заявленным им способом и не предоставил правовых доказательств для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Максимовой Екатерины Ильиничны к Котенковой Любови Александровне об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Взыскать с Максимовой Екатерины Ильиничны, в пользу ООО « Судебная экспертиза» …. - …. рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с даты вынесения мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.