Дело № 2-44/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Крапивинский Кемеровской области 10 марта 2011 года
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре Мусияченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федосеевой Натальи Денисовны к Шамрай Арнольду Станиславовичу о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Федосеева Наталья Денисовна обратилась в Крапивинский районный суд с исковым заявлением к Шамрай Арнольду Станиславовичу о возмещении морального вреда, пояснив, что. .. г. СО при ОВД по Крапивинскому району Кемеровской области было возбуждено уголовное дело №. .. по ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место. .. г., в результате которого водитель Н., управляя автобусом государственный номер. .., в 16.00 час. на. .. км. участка автодороги. .., совершил наезд на ее мужа Ф., получившего тяжелые травмы и скончавшегося на месте ДТП. Вынесенным постановлением следователя Крапивинского ОВД К. от. .. данное уголовное дело было прекращено по тому основанию, что, якобы, действия ее мужа в момент наезда не соответствовали требованиям ПДД, предусмотренным гл. 4, и именно это послужило условием совершения ДТП. При этом следователь не усмотрел в действиях водителя автобуса никакого административного нарушения ПДД, которые были налицо и при наличии которых был совершен наезд.
С вынесенным постановлением она совершенно не согласна, но в связи с отдаленностью ее проживания в. .. области, ее болезнью и по другим причинам, она не смогла ранее обжаловать действия следственных органов, связанных с прекращением уголовного дела.
Как следует из материалов дела, потерпевший - ее муж, правильно переходил дорогу под прямым углом на нерегулируемом участке и, заметив автобус, остановился на разделительной полосе, а потом вдруг сделал 2-3 шага в 5 метрах от надвигавшегося автобуса, пересекая ему путь движения, в результате чего был сбит, чего просто не могло быть. Непонятен вывод следователя в данной ситуации, который определил, что при скорости автобуса 80-85 км./ч. в 5 метрах от него потерпевший мог сделать 2-3 шага, из чего следует, что скорость пешехода равна скорости автобуса?
Указывает, что согласно требованиям гл. 10 п. 10.1 ПДД РФ, водитель обязан «... соблюдать скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Однако, на месте наезда даже не было следов торможения автобуса и автобус остановился лишь проехав 100 м. от места ДТП. Хотя, гл. 2 п. 2.5 ПДД гласит: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство... зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к сохранению и организации объезда места происшествия», чего водителем не было сделано и на что следствие не обратило внимание.
Таким образом, Федосеева Н.Д. считает, что виновником произошедшего ДТП является водитель автобуса Н., действиями которого ей причинен моральный вред и ответственность за который предусмотрена ст. 151 ГК РФ в виде выплаты компенсации за физические и нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, связанные с утратой и гибелью ее мужа.
Поскольку, собственником автомобиля, как источника повышенной опасности, совершившего наезд на ее мужа, является не водитель Н., а Шамрай А.С., то ответчиком по делу, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, является данное лицо и обязанность по возмещению вреда возлагается именно на него. Размер морального ущерба оценивает в. .. руб.
Просит взыскать с ответчика - Шамрай Арнольда Станиславовича, являющегося собственником источника повышенной опасности, автобуса. .. г/н. .. в ее пользу сумму компенсации за нанесенный моральный вред, связанный со смертью ее мужа Ф. в размере. .. руб. и сумму понесенных расходов по делу.
В судебном заседании истец Федосеева Н.Д. поясняла, что очевидцами данного ДТП были она и ее дети. Они ехали из г.. .. в г.. .. на постоянное место жительства на своем автомобиле. Он не находился за рулем автомобиля, управлял их сын. У них сломалась машина и они остановились на обочине. Пытались поймать машину, которая могла бы им помочь. Остановилась машина, перевозящая опасные грузы, от нее остался тормозной путь. Ее сын и невестка на этой машине поехали до ближайшего поста ГАИ, чтобы вызвать помощь. Она, ее муж, дочь и внук остались в машине. Приехали ее сын и невестка. Вызвали эвакуатор. Приехал эвакуатор. Муж пошел в туалет на левую сторону дорогу, то есть через дорогу. Пока муж ходил в туалет и шел обратно, прошло около 10 мин. Муж не был в состоянии опьянения. Муж был трезвый, в машине они не выпивали. С заключением эксперта ее никто не знакомил, и какие выводы сделал эксперт ей неизвестно. Когда он шел обратно, то она, ее дочь и сын смотрели на Ф., потом ее отвлекла дочь и самого момента удара она не увидела. Она уже только увидела, как автобус ударил ее мужа со всей силы, от удара муж отлетел, на автобусе сразу появилась вмятина, и лопнуло стекло. Ф. ударило правой стороной. Автобус двигался по своей стороне движения, они стояли возле своего автомобиля, на обочине. Автобус двигался ближе к середине проезжей части. Произошел удар, ее муж оказался под автобусом, и автобус проехал по мужу. Она не видела двумя колесами он проехал или одним, так как к ней в это время подбежал сын и держал ее. После этого автобус проехал еще около 100 м. Приехали сотрудники ГИБДД, они составляли все, замеряли. Когда они стояли на обочине, муж шел по дороге, дорога была пустая, ни каких звуковых сигналов водитель автобуса не подавал, не пытался объехать ее мужа, если он создал препятствие на дороге. Она просит взыскать с ответчика. .. руб. компенсацию морального вреда. В настоящее время она является пенсионером, ей тяжело жить материально и морально без мужа. Если бы муж был жив, то он был бы ее опорой, а сейчас ей тяжело жить материально и она хочет поправить свое материальное положение, поэтому завила иск о взыскании морального вреда. Она сама нанимала машину и забирала тело из морга, сама занималась похоронами мужа. Считает, что ее страдания можно оценить в. .. руб. Когда она занималась похоронами, то часть чеков и квитанций сохранила. По взысканию материального вреда в суд не обращалась. С мужем они в тот день не ругались, не ссорились, он не высказывал никогда мнения по поводу того, что хочет покончить жизнь самоубийством, и не мог он сам просто кинуться под колеса автобуса. Когда она получила постановление о прекращении уголовного дела, то не обжаловала его, так как проживает далеко, потом она дорабатывала до пенсии, затем болела и не могла обжаловать постановление следователя. Когда она позвонила в СО Крапивинского ОВД и сказала, что хочет подать на моральный ущерб, ей там пояснили, что очень долго нужно собирать документы, все это займет много времени. Постановление следователя она получила по почте в. .., ее по делу допрашивали в. .. г. в г.. .. Пока она сама не позвонила в СО Крапивинского ОВД, ей не прислали постановление.
Представитель истца по доверенности Макаров Н.И. требования Федосеевой Н.Д. в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил, что они считают виновным в ДТП водителя автобуса, следователь не обратил внимание на нарушение водителем автобуса п.10.1 ПДД. Пешеход был на дороге, но водитель не сделал то, что предписано ПДД. Не из материалов экспертизы, не из материалов дела не видно, что водитель автобуса применял торможение, либо он не видел пешехода, либо его что-то отвлекло. Из показаний водителя и из схемы ДТП видно, что пешеход находился на расстоянии не более 2 шагов от разделительной полосы, был сбит центральной частью автобуса на расстоянии 2 м. от разделительной полосы. Считает, что водитель автобуса нарушил требования п. 9 ст. 9.4 ПДД, он должен был ехать ближе к правому краю проезжей части. Считает, что следствие допустило промахи и за основу было взято то, что Ф. сам шагнул под колеса автобуса. В выводах экспертизы ничего не сказано о тормозном пути автобуса, каково было состояние резины, исправна ли была тормозная система. Следователем перед экспертами были поставлены не все вопросы. Согласно действующего законодательства, автомобиль является источником повышенной опасности. Причиной смерти Ф. стала эксплуатация транспортного средства, не соблюдение водителем требований п. 10.1 гл. 10 ПДД, п. 2 гл. 9 ПДД. Потерпевший был смертельно травмирован на глазах родственников, указанная сумма морального ущерба способна загладить причиненный истцу вред.
Ответчик Шамрай А.С. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 1998 г., среднемесячный доход составляет около. .. руб. из которых он часть денег тратит на семью, а большую часть денег идет на предпринимательство, содержание автопарка, оплату кредитов за купленные автобусы. В его собственности находится легковой автомобиль и 5 автобусов, по условиям кредита – все в залоге у банка и на данные предметы не может быть наложен арест, он выплачивает за автобусы кредиты. Фактически его семью содержит жена, которая работает. .. Личные кредиты есть и у его жены. На иждивении у него имеется сын, который страдает. .. и постоянно нуждается в уходе, особом питании и санаторно-курортном лечении, что подтверждается медицинскими документами. Иск признает частично, с учетом того, что гражданское законодательство не позволяет отказаться от возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности, но с учетом его имущественного положения, отсутствия доказательств понесенных нравственных и моральных страданий истицей, которая просто хочет поправить свое материальное положение, полагает, что справедливым будет моральный вред в размере. .. тысяч рублей. Кроме того просит учесть и грубую неосторожность потерпевшего, который переходил дорогу в не положенном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования гл.4 Правил дорожного движения и по заключению эксперта именно его действия являются причиной ДТП. Потерпевший так же ставил под угрозу жизни 40 пассажиров автобуса, которые отделались легким испугом. Автобус после ДТП был выведен из строя, у него имелись повреждения, которые не позволяли его эксплуатировать и предприятие понесло убытки, которые никто не требовал возместить с виновной стороны. Все эти обстоятельства существенны при определении суммы компенсации морального вреда и он просит их учесть. Требования о взыскании судебных расходов он не признает, так как представленный документ об оплате услуг юриста не доказывает фактические затраты, так как на нем нет печати, хотя он имеет признаки документа строгой отчетности. Кроме того в книжке квитанций под этим же номером имеются еще две чистые квитанции с аналогичным номером, что не допустимо для документа строгой отчетности.
Просил учесть его финансовое положение и противоправное поведение потерпевшего.
Представитель третьего лица Н.– Ф. в судебном заседании пояснил, что согласно выводам экспертизы вина водителя автобуса отсутствует. Потерпевший своим противоправным поведением ставил под угрозу не только свою жизнь, но и жизнь других людей. Показаниями дочери потерпевшего, его сыном подтверждается, что Ф. на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения – 2,4 промилле. По заключению экспертизы у Ф. было сильное алкогольное опьянение. Водитель автобуса не имел технической возможности избежать ДТП. Считает, что размер морального ущерба, в соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ, должен быть уменьшен, с учетом разумности. Истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на погребение, нравственные страдания также ничем не подтверждаются. Так же он обратил внимание на то, что по данным паспорта и регистрации по месту жительства истица и потерпевший не проживали вместе, что ставит под сомнение их семейные отношения и наличие нравственных страданий. Истица в судебном заседании показала, что она просто хочет поправить свое материальное положение, она не привела ни одного довода какие именно нравственные страдания, кроме того что умер ее муж, она перенесла и продолжает переносить. Кроме того просит учесть так же и материальное положение третьего лица, так как работодатель в порядке регресса вправе взыскать с водителя понесенные расходы, а у водителя Н. на иждивении больной сын, нет своего жилья, он проживает с родственниками в тяжелых условиях, его жена пропала и место ее нахождения не известно. Заработная плата Н. около. .. рублей в месяц и для него сумма более. .. рублей, которую необходимо будет возместить работодателю, будет существенной и поставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит суд учесть грубую небрежность пострадавшего, отсутствие вины водителя Н., его финансовое положение, наличие несовершеннолетнего ребенка. Н. должен будет выплатить взысканную сумму работодателю в порядке регресса. Считает, что иск не подлежит удовлетворению даже частично.
Выслушав объяснения истца Федосеевой Н.Д., представителя истца Макарова Н.И., ответчика Шамрай А.С., представителя третьего лица Н. – Ф. и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно справке ОВД по Крапивинскому району №. .. от. .. г., по данным ГИБДД по Кемеровской области автобус. .., государственный регистрационный номер. .. принадлежит Шамрай Арнольду Станиславовичу л.д. 9).
Согласно паспорта транспортного средства. .., владельцем автобуса. .. является Шамрай А.С.
Согласно лицензии №. .. от. .. г. Шамрай Арнольду Станиславовичу разрешается осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории РФ.
Согласно страхового полиса обязательного страхования. .. застрахована гражданская ответственности владельца транспортного средства Шамрай А.С в отношении автобуса. .. Согласно правил ОСАГО страховая компания не несет ответственность за компенсацию морального вреда и выплачивает только материальный вред в пределах страховой суммы в связи с чем страхования компания не привлечена судом в качестве ответчика при рассмотрении дела.
Согласно трудового договора Шамрай А.С. принял на работу Н. в качестве водителя на неопределенный срок с заработной платой. .. рублей.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно свидетельству о смерти серия. ..№. .., выданному. .., Ф.,. .. года рождения, уроженец. .. умер. .. г., запись акта о смерти №. .. от. .. л.д. 5).
Согласно протокола осмотра места происшествия от. .. г., составленного в присутствии понятых, на. . км. +. .. км. автодороги. .. произошел наезд автобуса. ., государственный регистрационный номер. .. на пешехода. Согласно данным осмотра дорожное покрытие асфальтированное, сухое, шириной для двух направлений движения – 9 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, сплошные у краев проезжей части, на середине проезжей части имеется прерывистая разделительная полоса. Автобус. .. расположен у правого края проезжей части по направлению с.. .., на расстоянии. .. м. от километрового столба. Следов шин, торможения нет. Внешние повреждения автобуса. .. - деформирован передний бампер, фальшрешетки радиатора, разбито лобовое стекло посередине, снизу на высоте 1,7 м. Состояние рулевого управления исправное. Состояние рабочей и стояночной тормозной системы не проверялось. Труп мужчины пенсионного возраста одет в трико коричневого цвета, футболку серого цвета, носки черного цвета, ботинки находятся на проезжей части. Труп расположен вдоль дороги, позади транспортного средства, головой к автобусу, лежа на спине.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от. .. г., в присутствии понятых произведен осмотр автобуса. .., двигатель №. .., шасси №. .., государственный регистрационный знак. .., принадлежащего Шамрай Арнольду Станиславовичу. Внешние повреждения автобуса: в передней части автобуса на кузове имеется вмятина, деформирован передний бампер, фальшрешетки радиатора, разбито лобовое стекло посередине, снизу на высоте 1,7 м. Автобус загружен полностью – 42 пассажира. Состояние рабочей и стояночной тормозной системы не проверялось. Осветительные приборы исправны. К протоколу осмотра прилагается схема.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от. .. г. на. .. км. +. . м. автодороги. .. водитель Н., управляя автобусом. .. государственный регистрационный знак. .., собственник Шамрай А.С., совершил наезд на пешехода Ф. Состояние погоды ясное, видимость впереди более 100 м., ширина проезжей части 7,6 м., покрытие дороги асфальтовое, сухое, дефектов покрытия нет. Скорость движения транспорта перед происшествием, со слов водителя автобуса – 80-85 км./ч.
В соответствии с протоколом. ... от. .. г. Н. был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акта №. .. от. .. г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Н. состояние опьянения не установлено.
Согласно заключения эксперта №. .. от. .. г. при проведении исследования трупа Ф. установлено, что причиной смерти явилась сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, позвоночника, таза, конечностей с повреждением костей скелета, органов. При судебно-химическом исследовании крови выявлен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, однако, результат относителен, виду гнилостности биоматериала.
Согласно повторному свидетельству о заключении брака серия. .., выданному. ... .. г., Ф. и П. Наталья Денисовна заключили брак. .. г., запись акта о заключении брака №. .., после заключения брака супругам присвоена фамилия Федосеевы л.д. 6).
Согласно заявления Федосеевой Н.Д. от. .. г., права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ ей разъяснены и понятны, при ее допросе в качестве потерпевшей и при ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и ознакомлении с их результатами, в юридической помощи не нуждается.
Согласно выводов заключения эксперта №. .. от. .. г., в условиях данного происшествия и принятых в расчете данных, величина остановочного пути автобуса. .. определяется равной около 67,7 м. и 74,7 м. соответственно, при скорости движения транспортного средства 80,0 км./ч. и 85 км./ч. В условиях данного происшествия водитель автобуса. .. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пострадавшего, путем экстренного торможения, с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. Ответить на вопрос о несоответствии действия водителя автобуса. ... требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, не представляется возможным, так как для этого необходима оценка всех материалов, собранных по данному ДТП, что не является предметом судебной авто - технической экспертизы и не входит в компетенцию эксперта – автотехника. Поскольку, водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения в условиях данного ДТП и принятых в расчет данных, то действия пешехода, не соответствовавшие требованиям гл. 4 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) старшего следователя СО при ОВД по Крапивинскому району Кемеровской области от. .. г., уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ л.д. 8, оборот).
Постановлением заместителя прокурора Крапивинского района от. .. г. Федосеевой Н.Д. было отказано в удовлетворении жалобы на решение следователя СО при ОВД по Крапивинскому району о прекращении уголовного дела №. ..
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что согласно заключению эксперта, в крови потерпевшего Ф. обнаружено содержание алкоголя в размере 2,4 промилле. Также на основе проанализированных в судебном заседании материалов, было установлено, что причиной совершенного Н. ДТП послужило неадекватное поведение потерпевшего Ф., не соответствующее требованиям гл. 4 ПДД РФ, при котором водитель автобуса Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения, и что явилось необходимым и достаточным условием возникновения данного происшествия.
Также судом было установлено, что Шамрай А.С. является предпринимателем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в санаторном лечении, среднемесячный доход на каждого члена семьи, согласно представленной налоговой декларации, ниже прожиточного минимума, имущество – автомобиль и автобусы находится в залоге у банка, так как по ним выплачивается кредит, в связи с чем, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает не возможным взыскать с Шамрай А.С. в пользу Федосеевой Н.Д. заявленную ей сумму компенсации морального вреда.
Истцом Федосеевой Н.Д. в судебное заседание не представлены доказательства, обосновывающие сумму заявленного морального вреда и подтверждающие понесенные расходы, моральные и нравственные страдания. Но суд принимает во внимание, что Федосеева Н.Д. была очевидцем смерти мужа, так как ДТП произошло на ее глазах и на глазах ее детей, что само по себе является нравственным переживанием. Кроме того, при требовании о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме. .. руб., судом было установлено, что книга квитанций, являющихся бланками строгой отчетности выдана в. .. г., в связи с чем, у суда возникает сомнение, является ли она действительной и может ли являться выданная квитанция подтверждением произведенной оплаты услуг представителя, так как в книге квитанций находится еще 2 незаполненные квитанции под тем же номером, поступили ли деньги на счет представителя фактически, оплачена ли представленная квитанция, так как истица в судебном заседании не заявляла какую сумму судебных расходов она понесла и просит взыскать, не указана данная сумма и в исковом заявлении л.д.4). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, понесенные по делу. Таковыми расходами, подтвержденными надлежащими документами суд полагает расходы по оплате государственной пошлины в размере. ..рублей л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федосеевой Натальи Денисовны к Шамрай Арнольду Станиславовичу о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шамрай Арнольда Станиславовича в пользу Федосеевой Натальи Денисовны в качестве компенсации морального вреда. . рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме. .. рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Кудрякова Л.И.