Дело № 2-77/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
П.Крапивинский Кемеровская область 22 марта 2011г.
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шульга Галины Карповны о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Крапивинский район»
У С Т А Н О В И Л :
В Крапивинский районный суд обратилась Шульга Г.К. с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Крапивинский район» №... от. ..2010г. «О передаче в собственность бесплатно земельного участка Т.», расположенный по адресу: Кемеровская область. .. площадью 1218 кв.м. Мотивирует свои исковые требования тем, что она владеет на праве собственности нежилым помещением. .. по указанному в иске адресу. .. и хотела провести межевые работы по определению границ своего земельного участка под. .., но Т. не желает подписывать акты согласования границ ее земельного участка. Администрация района передала в собственность Т. земельный участок, часть которого захвачена Т. и поэтому ее право на землю нарушено.
В судебном заседании истица и ее представитель на основании ходатайства Козлов В.В. поддержали свои требования в полном объеме. Их земельный спор рассматривался административной комиссией, которая выезжала на место спора. По результатам рассмотрения между сторонами заключено письменное соглашение, согласно которого ответчица обязана была перенести свою ограду с учетом границ межевания участка истицы до. ..10г., но она до настоящего времени не исполнила свои обязательства. Она приобрела магазин по ул.. .. по договору купли-продажи от. ...г. Они никакого согласования границ земли с соседней половиной дома, принадлежащей Т. не делали, но Т. без надлежащего согласования получила от Администрации МО «Крапивинский район» в собственность земельный участок по ул.. .. площадью 1218 кв.м. Она не согласна с расположением их общей границы, так как ответчица захватила часть ее земельного участка. Сейчас истица арендует под. .. земельный участок площадью 129 кв.м., а ей необходим земельный участок площадью большей, так как она хочет расшить помещения, чему мешают строения Т. ее забор. Недостающие метры она полагает необходимым получить за счет переноса ограды ответчицы, которая незаконно пользуется частью своего земельного участка.
Представитель Администрации Крапивинского муниципального района Кругликов С.С. в судебном заседании пояснил, что при издании спорного постановления каких-либо нарушений существующего законодательства нет, так как земельный участок Т. был увеличен за счет того, что она установила забор перед домом, который ранее отсутствовал и ее площадь была уточнена. Межевания и согласования границ при передаче земельных участков гражданам, на которых расположены жилые дома, находящиеся у них в собственности не требуется. Т. передан земельный участок декларированный, то есть его границы не установлены в законном порядке. Если между соседями существует спор о границах, то сначала этот спор должен быть разрешен, а затем Администрация в зависимости от результата примет необходимые изменения, если для этого будут основания. В настоящий момент Т. передан в собственность е земельный участок, которым она фактически пользовалась на момент издания распоряжения. Заявительница никогда не пользовалась земельным участком Т. и при издании распоряжения ее права не нарушены. Шульга К.Г. с. ..г. арендует по договору от. ..10г. свой земельный участок, который учтен в земельном кадастре с площадью 129 кв.м., которая так же является декларированной, так как границы его на местности не установлены.
Привлеченная в качестве третьего лица Т. в судебном заседании пояснила, что с. .. года она прописана по ул.. .. в п.. ..., так как ей дали там жилое помещение, которое в дальнейшем было приватизировано. Изначально жилой дом был построен под магазины, но половину дома в котором она проживает, отдали под квартиру, а в соседнем помещении сделали магазин который и купила истица в. .. г. Первоначальный пользователь ее жилого помещения получил так же в пользование огород площадью 20 соток, а первоначальный собственник магазина с торца здания построил складские помещения, часть из которых была сделана из бетонных блоков, установленных без фундамента, а часть была из деревянных досок, которые за годы эксплуатации пришли в негодность и данную часть склада снесли. При постройке бетонной пристройки собственник магазина захватил часть площади соседей и поэтому стена пристройки почти совмещена с окном ее дома и заходит на часть от ее дома. Эта стена держится на железном штыре, который вбит в сам дом под ее окном и держит стену от падения. Когда она въехала в свою половину дома, то фактические границы пользования земельными участками были уже установлены и они соответствуют проекту границ по плану, изготовленному по ее заказу при проведении работ по межеванию в. .. 2009г. Но работы по межеванию не были окончены и границы ее земельного участка не установлены. Сам замер ее участка и согласование границ производился в 2006г. и тогда землеустроители из ООО. .. поясняли ей, что согласования границ с магазином не нужно, так как план изготавливается по существующему фактическому пользованию и межевым знакам, магазин не является землепользователем, поскольку магазин вправе использовать землю под самим строением и еще метр для эксплуатации.. ..2009г. она обратилась с заявлением в Администрацию Крапивинского района, чтобы ей передали в собственность фактически занимаемый ею земельный участок бесплатно как ветерану труда по законодательству Кемеровской области. После этого было вынесено Постановление Администрацией МО «Крапивинский район» №. .. от. ..10г. о передаче ей в собственность 1218 кв.м. земли по ул.. .. При межевании она так же потеряла 7 соток земли, которые в разные периоды времени она сама отдала жителям соседнего многоквартирного дома для огородов и хозяйственных построек. Никакого захвата земли у Шульга Г.К. либо у прежнего собственника магазина она не произвела, поскольку фактические границы по земле сложились задолго до того, как истица купила магазин. Просит отказать в заявлении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что она является начальником отдела земельных отношений КУМИ администрации Крапивинского муниципального района.. ..09г. Т. подала заявление о предоставлении в ее собственность как ветерану труда земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом и который она фактически занимает. К заявлению она предоставила все необходимые документы, а именно копию паспорта, удостоверение ветерана труда, правоустанавливающие документы на жилой дом и кадастровый паспорт на земельный участок. После обмера, фактически занимаемого земельного участка ООО. .. было установлено, что его площадь составила 1218 кв.м., но межевания участка не проводилось, границы его не устанавливались и не согласовывались. Данная площадь была внесена в кадастровые данные. При передаче земельного участка в собственность нарушений прав на землю Шульга Г.К. не допущено, так как она арендует в КУМИ земельный участок под магазином площадью 129 кв.м. с. ..09г. и ее земельный участок никто не захватил. Шульга Г.К. хотела выкупить свой земельный участок, но ей было отказано. Участок Шульга Г.К. так же является декларированным и его границы на местности не установлены.
Заслушав участников процесса и изучив материалы дела суд считает требования Шульга Г.К. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На момент рассмотрения дела в суде установлено, что фактическое пользование земельными участками Шульга Г.К. и Т. сложилось с начала 1990-х годов, когда эти участки застраивались. Шульга Г.К. обратилась в суд с целью восстановления своего права на спорный земельный участок, который не определен в точных границах. Доводы истицы о том, что она провела межевые работы по установлению границ своего земельного участка и ответчица уклоняется от подписания согласования границ земельного участка, ничем не подтвердились. Заявительница не представила в судебном заседании проекта границ своего земельного участка, который она полагает правильным и не представила акта согласования границ своего земельного участка с другими смежниками. Нет доказательств и того, что истица когда либо пользовалась частью земельного участка Т., которым в настоящее время владеет Т. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 36 ч.7 ЗК РФ при приобретении прав собственности на земельный участок, на котором расположены здания, строения и которые находятся в муниципальной собственности в обязательном порядке изготавливается схема земельного участка, для чего проводятся кадастровые работы. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и иных объективных критериев. Согласно ст.60 ч.2 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю пресекаются путем: 1. Признания недействительными в судебном порядке актов органов местного самоуправления; 2. Приостановления исполнения не соответствующих закону актов органов местного самоуправления; 3. Приостановления незаконных работ; 4. Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на землю подлежит восстановлению, в случае если судом признан недействительным акт органа местного самоуправления, либо если участок самовольно занят. Согласно ст.255 ГПК РФ решения органов местного самоуправления могут быть оспорены в суде, если нарушены права и свободы гражданина, если созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо если на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Заявительница утверждает, что обжалуемым ею постановлением администрации нарушены ее права на землю, но данных, подтверждающих факт такого нарушения в материалах дела нет. Т. получила право собственности на земельный участок, который ею фактически использовался, в установленном законодательством порядке. Фактически Шульга Г.К. использует на праве аренды земельный участок под. .. в размере 129 кв.м., ее требования относительно того, что ей необходим земельный участок больший не может являться основанием для признания незаконным ненормативного акта, вынесенного в отношении иного лица и в отношении имущества, права на которое заявителя отсутствуют. Ссылка Шульга Г.К. на то, что ответчица обязана уступить ей часть своего земельного участка в силу заключенного соглашения по результата рассмотрения между ними земельного спора, так же подлежит удовлетворению, поскольку указанное соглашение имеет неопределенный характер, оно содержит в себе взаимные обязательства сторон относительно забора и стены выступа складского помещения. По данному соглашению не возможно определить, какой забор должен быть перемещен, какова длинна данного забора, какой именно «искосок» имели в виду стороны.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка Т. не предоставила КУМИ кадастровый план на свой земельный участок, который на день обращения составлял 1091,46 кв.м. л.д.10-11). Согласно ответа на запрос ФГУ «Земельная кадастровая палата по Кемеровской области», изменение относительно площади и разрешенного использования земельного участка Т. были внесены как обнаруженная техническая ошибка. ..10г., то есть после издания постановления (...10г.), что подтверждает факт отсутствия кадастрового паспорта на земельный участок Т. в момент издания постановления площадь. 1218 кв.м. Так же установлено, что Т. произвела обмер своего земельного участка и составила проектный план. ..09г. л.д.9), согласно которому ее участок составил 1218 кв.м. Данный проектный план видимо и явился основанием для указания площади земельного участка Т. в размере 1218 кв.м. в спорном постановлении. Сама Т. объяснила, что изменение площади произошло по той причине, что граница ее участка со стороны фасада выходящего на улицу изменилась, она установила забор, который на момент первичного кадастрового учета отсутствовал из-за ремонтных работ, поэтому площадь увеличилась, но границу с Шульга Г.К. она не меняла. Это подтверждается кадастровой карточкой. .. сделанной на момент первой фиксации фактически используемых земельных участок при первичном кадастровом учете в 2005 г. и новой границей, после того как забор по фасаду здания был установлен по красной линии со стороны улицы. Таким образом, при издании обжалуемого постановления нарушены требования п.6) Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.07г. №370 в редакции от 20.07.09г. «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».
Само по себе указанное нарушение, допущенное при издании обжалуемого постановления, не затрагивает прав и свобод заявителя. Оспариваемое постановление издано в пределах полномочий органов местного самоуправления на основании ч.2 ст.11 ЗК РФ., а так же на основании п.2 ст.5 «Закона о предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области» № 56-ОЗ. Фактически на момент рассмотрения дела в судебном заседании в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения по площади и разрешенному использованию земли от. ..10г., которые не нарушили прав третьих лиц. В качестве оснований внесения изменений указана техническая ошибка, а не обжалуемое постановление, в связи с чем суд полагает, что допущенные нарушения не могут служить основанием для признания постановления Администрации муниципального образования «Крапивинский район» №. .. от. ..2010г. «О передаче в собственность бесплатно земельного участка Т.», расположенный по адресу: Кемеровская область. .. площадью 1218 кв.м. незаконным, так как отмена данного постановления не повлечет за собой изменения сведений в кадастре относительно новой площади участка и его разрешенного использования, хотя и внесенные после издания спорного постановления, но признанные технической ошибкой. Доводы Шульга Г.К. и ее представителя, что перед передачей земельного участка в собственность должно быть проведено межевание, а граница участка должна устанавливаться и закрепляться на местности, не основаны на законе. Межевание участка и установление его границ право собственника, но не обязанность. На момент рассмотрения дела спорный земельный участок имеет декларированную площадь, которая при межевании может быть изменена. При возникновении спора в рамках согласования границ и межевых работ, он должен быть разрешен в установленном земельным законодательством порядке. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.
Руководствуясь ст. 194, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Шульга Галине Карповне в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Крапивинский район» №. .. от. ..2010г. «О передаче в собственность бесплатно земельного участка Т.», расположенный по адресу: Кемеровская область...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Кудрякова Л.И.