Дело № 2-202/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Юхимук И.С.
при секретаре Чернавиной И.И.
рассмотрев 11.04. 2011 года в открытом судебном заседании п. Крапивинский Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Алексееву Виталию Николаевичу об обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Крапивинский районный суд с исковым заявление к Алексееву Виталию Николаевичу об обращением взыскания на заложенное имущество, пояснив, что …. года между ООО «Русфинанс Банк» и С. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставил С. денежные средства в размере 351000 руб. на срок до 26.03.2013 включительно. В соответствии с кредитным договором С. был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение исполнения С. обязательств по кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и С. был заключен договор залога транспортного средства № …. от …. года, предметом залога являлось транспортное средство: автомобиль модель …., год выпуска 2002 г., идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № ….,кузов №…, цвет ЧЕРНЫЙ.
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от …. года в пользу ООО «Русфинанс Банк» с заемщика С. и с поручителя С. солидарно было взыскано … рубля … копеек и обращено взыскание на предмет залога транспортное средство: автомобиль модель …, год выпуска 2002 г., идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № …,кузов №…, цвет ЧЕРНЫЙ.
С. в нарушение условий договора залога транспортного средства №… от … года продал находящийся в залоге автомобиль модель …, год выпуска 2002 г., идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № …,кузов №…, цвет ЧЕРНЫЙ. Алексееву Виталию Николаевичу. В соответствии со п.2 ст.346 ГК РФ и ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1» О залоге» залог сохраняет силу. Если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, поэтому ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество, которое по договору купли- продажи перешло к Алексееву Виталию Николаевичу, а именно на автомобиль модель …., год выпуска 2002 г., идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № ….,кузов №…, цвет ЧЕРНЫЙ.
Истец в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствиел.д.57 ).Суд в соответствии с ч.5 ст167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик Алексеев В.Н. в судебное заседание не явился, о причине не явки не сообщил. о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. л.д.54 ). Суд признает не явку ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п..2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездной пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Данные требования закона С.при отчуждении … года Алексееву В.Н. заложенного автомобиля модель …, год выпуска 2002 г., идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № …,кузов №…, цвет ЧЕРНЫЙ были нарушены.
Согласно п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашение с залогодержателем не установлено иное.
Суд считает, что есть основания для обращено взыскание на предмет залога транспортное средство: автомобиль модель …, год выпуска 2002 г., идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № …,кузов №…, цвет ЧЕРНЫЙ. который по настоящее время находится во владении ответчика Алексеева Виталия Николаевича. По мнению суда, снятие ответчиком Алексеевым Виталием Николаевичем …. года с регистрационного учета для отчуждения автомобиля модель …, год выпуска 2002 г., идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № …,кузов №…, цвет ЧЕРНЫЙ, после поступления искового заявления в суд, не является свидетельством прекращения права собственности Алексеева Виталия Николаевича на спорный автомобиль. Снятие с регистрационного учета автомобиля не является основанием для прекращения права собственности на данный автомобиль в соответствии со ст. 235 ГК РФ.
Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль модель …, год выпуска 2002 г., идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № ….,кузов №.., цвет ЧЕРНЫЙ принадлежит Алексееву Виталию Николаевичу ( дата регистрации 01.06.2010 г. л.д.29).
Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль модель …., год выпуска 2002 г., идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № ….кузов №…., цвет ЧЕРНЫЙ, ранее принадлежащий Алексееву Виталию Николаевичу ( дата регистрации … г) был снят с регистрационного учета Алексеевым Виталием Николаевичем для отчуждении и в дальнейшем в ГИБДД Кемеровской области не регистрировался., сведения о новом собственнике данного транспортного средства отсутствуют.
Истец просил суд определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ….рублей. Сторонами доказательств того, что предмет залога имеет иную стоимость в судебном заседании представлено не было.
С учетом изложенного суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере…. рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и заявленных истцом требований с ответчиков Семакина И.В. и Семакиной Н.А. солидарно в пользу истца полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере … рублей … копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме… рублей, так истцом при обращении в суд была оплачено госпошлина в сумме… рублей. л.д.6).
На основании изложенного и руководствуясь ст346, 351.352 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модель …, год выпуска 2002 г., идентификационный № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № …,кузов №…, цвет ЧЕРНЫЙ, начальная продажная стоимость предмета залога …рублей, принадлежащий Алексееву Виталию Николаевичу, проживающему ….
Взыскать с Алексеева Виталия Николаевича, проживающего …. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. рублей..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья И.С. Юхимук