Дело № 2-325/11 РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский Кемеровской области 24.06.2011 г.

      Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Шулежко С.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Предзаводская Автобаза» к Колеватову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Предзаводская автобаза» обратилось в Крапивинский районный суд с иском к Колеватову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что Колеватов М.А. на основании трудового договора № … от … г. и приказа о приеме на работу № … от … г. был принят на должность водителя грузового автомобиля…

… г. Колеватов М.А., согласно путевого листа № … от … г., производил перевозку груза. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей Колеватов М.А. стал участником ДТП на вверенном ему работодателем автомобиле марки … государственный номер … Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что причиной ДТП стало нарушение Колеватовым М.А. п. 10.1 ПДД. Однако, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД, состоявшее в причинно – следственной связи с данным ДТП, административная ответственность, в соответствии с КоАП РФ, не установлена, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … г. В результате данного ДТП ответчиком Колеватовым М.А., в результате исполнения своих трудовых обязанностей, были причинены механические повреждения вверенному ему имуществу, при которых его дальнейшая эксплуатация невозможна. Ущерб работодателю причинен на сумму … руб. … коп. Истец просит суд взыскать с ответчика Колеватова М.А., в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальный ущерб в полном размере, а именно, … руб. … коп. и государственную пошлину в сумме … руб. … коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Павлюк В.Н., поддержал свои исковые требования.

Ответчик Колеватов М.А. и его представитель Палагина М.Е.исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что органом ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Колеватова М.А., ответчик Колеватов М.А. не был привлечен к административной ответственности, вина его не установлена, а, значит, требования истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в размере … руб. … коп. не обоснованно. Кроме того, с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, осмотр поврежденного транспортного средства произведен в одностороннем порядке истцом, без уведомления ответчика, как лица, заинтересованного в исходе дела. Специалист, производивший осмотр автомобиля, не предупреждался об уголовной ответственности за выдачу ложного экспертного заключения, указанная его оценка определения стоимости восстановительного ремонта носит консультативный характер и не может служить доказательством, подтверждающим размер причиненного работодателю ущерба.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52  «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. При этом работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, либо, в случае, когда работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и работнику было объявлено устное замечание.

Как видно из материалов дела, определением ГИБДД ОВД по …. району от … г. на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Колеватова М.А., поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно – следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена.

Следовательно, в установленном законом порядке не установлен факт совершения Колеватовым М.А. административного проступка, что исключает его полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, но не исключает такую ответственность по иным основаниям, если они имеются, либо ограниченную материальную ответственность в размере среднего месячного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Предзаводская Автобаза» к Колеватову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Шулежко