Дело № 2 – 364/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   П.г.т Крапивинский 15 июля 2011 год

  Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Быковой И.В.

 при секретаре Чернавиной и.И.

 рассмотрел в открытом судебном заседании  

гражданское дело по исковому заявлению Гагарина Сергея Валентиновича к  МДОУ «Крапивинский детский сад № 1 Солнышко»  о взыскании заработной платы и   за задержку трудовой книжки,

У С Т А  Н О В И Л :

     Истец обратился в   суд к ответчику с иском о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки. Иск мотивирует тем, что на основании приказа № … от … года был принят на работу в «Крапивинский детский сад № 1 Солнышко» на должность дворника. Истец указывает, что проработал на данной работе до … года, когда уволился по собственному желанию на основании Приказа № …. После увольнения получил расчет, однако в установленные законом сроки ему не выдали трудовую книжку. 21.04.2011 он обратился в прокуратуру Крапивинского района по поводу задержки трудовой книжки. Прокуратурой было усмотрено нарушение трудового законодательства, после чего трудовая книжка ему была выдана. Согласно ст. 234 п. 3 Трудового кодекса МДОУ должен возместить истцу материальный ущерб, так как он не смог встать на учёт в службу занятости в качестве безработного и устроиться на новую работу. Задержка трудовой книжки составила 51 день. Средние месячный заработок Гагарина ….рублей. Материальный ущерб составил … рублей. Истец просит взыскать соответчика материальный ущерб за задержку трудовой книжки в размере … рублей.

      В судебном заседании Гагарин С.В. от исковых требований отказался, просил производство по иску прекратить.

  Представитель Гагарина С.В., Котенков Л.А., действующий на основании ордера №8 от 05.07.2011 года и удостоверения №307, отказ истца от иска, прекращении производства по делу -  поддержал.

      Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 1 Солнышко» В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.   

      В судебном заседании представитель В. Козлов В.В., действующий по доверенности от 30.06.2011 года сроком на три года, полагал, что отказ истца от иска подлежит принятию судом, производство по делу- прекращению  

      Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает необходимым принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

       Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора по инициативе работника( собственное желание), в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

  Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

    Согласно ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    В силу ст.139 ТК РФ… для всех случаев определения размера средней заработной платы ( среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления ( в ред. ФЗ от 30.06.2006 года  № 90-ФЗ).Расчет средне месячного заработка должен быть произведен согласно Положения « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства № 922 от 24.12.2007 года.  

     Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

      Судом установлено, что Гагарин С.В. принят на должность дворника в МДОУ «Крапивинский детский сад № 1 Солнышко», согласно приказа № 1- К от 14.01.2010г.л.д.3)

     Согласно записи трудовой книжки на основании приказа № … от … уволен л.д. 3).

    Согласно справки МБУ «С.» Гагарин С.В. согласно трудового договора работал на должности дворника в МАУ «Ц.». В связи с ликвидацией МАУ « Ц.» принят переводом в МБУ «С.» с … года (Л.д22).

     Согласно справки УО администрации Крапивинского муниципального района средне дневная заработная плата Гагарина, работающего в период с….. года по …. года в Крапивинском детском саду №1, составила …. рублей….. копейку (л.д23).

     Согласно журнала Гагарин С.В. получил трудовую книжку ….. года, о чем свидетельствует его подпись л.д.28).

     Свидетели М., З., Г в судебном заседании пояснили, что слышали о том, что заведующая говорила супруге Гагарина С.В., пригласив в свой кабинет, чтобы тот забрал трудовую книжку.

    Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что трудовая книжка не была вручена Гагарину С.В. в день его увольнения, что не отрицает ответчик и подтверждается пояснениями свидетелей, письменными материалами дела. Судом установлено, что работодателем допущена задержка выдачи Гагарину С.В. трудовой книжки в связи с не направлением работодателем уведомления Гагарину С.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте. Доводы представителя ответчика о том, что Гагарин С.В. отказался получать трудовую книжку в день увольнения, а через супругу истца заведующая Ветошкина неоднократно передавала Гагарину С.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой, являются несостоятельными с точки зрения требования ТК РФ, когда работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки лишь со дня отправления уведомления о  необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте., если работник отказался получить трудовую книжку. Доказательств того, что такое уведомление в адрес Гагарина С.В. ответчиком было отправлено, суду не представлено. Исходя из представленных материалов, судом установлено, что задержка выдачи трудовой книжки составила 45 дней, что подтверждается письменными материалами дела и не оспорено ответчиком, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства администрацией МДОУ «Крапивинский детский сад № 1 Солнышко».   

    Вместе с тем, ссылаясь на нормы ст.234 ТК РФ, которая предусматривает материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный любыми незаконными действиями, лишившими работника возможности трудиться у данного или другого работодателя, истцом не доказано, что в  результате незаконных действий ответчика, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, истец был лишен возможности трудиться и    не получил заработной платы. Судом установлено, что на день увольнения 15.03.2011 года из МДОУ «Крапивинский детский сад № 1 Солнышко»   Гагарин С.В. был трудоустроен в  МАУ « Центр», при этом, работал на должности дворника на данном предприятии согласно трудового договора от …. года, и продолжает трудиться с МБУ « С», куда был принят переводом в связи с ликвидацией МАУ « Ц», что подтверждается письменными документами и не оспаривается истцом(л.д 22). Режим труда Гагарина С.В. в должности дворника в МАУ « Ц», где он трудился с …. года, составлял … часов при шестидневной рабочей неделе. С  уд полагает, что при таких обстоятельствах отказ истца от иска противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и    должен быть принять судом.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Отказ Гагарина Сергея Валентиновича к МДОУ «Крапивинский детский сад № 1 Солнышко»  о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки принять.

     Производство по иску Гагарина Сергея Валентиновича к МДОУ «Крапивинский детский сад № 1 Солнышко»  о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, не допускается.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд.

  Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты вынесения.

      Председательствующий И.В. Быкова