РЕШЕНИЕ

при секретаре Чернавиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании п. Крапивинский

                                          11.05.2011 г.

гражданское дело по иску Васнева Сергея Ивановича к  Государственному автономному учреждению Кемеровской области  « Санаторий Борисовский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. возврат премии и  возмещение затрат за оказание юридической помощи.

УСТАНОВИЛ:

Васнева С. И. обратился в Крапивинский районный суд с иском к Государственному автономному учреждению Кемеровской области  « Санаторий Борисовский»  и просил признать незаконным и отменить приказ № …. от …. года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и применение понижающего коэффициента 0,9 за январь 2011 года и взыскать ответчика его пользу …рубля депримирования от платных услуг за январь 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме ….рублей и затраты за оказание юридической помощи в размере …рублей. Свои требования истец обосновал следующим образом, пояснив, что …. года приказом № … на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при начислении премии от платных услуг за январь применен понижающий коэффициент 0,9. За нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии … года. В качестве основания в приказе от …. года указаны: акт № … от …. года, объяснительная П., его объяснительная …. года и докладная зам.АХЧ Г от …. года. Считает наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания и применение понижающего коэффициента незаконным и не обоснованным и  подлежащим отмене по следующим основаниям : акт № …от … года, по мнению Васнева С.И., является недопустимым доказательством и не может быть основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку акт подписан начальником технического отдела В., который не присутствовал в этот день на работе …. года в «Санатории «Борисовский» не видел и не мог видеть его- Васнева СИ. вообще, а тем более в нетрезвом состоянии. … года он не находился и не мог находиться в нетрезвом виде в 16 часов 40 минут, поскольку после работы и возвращения домой в г. Ленинск-Кузнецкий, ему было необходимо на своем автомобиле, за рулем ехать в г. Кемерово, чтобы отвезти своих друзей, что он в действительности и сделал.. Возвратившись домой в г. Ленинск-Кузнецкий он на своем автомобиле отвез своих друзей в г. Кемерово. Кроме того, указанный в акте от …. года начальник тех. отдела В. согласно приказа № … от … года не был привлечен к работе … года и на работе не был и не мог присутствовать при составлении акта. 24.01. 2011 года ему было предложено дать объяснение по факту употребления алкоголя в бытовом помещении гаража …. года в 16 часов 40 минут. В объяснении он указал, что был трезв и алкоголь не употреблял. В действительности в помещении гаража перед уходом домой у тракториста П. в руках была банка пива в момент, когда в помещение гаража вошел зам.диретора по АХЧ Г. Лично он даже не видел, выпил ли П. пива из имеющейся у него в руках банки. В акте указано, что он отказался от медицинского освидетельствования. Это обстоятельство не соответствует действительности, так как никакого освидетельствования ни ему, ни П. пройти не предлагали.

В то время как проведение такого освидетельствования было возможно, поскольку в санатории имеется дежурный врач и вся соответствующая для этой процедуры аппаратура. Никакие действия, нарушающих трудовую дисциплину, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, совершение дисциплинарного проступка, за которые ему надлежало в соответствии со ст. 193 ТК РФ применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, им совершены не были и он считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. Незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в некорректном, неуважительном и пренебрежительном отношении к нему со стороны работодателя, а также в том, что он вынужден отвечать на вопросы коллег по работе. почему он привлечен к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании Васнев С.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что действительно в    17 часов 10 минут, они ждали автобус, на улице стоять было холодно, они стояли в помещении, в боксе. Бокс рабочее помещение, бокс размерами примерно 5х8 м.. В боксе были П. и он, П. был с банкой пива, он стоял рядом с ним, они стояли около двери. Зашел Г., увидел П. с банкой пива и  пригласил на разговор. Они отошли, о чем был разговор он не слышал, он продолжал стоять около двери, Зашел Г. и  П. предложил Г. выпить. Горин высказывал свое недовольство, по поводу распития спиртного на рабочем месте. Он встрял в этот разговор, решил защитить П., просто хотел поговорить по человечески, что никто не валяется, немного выпил, тем более П. в этот день не работал, их попросили выйти, они вышли. Он, конечно, понимал, что это рабочее место, но чисто по человечески хотел урегулировать эту ситуацию, слово за слово. Вышли все, он вышел с Г., Г. начал, по его мнению, кричать именно на него Васнева, он тоже стал кричать. Он такой человек, когда на него повышают голос, он тоже повышает, он уже не мальчик, ему 50 лет, они громко говорили, это было на улице. Разговор ничем не закончился он пошел в автобус, Г. сказал что-то, точно он не помнит.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что дисциплинарное взыскание к истцу применено законно и обоснованно, так как истец в рабочее время на рабочем месте находился в нетрезвом состоянии.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать

Свидетель П., в суде пояснил, что ….1года у него был выходной, но он по просьбе начальника котельной вышел на работу, вывезти шлак, у него было пиво, он стоял в боксе служебного помещения, в тамбуре. В этот момент зашел Г., Васнев стоял тоже в боксе, ждал автобус, чтобы ехать домой. Зашел Г. – зам. директора по хозяйственной части. Увидев у него пиво, пригласил поговорить в комнату отдыха. Он в присутствии Г. выпил это пиво. Он не видел, чтобы Васнев распивал спиртное, с ним Васнев не пил, пиво у него было в банке. Банка пива была открыта в боксе. Когда зашел Г., он стоял с открытой банкой пива, Васнев стоял рядом, напротив. Васнев и Г. поругались, после того, как Г. сказал, чтобы не пили на рабочем месте. Был приказ на удержание 10 % и вынесено замечание.

Свидетель Г. работающий ГУ «Санаторий Борисовский», зам. директора по АХЧ, в суде пояснил: … начало 17 часов, примерно 16.20 час. Был сокращенный рабочий день, и он в этом гараже ставил свой трактор. Он зашел и на глаза попался Попов с банкой пива, прошел дальше, там был П, К. и Васнев. П., Васнев стоял, К. сразу вышел. П. стоял справа от него. П. достал кружку и предложил ему выпить спиртного. Он отказался. П. пошел, выгнал автомобиль. Подошел Л., механик. Он спросил у механика вышли или нет, П., К. и Васнев. Он сказал, что не ушли. Он пошел опять в бокс и увидел, что под столом, стояли початые бутылки из-под водки. П. сказал, что они пьют пиво. Помещение площадью примерно 18 м.кв., в помещении был запах алкоголя. Он увидел бутылку, они стали говорить, что он плохой начальник, что канун праздника и их могли бы даже угостить. Все это высказывал Васнев. Свидетель им объяснил, что пьют они на рабочем месте, что пусть идут пить за ворота предприятия в нерабочее время. Когда Васнев все это высказывал, он стоял напротив него, от него чувствовался запах алкоголя. Васнев что –то говорил насчет того, что у него знакомый в прокуратуре и что мне с ним лучше не связываться. В это время П. схватил Васнева и стал его успокаивать. В момент их перепалки с Васневым П. нанес удар кулаком по воротам и сказал, что этот удар предназначался свидетелю. Они сели в автобус и уехали. Между 1-м и 2-м заходом в бокс прошло 15 мин. 1-й раз он увидел П., вышел, прошел в бокс механик, потом, когда механик вышел, он зашел в бокс повторно. Состояние Васнева он определил по запаху и по его поведению. Был резкий запах алкоголя изо рта и развязная речь. Это было тот момент, когда Васнев сыпал в его адрес брань, кричал, когда свидетель предложил пройти Васневу к  врачу санатория, если он трезвый.

Он говорил, что Васнев был пьяный и отказался пройти к врачу на освидетельствование юристу, директору. Л., В. были там на территории ….. года. В. является заместителем директора, он приходит и в не рабочее время, это его служебная обязанность проверять, поэтому В. был на работе  ….года. Он знает со слов механика Л., что Васнев даже просил автомобиль, чтобы съездить за бутылкой. В. был около ремонтного бокса, меньше 20 метров, когда они разговаривали с Васневым на повышенных тонах. Он предлагал Васневу пройти к  врачу санатория провериться, если Васнев не пьян. У него к Васневу личной неприязни нет, Васнев достаточно не сдержанный человек и если бы он имел к нему что-то, то мог бы писать на него докладные, хоть каждый день.

Свидетель Л., работает Санаторий «Борисовский»- механик, в  суде пояснил, что …..года он уехал в г.Ленинск-Кузнецкий по работе на рабочей машине, за запчастями, по приезду с города, он зашел в комнату отдыха одного из боксов, так Васнев, П. распивали водку, он ушел к себе в кабинет, через какое-то время зашел Васнев и спросил у него служебную машину, чтобы он с П. съездили в с.Борисово в магазин за спиртным, машину он естественно не дал, Васнев и П. сходили в ларек за пивом и пили пиво, потом уехали на автобусе в Л-Кузнецкий. Он слышал, как Васнев и Г. разговаривали на повышенных тонах. Г. предлагал пойти к медику, Васнев отказался. Он находился недалеко, все слышал поэтому он подписал, от Васнева был резкий запах алкоголя, который он слышал когда разговаривал с Васневым. Васнев ходил, возмущался, было видно, что он выпивший. Акт он подписал, на следующий день. Он лично работал все дни начиная с 3-го числа. В. в этот день был на работе ….г. и свидетель на работе В. видел, на расстоянии. Васневу предлагал Г., пройти к врачу, Васнев отказался. Нет, никаких инструкций по поводу, что сказать на суде, ему никто не давал и по этому поводу с ним не разговаривал.

Свидетель В., в суде пояснил, что он работает начальником технического отдела Санатория Борисовский.

…... он проходил мимо и видел, что стояли Г. и Васнев и громко ругались, Васнев сильно кричал, был странный, разговор шел о  работе. Трезвые люди так себя не ведут, он видел, какой Васнев бывает пьяный,, так же он вел себя при разговоре с Г. Он видел, как ходили в ларек за пивом в банках, он видел, что Васнев пьяный, так как был агрессивный, развязное поведение, при обычной работе он себя так не ведет, хотя бывает и не сдержан. Протокол подписал чуть позже в рабочий день. Если бы свидетель не был уверен, что Васнев в этот день был пьяный, то он бы не подписал акт.

 Допрошенные в судебном заседании свидетели П., К. каждый из них пояснил, что не может сказать Васнев был трезв или пьян в этот день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. в суде пояснил. что он хороший друг Васнева С.И…. года Васнев С.И. после 19 часов вечера увозил его в г.Кемерово и, по его мнению был трезвый. Так как свидетель Д., хороший друг, видел Васнева С.И.после 19 часов, то по мнению суда., это не может отрицать факт, что около 17 часов Васнев С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, при наличии современных средств ликвидации запаха алкоголя водителями транспортных средств.   

Согласно  ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению суда при наложении административного взыскания на Васнева С.И. данные требования закона были соблюдены. В судебном заседании было установлено, что Васнев С.И. находился в нетрезвом состоянии в рабочее время на рабочем месте в  16часов 40 минут. Согласно приказа № ….к от….года Васнев С.И. был привлечен к работе …. года с 08 часов до 17 часов. о чем имеется в приказе подпись Васнева С.И.(л.д. 17-22). В судебном заседании было установлено, что Васнев С.И. нарушил правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым запрещено распивать спиртные напитки на рабочем месте и находиться в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное требование закона ответчиком было выполнено. (л.д. 10-11)

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. По мнению суда данные требования закона ответчиком были выполнены, так как дисциплинарный проступок был совершен 06.01.2011 года, а приказ о применении к истцу дисциплинарное взыскания в виде замечания был издан 27 января 2011 года, с которым истец был ознакомлен 02.02.2011 года. с учетом времени отсутствия на работе.

Согласно ТК РФ дисциплинарное взыскание налагается руководителем организации. По мнению суда, при издании приказа в  о наложении дисциплинарного взыскания на истца данные требования закона были выполнены (л.д. 8)

Суд считает, что акт, составленный в отношении Васнева С.И. о  появлении на рабочем месте в не трезвом состоянии, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, так как в судебном заседании был установлен факт нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Данный факт подтвердили свидетели Г., Л., В., которые в суде были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, и по этому у суда нет никаких оснований не доверять показаниям данных свидетелей. В ТК РФ нет никаких указаний., что акт о совершении дисциплинарного поступка должен быть составлен и сразу же подписан лицами. которые видели совершение данного дисциплинарного поступка. в тот же день. Закон не устанавливает и количество лиц которые должны подписать данный акт. В судебном заседании было установлено, что Г  увидел, что Васнев С.И. находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. это было в конце рабочего дня. Объяснения Г., что пока он составил акт 06.01.2011 года лица, которые видели случившееся, ушли домой, и поэтому подписали данный акт позже., по мнению суда, логичны и последовательны и у суда нет никаких оснований не доверять данным объяснениям.

 Согласно ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Лишение работника премии не является дисциплинарным взысканием, поэтому соблюдение работодателем установленного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в данном случае не требуется.

Лишение премии законодателем не отнесено к дисциплинарным взысканиям, так как такая мера дисциплинарного взыскания не указана в  с.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Согласно положения принятого Государственным автономным учреждением Кемеровской области  « Санаторий Борисовский»  21 апреля 2010 года « О надбавках и выплатах стимулирующего характера» раздела №6 о надбавках и выплатах стимулирующего характера от коммерческой деятельностип.6.1 данного раздела базовый коэффициент подлежит снижению за прочие нарушения трудовой дисциплины от0,1 до 1от базового коэффициента. который равен 1.Суд считает. что применение к истцу понижающего коэффициента 0.9 при начислении премии от платных услуг было сделано законно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Васневу Сергею Ивановичу к  Государственному автономному учреждению Кемеровской области  « Санаторий Борисовский»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с которым можно будет ознакомиться и получить копию решения 17.05.2011 года. 

 Судья И.С. Юхимук

Копия верна