Дело № 2-336/11

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

   п.Крапивинский Кемеровской области 06 июля 2011г.

      Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре Чернавиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руслякова Сергея Николаевича к Русляковой Надежде Александровне и Руслякову Станиславу Сергеевичу о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным,

                                                У С Т А Н О В И Л :

      В Крапивинский районный суд обратился Русляков С.Н. с исковым заявлением к Русляковой Н.А. и Руслякову С.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером …и Автозаправочной станции № … с кадастровым номером …1, расположенные по адресу…, заключенный … г. между Русляковой Н.А. и Русляковым С.С. Истец полагает данный договор недействительной сделкой, поскольку указанное в договоре имуществом признано по решению суда общей совместной собственностью супругов Русляковой Н.А. и Руслякова С.Н. Право собственности зарегистрировано сторонами и распоряжение данным имуществом должно осуществляться по соглашению собственников. Согласно ст.35 СК РФ совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Кроме того, согласно ч.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в споре знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Истец не давал согласия на распоряжение имуществом, о чем заведомо знала ответчица, так как стороны вели судебный спор по данному имуществу и в рамках судебного спора были определены их доли в праве собственности. Просит признать указанную сделку недействительной.

      Истец Русляков С.Н. был дважды извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил. Нал.д. 114 имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дело по существу в отсутствии истца. Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

     Представитель истца на основании доверенности л.д.72) К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

      Ответчики Русляков С.С. и Руслякова Н.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах своей неявки. Нал.д. 82 имеется заявление Русляковой Н.А. с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

        Нал.д. 83 имеются письменные возражения от ответчика Русляковой Н.А., которая просит отказать в иске Руслякова С.Н. так как считает, что по правилам п.2 ст.253 ГК РФ действует юридическое предположение (презумпция) когда один супруг распоряжается совместной собственностью супругов, при этом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Она не знала и не могла знать о том, что истец возражает относительно заключения спорного договора аренды, а истец не доказал факт того, что ответчики заведомо знали о несогласии истца на заключение спорного договора.

        Представители ответчиков О., действующая на основании ордера л.д.95) и Я., действующая на основании доверенности л.д. 81) были дважды и надлежащим образом уведомлены о дне судебных заседаний, в суд не явились по неизвестной суду причине. Суд полагает их явку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

      Заслушав представителя истца, приняв во внимание возражение ответчика Русляковой Н.А. и изучив материалы дела, суд полагает исковые требования о признании договора недействительным подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от … г. указанное в иске имущество, которое является предметом оспариваемой сделки признано общей собственностью супругов Руслякова С.Н. и Русляковой Н.А. По решению определены доли за каждым из супругов в размере ? л.д.30-31). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от … г. решение в обозначенной части оставлено без изменения и вступило в законную силу. Стороны зарегистрировали свое право собственности на указанное имущество на основании данного решения суда.

       В материалах дела имеется договор аренды от … г., предметом которого является указанное имущество, а именно: земельный участок, площадью 1500 кв.м. и АЗС №, расположенные … (л.д.24-27). На основании указанного договора право собственности Руслякова С.Н. и Русляковой Н.А. обременено правом аренды на него Руслякова С.С. с … г. на срок … лет. Соответственно спорный договор аренды был заключен ответчиками в период нахождения имущества в общей совместной собственности супругов и сторона ответчиков достоверно знала о принятом решении суда, о признании указанного имущества совместной собственностью и о намерениях истца использовать данное имущество по своему усмотрению, так как истец инициировал гражданский процесс с целью получения права собственности на указанное в договоре имущество и не был согласен с тем, что был лишен возможности им пользоваться и владеть в полной мере.

       Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом, совершенные без согласия другого супруга, относятся к категории оспоримых сделок. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на ее совершение не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течении года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки ( ст.35 СК РФ). Соответственно по правилам ст.253 п.3 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом по соглашению с другими участками. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников, по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

        Таким образом, суд считает установленным, что ответчики заведомо знали о несогласии истца на передачу указанного выше имущества в аренду, поскольку истец оспорил свое право на ? долю в указанном имуществе и намеревался использовать его по назначению лично, о чем он вел речь в судебных заседаниях. Ответчики так же участвовали в судебных заседаниях об оспаривании права истца на АЗС №. . и земельный участок в …, они пытались оспаривать права истца, но на момент заключения спорного договора аренды от … г. уже было принято решение о праве истца на данное имущество от … г. Решение вступило в законную силу … г. Таким образом, действия ответчиков по заключению договора аренды от … г. суд полагает недобросовестными, нарушающими законные права истца на пользование и владение своим имуществом наряду со вторым участником совместной собственности. На момент подачи иска о признании договора аренды недействительным годичный срок, установленный ст.35 п.3 СК РФ не истек. Требований о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ истцом не заявлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Руслякова Сергея Николаевича к Русляковой Надежде Александровне и Руслякову Станиславу Сергеевичу о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным удовлетворить.

       Признать недействительной сделку по аренде земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером … и автозаправочной станции № … с кадастровым номером …, расположенных по адресу: …», заключенную …г. между Русляковой Надеждой Александровной и Русляковым Станиславом Сергеевичем.

     Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Кудрякова Л.И.