ДЕЛО №2-362/2011

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

           Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Юхимук И.С.,

при секретаре Чернавиной И.И.,

 рассмотрев 15.08.2011 года в открытом судебном заседании исковое заявление Печеркиной Анастасии Леонидовны к   Новикову Александру Егоровичу о взыскании материального вреда и  компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

     Печеркина Анастасия Леонидовна обратилась в суд с исковым заявлением к  Новикову Александру Егоровичу о взыскании материального вреда в сумме … рублей и  компенсации морального вреда … рублей.

  Требования Печеркиной А.Л обоснованы тем, что она в … года продала Новикову Александру Егоровичу автомобиль …, состоящий на учете в ГИБДД г. … по генеральной доверенности. Отдав Новикову А..Е. все документы на данный автомобиль.

На момент покупки Новиков А.Е. проживал в …, потом переехал в неизвестном направлении. Снять автомобиль с учета не было возможности, так как найти Новикова А.Е;. она не смогла в … году ей из ИФНС пришло уведомление об оплате налога за автомобиль …, но дальнейшем к  ней никаких претензий со стороны ИФНС не поступало, она надеялась на добропорядочность Новикова А.Е.

В … года вновь пришло уведомление о задолженности транспортному налогу, она оплатила налог в …  в сумме  … В … года пошла к нотариусу узнать данные Новикова А.Е., которые были написаны в генеральной доверенности, но по тому адресу Новиков А.Е. был выписан. В … года она поняла в  ИФМС узнать, сумму задолженности по автотранспортному налогу и  там ей сказали адрес, по которому проживает Новиков А.Е. в данный момент. Она наняла автомобиль и поехала в. с. …  к Новикову А.Е.. Наконец найдя его, она спросила документы на автомобиль …, Новиков А.Е. ответил, что автомобиль он продал, и все документы у нового хозяина. По налогу Новиков А.Е. ответил, что не знал о том, что нужно платить транспортный налог и оплачивать ничего не будет.

В … года ей снова пришло уведомление из ИФМС об оплате транспортного налога на сумму… рубля, …  рубля, … рублей, в общей сумме …, которые, она вновь оплатила.

Сейчас задолженность по налогу составляет …, и за … год …, за … год налог будет начислен позже… года она поехала в ГИБДД г. … и утилизировала автомобиль …,так как у неё нет документов на данный автомобиль иного выхода она не видела.

В судебном заседании от 29.07.2011 года истица поддержала свои исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика задолженность по налогу за … год по ставкам налогового, законодательства, которые существовали на тот момент по … рублей.

В обосновании своих требований истица в суде пояснила, что договора купли- продажи в … году не оформили, доверенность была на право управления, снятия и вроде бы постановки на учет. Сейчас она сняла автомобиль с учета в связи с утилизацией. В налоговую инспекцию она не обращалась, не сообщила, что автомобиль продала. По квитанциям она оплатила … рублей … копеек, остальная сумма еще числится в  долгах. Машину в   ответчика в … года они сняли с учета, а в … года продали за … рублей, это был автомобиль … С …года они по этому адресу указанному в доверенности на имя ответчика не проживали, в  … году она купила дом по адресу указанному в доверенности и теперь опять проживает в своем доме, на тот момент действия доверенности ответчика они проживали в г…. Она нанимала автомобиль, чтобы найти Новикова, ездила на автобусе искала его, он поменял место жительства, поэтому ей пришлось его искать, в этом и выразилось её моральное страдание. Договоренности, что ответчик не будет менять место жительства, на время действия доверенности не было. Они с ответчиком обменялись машинами, в … году они машину Новикова продали, ей налог на ту машину не приходил, претензий по его автомобилю к ней со стороны налоговой службы не было, она не знает, кто платил налог за ту машину, она за машину Новикова налог не платила.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что действительно в … года у них произошел обмен. Ее муж забрал у него его автомобиль, а за него дал ему коня и  автомобиль … в нагрузку, так как не нашел сбрую, дали доверенности, он за свою машину налоги платил, муж истицы говорил, что потом приедет и заберет свой автомобиль, как только раскрутит свое дело, этот автомобиль у  ответчика стоял как памятник, ездить он на нем не ездил, техосмотр не проходил. Через 3 года он стал их искать, так как он не мог поставить на учет данный автомобиль. Он приезжал в …, нанимал машину, но их он не нашел. Ему сказали, что они живут где-то в г. … Истицу он вообще никогда не видел, всем распоряжался ее муж. Продать их автомобиль он не мог, и он отдал его просто так, никакого договора купли – продажи не было. Они как собственники должны были позаботиться или приехать ко нему. Он место жительства не менял, не скрывался, на его автомобиле они ездили, затем его продали, налоги оплатил он. Он оформлял доверенность на женщину.

Суд заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает. что истицей не представлено достаточно доказательств для обоснования её требований и истице в иске следует отказать по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 357НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. По мнению суда, истица являлась единственным плательщиком транспортного налога. 

Согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан межу собой на сумму свыше … рублей совершаются в простой письменной форме. Данные требования истицей при обмене автомобилями не были соблюдены. Согласно ч.2 ст. 162ГК РФ не соблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. Так как сделка по реализации транспортного средства требует её регистрации в органах ГИБДД, то согласно ст.165 ГК РФ не соблюдения требований о государственной регистрации сделки, влечет её недействительность. В суде было установлено, что никаких договоров по отчуждению имущества между истцом и ответчиком не заключалось и никаких обязанностей ни на одну из сторон не возлагалось. Выдача доверенности не вела к прекращению права собственности истицы, так как согласно ч.3 ст.182ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представителя в отношении себя лично. Утверждение истицы, что передав автомобиль ответчику, она фактически отказалась от своего права собственности, и налоги за данный автомобиль должен был платить ответчик, по мнению суда, не основано на законе. Согласност.236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. На основании выше изложенного суд считает, что в иске Печеркиной А.Л. о взыскании имущественного ущерба следует отказать.

Согласно ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда и иным способом загладить причиненный моральный вред.. По мнению суда, в судебное заседание истицей не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о злоупотребление правом со стороны ответчика или каким либо иным образом нарушающие неимущественные права истицы, так как при обмене имуществом не было каких либо договоренностей, что ответчик не будет менять своего места жительства и  действие доверенности выдаваемой истицей ответчику истекло уже в … году, даже сама доверенность уже не сохранилась сейчас, в 2011 году. По мнению суда у ответчика перед истицей уже почти 4 года нет никаких обязательств, об этом истица прекрасно знала. На основании выше изложенного суд считает, что в иске Печеркиной А.Л. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151,161,162,165, ГК РФ, ст. 236ГК РФ,ст.1082 ГК РФ,СТ.357 НК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Печеркиной Анастасии Леонидовны к   Новикову Александру Егоровичу о взыскании материального вреда и  компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.     

Председательствующий И.С.Юхимук