Дело № 2-465/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пгт. Крапивинский Кемеровской области 06.09.2011 г. Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Кудряковой Л.И., при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть Крапивинского района» к Горохову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть Крапивинского района» обратилось в Крапивинский районный суд с исковым заявлением к Горохову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что Горохов С.С. работал в филиале «Энергосеть Крапивинского района» с … г., занимал должность …, трудовой договор № … … г. он был переведен постоянно – …, дополнительное соглашение № … от … г. к трудовому договору № … от … г. … г. от Горохова С.С. поступило заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. … г. трудовой договор № … от … г. с Гороховым С.С. был расторгнут, приказ № … от … г. … г. по акту № … инвентарный № … и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от … г. № … Горохов С.С. принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Гороховым С.С. … г. На основании заявления от … г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, приказом от … г. № … была создана комиссия для сдачи материальных ценностей, находящихся в подотчете … Горохова С.С. Передача подотчета производилась в присутствии материально- ответственного лица – Горохова С.С. При передаче материальных ценностей было обнаружено отсутствие материалов, находящихся у Горохова С.С. - радиостанции Моторолла … в количестве 2 штуки. Отсутствие радиостанций оформлено инвентаризационной описью основных средств № … от … г. и сверкой наличия МПЗ. Подпись материально – ответственного лица присутствует. … г. Горохов С.С. представил заявление, в котором просил заявление от … г., в части увольнения, считать недействительным. Согласно приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, Горохов С.С. находился с … г. по … г. в отпуске. … г. была создана комиссия дл проведения служебного расследования по факту отсутствия материальных ценностей, с оформлением акта расследования до … г. По факту отсутствия материальных ценностей с Горохова С.С. было затребовано объяснение, которое было представлено … г. Горохов С.С. допустил недостачу вверенного ему имущества, радиостанций Моторолла … в количестве 2 шт. (акт № …от … г., инвентарный № …, накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от … г. № …). В соответствии со ст. 243 ТК РФ, имущество должно быть получено работником по разовому документу (акт № … от … г., инвентарный № …, накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от … г. № …). Статья 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит требования, предъявляемые к разовому документу, а именно, в качестве обязательного реквизита разового документа, в нем должны содержаться личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Подписи в указанных документах, подтверждающих передачу на ответственное хранение ТМЦ Горохову С.С., имеются. Горохов С.С. нарушил требование п. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», порядок оформления передачи ТМЦ. Отсутствуют документы, подтверждающие передачу на ответственное хранение радиостанций Моторолла … в количестве 2 шт., работнику ООО «Кузбасские электрические сети» Ф. Ответчик Горохов С.С. имел место для хранения данных радиостанций – сейф. Это имущество он передал другим лицам без соответствующего на то письменного распоряжения, по устному распоряжению. Предприятию действиями Горохова С.С. был причинен ущерб в сумме … рублей … копейки, с учетом НДС, который они просят взыскать. Для определения рыночной стоимости радиостанций был запрошен прайс-лист продукции магазина ООО … Хотя по справке, стоимость радиостанций по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа имущества, на сегодняшний день составляет 0 рублей, но данные радиостанции находились в рабочем состоянии и были пригодны к их дальнейшей эксплуатации. … г. оформлен «Акт о результатах работы комиссии по факту отсутствия ТМЦ», Горохов С.С. с данным актом ознакомлен в присутствии М., С., А., подпись в акте поставить отказался, в связи с чем, был составлен акт № …. от … г. «Об отказе подписать акт о результатах работы комиссии по факту отсутствия ТМЦ от … г.». Горохову С.С. было предложено добровольно возместить причиненный филиалу ущерб и заключить соглашение о рассрочке платежа. Также ответчику Горохову С.С. была выдана спецодежда. Согласно ст. 64 Методических указаний специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. … г. Горохову С.С. было предложено вернуть специальную одежду, в связи с расторжением трудового договора. Ответчик Горохов С.С. до настоящего времени спецодежду не вернул, что зафиксировано актом № …от … г. «Об отказе вернуть специальную одежду при увольнении». Просят взыскать сумму по остаточной стоимости … рублей … копеек. … г. был заключен договор № … на профессиональное обучение по специальности … между учебным заведением и предприятием. Во время работы приказом № … от … г. Горохов С.С. направлен в командировку с целью повышения квалификации, период с … г. по … г. По окончании обучения с Гороховым С.С. заключено соглашение от … г. об обучении, к трудовому договору от … г. № … Пункт 4 данного соглашения предусматривает обязанность работника проработать на предприятии не менее одного года после окончания учебного курса и сдачи экзаменов, то есть до … г. Стоимость обучения составляет … рублей. Истец просит взыскать с ответчика … рублей … копейку, то есть пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, согласно требованиям ст. 249 ТК РФ. Кроме того при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме …рублей … копеек, которые также просят взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть Крапивинского района» А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что с Гороховым С.С. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он имущество, вверенное ему в подотчет не сдал, не хранил его, хотя для этого у него был сейф, передал имущество по устному распоряжению. Просит взыскать с Горохова С.С. … руб. … коп., с учетом НДС в счет рыночной стоимости радиостанций, а так же остаточную стоимость не возвращенной спецодежды- … руб., стоимость обучения пропорционально неотработанному времени без уважительной причины- … и судебные расходы по оплату государственной пошлины. Ответчик Горохов С.С. в судебном заседании исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть Крапивинского района» признал частично, пояснив, что он готов выплатить предприятию стоимость своего обучения … руб. … коп., готов вернуть на предприятие спецодежду. В остальной части иск не признает. Было устное распоряжение директора филиала и главного инженера о передаче радиостанций работникам, он его исполнил. Когда радиостанции пропали, то он обратился к директору и главному инженеру устно с данным вопросом, говорил, что необходимо обратиться в милицию, но этого никто не сделал. Его вины в пропаже радиостанций нет, он их не терял. Представитель ответчика Л. в судебном заседании пояснил, что исковые требования его доверитель Горохов С.С. признает в части стоимости обучения. Исковые требования в части взыскания стоимости радиостанций Горохов С.С. не признает полностью, так как стоимость радиостанций по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа имущества, составляет 0 руб. Стоимость данного имущества как нового взыскана быть не может, так как не является реальным прямым ущербом. При утрате радиостанций уменьшения имущества у истца не произошло, так как стоимость утерянных радиостанций по бухгалтерскому учету равна 0. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть Крапивинского района» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность сторон наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения ( ст.233 ТК РФ). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст.238 ТК РФ и ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска. Согласно исследованных в судебном заседании материалов, …. г. был заключен трудовой договор № … между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть Крапивинского района» и Гороховым С.С., согласно которого он был принят на работу в качестве …с … г. л.д. 21-23), на основании приказа № … от … г. л.д. 18-20). Согласно дополнительного соглашения № …от … г. к трудовому договору № … от … г. Горохов С.С. переведен постоянно с … г. … л.д. 24). Приказом № … от … г. ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть Крапивинского района» с Гороховым С.С. был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (заявление работника) л.д. 37). … г. с Гороховым С.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому … п. … принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей л.д. 63). Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании было установлено, что согласно накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств № … от … г. л.д. 46-47), № … от … г. л.д. 47) Горохову С.С. были переданы в подотчет радиостанции Моторолла … в количестве 2 шт. Подписи в накладных, подтверждающие передачу указанного имущества на ответственное хранение Горохову С.С., имеются. На основании заявления от … г. «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением» приказом № … от … г. в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть Крапивинского района» была создана комиссия для сдачи материальных ценностей, находящихся в подотчете …Горохова С.С. – приказ № … от … г. л.д. 6). В результате работы комиссии была установлена недостача вверенного Горохову С.С. имущества - радиостанций Моторолла … в количестве 2 шт., чем были нарушены требования п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», порядок оформления передачи товарно – материальных ценностей. Также отсутствовали документы, подтверждающие передачу на ответственное хранение указанных радиостанций работнику ООО «Кузбасские электрические сети» Ф., что подтверждается актом о результатах работы комиссии по факту отсутствия товарно – материальных ценностей от … г. л.д. 7-8). Из объяснений, взятых у Горохова С.С., Ф. следует, что документы, подтверждающие передачу на ответственное хранение радиостанций, отсутствуют л.д. 31, 32), а Горохов С.С. действительно передал Ф. радиостанции для работы Ф., который этого не отрицал и который не передавал их обратно Горохову С.С. либо иным работникам истца. … г. составлен акт об отказе Горохова С.С. подписать акт о результатах работы комиссии по факту отсутствия товарно – материальных ценностей» л.д. 62). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно данных инвентаризационной описи основных средств № … от … г., по данным бухгалтерского учета, стоимость радиостанции Motorolla … на день их приобретения истцом составляла … руб. … коп. л.д. 10-11). Стоимость новой радиостанции Motorolla …, согласно прайс – листа ООО …, составляет … руб. … коп. л.д. 13). Однако, согласно справке ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть Крапивинского района» от … г. стоимость радиостанций Motorolla … инвентарный № … и инвентарный № … по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа имущества, на … г. составляет 0 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что в части взыскания с Горохова С.С. стоимости радиостанций Motorolla …, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть Крапивинского района» следует отказать. На основании ст. 212 ТК РФ, Горохову С.С. была выдана специальная одежда: ботинки утепленные «Алтай», 1 шт., стоимостью … руб. … коп., каска защитная (оранжевая) 1 шт., стоимостью … руб…. коп., куртка защитная «Аляска – Люкс» 1 шт. стоимостью. . руб. … коп., плащ влагозащитный «Рыбак» 1 шт. стоимостью … руб. … коп., сапоги резиновые болотные, 1шт., стоимостью … руб. … коп., сапоги утепленные «Чуни» 1 шт., стоимостью … руб. … коп., что подтверждается личной карточкой № …учета выдачи средств индивидуальной защиты работника л.д. 41-42), ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № …, № …, № … л.д. 38-40) и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.11.1 использования спецодежды (спецоборудования) Горохова С.С. Общая стоимость выданного Горохову С.С. в подотчет имущества по остаточной стоимости бухгалтерского учета составляет … руб. … коп. л.д. 43). Согласно п. 64 «Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» утвержденных Приказом Минфина России № 135н от 26.12.2002 г., специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. … г. Горохову С.С. было предложено вернуть специальную одежду, в связи с расторжением трудового договора, однако, Горохов С.С. отказался ее возвращать, что было зафиксировано актом № … от … г. «Об отказе вернуть специальную одежду при увольнении» л.д. 48). Согласно требований ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В судебном заседании было установлено, что вопреки требованию законодательства, Горохов С.С. при расторжении трудового договора допустил не возврат переданного ему в подотчет имущества, остаточная стоимость имущества – … руб. не оспаривалась сторонами в судебном заседании и подлежит взысканию с Горохова С.С. в полном объеме. … г. с Гороховым С.С. был заключен договор № … на профессиональное обучение по специальности … между учебным заведением и предприятием. Во время работы приказом № … от … г. Горохов С.С. направлен в командировку с целью повышения квалификации, период с … г. по … г. л.д. 16). По окончании обучения с Гороховым С.С. заключено соглашение от … г. об обучении, к трудовому договору от … г. № … л.д. 17). Пункт 4 данного соглашения предусматривает обязанность работника проработать на предприятии не менее одного года после окончания учебного курса и сдачи экзаменов, то есть до … г. Приказом № … от … г. Горохов С.С. был уволен из ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть Крапивинского района» … г. л.д.37) по собственному желанию. Размер задолженности Горохова С.С. составляет: … руб. (стоимость обучения) / … дн. (которые работник по соглашению должен отработать на предприятии) Х … дн. (не отработанных работником по соглашению) = … руб. … коп. Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает, что с Горохова С.С. следует взыскать в пользу государства госпошлину в сумме … руб. … коп., рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Горохова Сергея Сергеевича в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть Крапивинского района» в счет возмещения ущерба причиненного работником работодателю- …рубля …копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований в сумме … рублей … копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения, в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд. Судья Кудрякова Л.И.