Дело №2-519/11

                                                    Р Е Ш Е Н И Е   

                                    Именем Российской Федерации

п.Крапивинский Кемеровской области 11 октября 2011 года

     Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Власова Вадима Владимировича к Иванищеву Александру Петровичу и Чеботову Дмитрию Леонидовичу о взыскании имущественного и  компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием

                                                     У С Т А Н О В И Л :

      В Крапивинский районный суд обратился Власов В.В. с исковыми требованиями к  Иванищеву А.П. и Чеботову Д.Л. о возмещении материального и морального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что  … г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему автомобиль … г/н … получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля … г/н … Иванищев Александр Петрович, который управлял автомобилем не имея прав на управление транспортными средствами, а так же в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, которым управлял Иванищев А.П. принадлежит на праве собственности Чеботову Д.Л., который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности как его собственник по правилам ст.1079 ГК РФ. Истец получил в счет возмещения материального вреда от страховой компании ответчика ( РГС-Сибирь) … рублей, в объеме страховой суммы, но реальный ущерб превысил установленную законом по обязательному страхованию гражданской ответственности страховую сумму на … рубля, так как общая сумма материального ущерба в результате повреждения автомобиля составила … рубля. Данная сумма ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того в результате ДТП была травмирована дочь истца Власова А., … года рождения, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира и получила закрытый неосложненный перелом 5-гопоясничного позвонка, что подтверждается заключением эксперта и относится к вреду здоровью средней тяжести. Так же перенесла стрессовое состояние супруга истца, мать супруги и дочь П., … г. рождения. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме … рублей, а так же отнести на ответчика судебные расходы. 

           Истец Власов В.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

      Представитель истца на основании доверенности (л.д.5) С. в судебном заседании исковые требования Власова В.В. поддержал в полном объеме и просил взыскать в качестве судебных расходов оплаченную при подаче искам государственную пошлину в сумме … рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, которая подтверждается квитанцией по уплате госпошлины и Договором возмездного оказания услуг от … г.

        Ответчик по делу Иванищев А.П. в судебном заседании пояснил, что факт совершения им ДТП … г. и свою вину в ДТП он не оспаривает. Признает исковые требования в части возмещения материального ущерба, но просит отказать во взыскании морального ущерба, так как после ДТП его побили кто-то из водителей пострадавших автомобилей и он так же понес моральные и физические страдания. Он хорошо знает К. и его отца, так как вместе работают. К. купил автомобиль … у Чеботова Д.Л. и ее нужно было перегнать, но К. в … г. попал в больницу и передал ему ключи от машины, чтобы он перегнал ее в районе п. … из одного гаража в другой, документы на машину или доверенности на управление машиной он не давал. Он выпивал с отцом К., который после распития спиртного попросил отвести его в с. … на данном автомобиле. Прав на управление транспортным средством его лишили за год до ДТП. Он сел за руль и повез отца К. в Б. По дороге он увидел стоящий автомобиль … и хотел проехать мимо него, но автомобиль стоял частично на проезжей части, а по встречной полосе двигался автомобиль …, он не проехал между ними и въехал в …, задев при этом и автомобиль …. Его автомобиль вынесло на полосу встречного движения и выбросило на обочину. После этого кто-то из пострадавших избил его, но в больницу он не обращался, так как его увезли на медицинское освидетельствование и после этого назначили административное наказание за то, что был пьяный в виде административного ареста на 10 суток. Моральный вред он не признает, так как сам пострадал при избиении. В настоящее время он не работает, так как закончился строчный трудовой договор и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В автомобиле … на момент ДТП он видел только троих- водителя, его жену и ребенка около 10 лет, других пассажиров он не видел. В настоящее время К. он возместил за автомобиль … … тысяч рублей, так как разбил его и К. он не нужен. Автомобиль угнали на штрафстоянку, где он находится и сейчас. К. уехал к матери в … и там находится в настоящее время. К. ему не разрешал пользоваться автомобилем и управлять им для перевозки иных граждан. У отца К. так же не было ни документов на автомобиль, ни доверенностей на его управление.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика Чеботов Д.Л. показал, что … г. он заключил с К. договор купли-продажи автомобиля …. В присутствии свидетелей они написали расписку, К. передал ему денежные средства, а он передал ему автомобиль и документы на машину. С К. договорились, что как только у К. появится свободное время они переоформят право собственности через ГИБДД. Так же он написал в простой письменной форме доверенность на имя К. на управление автомобилем. Примерно через полгода он узнал, что автомобиль разбит в аварии. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно правил изложенных в Постановлении Правительства РФ от 12.08.94г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» органы ГИБДД осуществляют регистрацию транспортных средств, но не фактов их отчуждения, с целью учета автотранспортных средств. Таким образом, полагает, что с момента получения денег и передачи К. автомобиля … он перестал быть его собственником и не может выступать в суде в качестве ответчика по заявленным требованиям. Просит в удовлетворении исковых требований Власова В.В. к Чеботову Д.Л. отказать в полном объеме.

       Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш. и Е. подтвердили факт совершения сделки купли-продажи автомобиля между Чеботовым Д.Л. и К., подтвердили, что при подписании расписки о передачи денежных средств за автомобиль, предмет договора был передан его новому владельцу К. с документами и ключами, при этом Чеботов Д.Л. написал доверенность на имя К. на право управления автомобилем.

      Заслушав стороны, свидетелей по делу, изучив материалы дела суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.51 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ 07.05.2003г. №263( с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. Сумма возмещения вреда превышающая размер страховой суммы возмещается причинителем вреда. Так же причинитель вреда возмещает потерпевшему компенсацию морального вреда в случаях предусмотренных законом.

       Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании ….г. на автодороге  … на … км. в 1…часов … минут произошло ДТП с участием автомобилей … г/н … под управлением Иванищева Александра Петровича и …  г/н … под управлением Власова Вадима Владимировича, а так же … под управлением О. Вина водителя Иванищева А.П. доказана протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6,7). Ответчик Иванищев А.П. в судебном заседании заявил, что у него нет прав на управление транспортными средствами и в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицает и не оспаривает факта совершения ДТП и свою вину в данном ДТП. Так он не оспаривает и признает исковые требования о возмещении материального ущерба, который подтверждается произведенной оценкой. Страховая компания оценила ущерб в … рубля и оплатила его частично в объеме страховой суммы- … рублей на основании заявления истца от … г. (л.д.12-49). Представленные документы суд принимает как допустимые и достоверные доказательства по делу. Согласно указанным документам страховая компания Филиал ООО «Росгосстрах в Кемеровской области» выплатила ущерб на основании страхового полиса серии … № …, согласно которому страхователем выступает К., что свидетельствует о том. что у К. была доверенность от собственника Чеботова Д.Л. на пользование автомобилем. Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что у Иванищева А.П. не было доверенности ни от Чеботова Д.Л. ни от К. на право управления автомобилем …, он взял автомобиль без разрешения собственника и пользователя. Он не имел права управлять транспортным средством, так как лишен прав на управление, кроме того он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При управлении он нарушил п.10.1 и п.2.7 ПДД, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не принял возможным мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль … Таким образом вина Иванищева А.П. в ДТП доказана допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

        Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном праве, поскольку автомобиль продан и передан по доверенности покупателю К., его прежний собственник Чеботов Д.Л. не может нести ответственность по данному иску. Кроме того судом установлено, что автомобиль выбыл из обладания К. в результате противоправных действий Иванищева А.П., который не имея доверенности без ведома собственника завладел автомобилем и использовал его для поездки в другой населенный пункт. Вины владельца источника повышенной опасности в противоправном его изъятии нет.

      Моральный ущерб в силу ст. 151 ГК РФ возмещается непосредственно причинителем вреда. При этом моральный вред возмещает в случае виновного причинения вреда личным неимущественным правам, либо нематериальным благам. В судебном заседании установлено, что истец не обращался за медицинской помощью после ДТП. Так же не обращалась за медицинской помощью его жена. В результате ДТП вред здоровью причинен дочери истца А., что подтверждается заключением эксперта нал.д.8-9, согласно которому А. получила при ударе о твердую поверхность закрытый неосложненный перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. Суд учитывая материальное положение виновного, а так же требования разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда.

       Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку суд удовлетворяет иск частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а так же расходы по оплате услуг юриста частично.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Иванищева Александра Петровича в пользу Власова Вадима Владимировича материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме … рубля, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, а так же судебные расходы с учетом разумности в сумме … рублей в счет возмещения государственной пошлины и … рублей в сет возмещения услуг представителя. Всего: … рубль. В остальной части исковых требований отказать.

     В исковых требованиях о взыскании ущерба к соответчику Чеботову Дмитрию Леонидовичу отказать.

      Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд с момента вынесения.

Судья Кудрякова Л.И.