Дело №2-666/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Крапивинский Кемеровской области 01 декабря 2011 года Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова Виктора Ивановича и Кадочниковой Татьяны Алексеевны к Администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л : Кадочников В.И. и Кадочникова Т.А. обратились в Крапивинский районный суд с гражданским иском к Администрации Крапивинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание жилого дома, расположенное по адресу: … общей площадью … кв.м., в том числе жилой площадью … кв.м. Истцы мотивируют свои требования тем, что спорных жилой дом они получили в порядке приватизации в собственность в … г., но договор не зарегистрировали ни в органе местного самоуправления, ни в БТИ, поэтому право собственности у них не возникло и договор является ничтожной сделкой. Тем не менее балансодержатель и собственник жилого дома – … является ликвидированным предприятием, дом снят с баланса и не передан в муниципальную собственность. Они открыто и непрерывно владеют спорным жилым домом как своим собственным более 15лет с … г. В … г. они произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего увеличилась общая площадь дома. Разрешение на строительство не выдавалось, но истцы пытались оформить надлежащим образом ввод объекта в эксплуатацию. У них имеется паспорт проекта, утвержденный отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО «Крапивинский район», а так же постановление о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта в … г. №. . от … г. В регистрационной службе отказываются принимать данные документы, поскольку первоначальный документ о праве собственности оформлен с нарушениями и не зарегистрирован надлежащим образом. В настоящее время они не могут зарегистрировать свое право собственности. Строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает безопасности граждан. Истцы находятся в браке и пришли к соглашению определив свои доли в праве равными по ? за каждым. Просят признать за ними право собственности на указанный в иске объект. Истцы Кадочников В.И. и Кадочникова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Привлеченные в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований К. и К. в судебном заседании пояснили, что они поддерживают иск своих родителей, оспаривать их право на дом не намерены, так как первичный договор приватизации недействительный, он не зарегистрирован в соответствии с требованием закона и у них не возникло право на спорный жилой дом. В настоящее время истцы реконструировали первоначальный объект за счет собственных средств. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со 218 ГК РФ право собственности на имущество изготовленное для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 223 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или иное строение, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей без получения необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что данная постройка не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что по данным технической инвентаризации (л.д.14-22) по ул. …, в … г. реконструировано здание жилого дома, общей площадью … кв.м. в том числе жилой площадью … кв.м. Земельный участок на котором расположено указанное здание, находится под застройкой жилым домом с … г. В … г. истцы получили от собственника жилого дома- … жилой дом площадью … кв.м. в порядке приватизации, но договор не был зарегистрирован в Администрации п.Крапивинский и в БТИ. Отдел архитектуры и градостроительства Администрации МО «Крапивинский район» утвердил план проекта реконструкции спорного жилого дома в … г. и разрешил ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Соответственно объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц. Требования ч.3 ст.222 ГК РФ выполнены. Истцы владеют и пользуются спорным объектом открыто и непрерывно более 15 лет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать право общей собственности за Кадочниковым Виктором Ивановичем, … года рождения, уроженцем … и Кадочниковой Татьяной Алексеевной, … года рождения уроженкой …, на объект недвижимого имущества: здание жилого дома, расположенное по адресу: …, общей площадью … кв.м., в том числе жилой площадью … кв.м. по ? доли в праве за каждым. Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности Кадочникова Виктора Ивановича и Кадочниковой Татьяны Алексеевны в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении указанного выше объекта. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения. Судья Кудрякова Л.И.