Дело №  2-694/2011 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     пгт. Крапивинский 12 декабря 2011 года

     Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

     при секретаре Чернавиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Говоровой Анны Анатольевны, Падалкиной Веры Анатольевны, Астаховой Валентины Анатольевны к Администрации Крапивинского муниципального района о признании права собственности на ? часть жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

     Говорова А.А., Падалкина В.А., Астахова В.А. обратились в суд с иском к администрации Крапивинского муниципального района о признании права собственности на ? часть жилого дома, требования мотивировали тем, что они и их отец Х., который умер …., на семью из четырех человек приватизировали ? часть жилого дома, расположенную по ул.  …. Сделка была оформлена договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от …. года, согласно которого была передана в собственность квартира общей площадью 60 кв.м, договор зарегистрирован в М. сельской администрации Крапивинского района …. года за № …. В ходе обследования дома БТИ в 2011г. установлено, что фактически они получили в собственность ? часть жилого дома, общая площадь составляет 67,3 кв.м., в том числе жилая 51,6 кв.м. На сегодняшний день истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости, в связи с чем, просят признать право собственности за ними и за умершим отцом на ? часть жилого дома в равных долях, включить долю отца Х., умершего ….., в наследственную массу.

     В судебном заседании истец Говорова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что поскольку она со своими сестрами на момент приватизации являлись несовершеннолетними, то отец представлял их интересы при приватизации как законный представитель, однако они были включены поименно в приложение к договору, ранее инвентаризация жилого помещения не проводилась, в связи с чем, площадь жилого помещения, указанная в договоре, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте по состоянию на 27.09.2011 года, где объект недвижимости указан как ? часть жилого дома; ранее договор приватизации заключался на стандартном бланке, в связи с чем правильным следует считать спорное помещение не квартирой, а ? частью жилого дома. Дом имеет две части на два хозяина, расположен на земельном участке общей площадью 700 кв.м, который в настоящее время не оформлен, но был им предоставлен в бессрочное пользование.

     Истцы Астахова В.А. и Падалкина В.А., представитель администрации Крапивинского муниципального района в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель администрации Крапивинского муниципального района Зачиняев З.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2011 года, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражал.

     Заслушав объяснения истца Говоровой А.А., изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в  муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

     Судом установлено, что по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от …. года М. сельская администрация Крапивинского района в лице главы В. передала бесплатно в общую совместную собственность Хамидулина А.П. и членов его семьи в количестве 4 человека, квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 44 кв.м, расположенную в п. Перехляй Крапивинского района Кемеровской области, договор зарегистрирован в Мельковской сельской администрации Крапивинского района 10.12.1997 года в реестре за № 55 л.д. 17-18), доли не определены.

Из приложения к договору приватизации усматривается состав членов семьи: Х., Хамидулина А.А., Хамидулина Вера Анатольевна, Хамидулина Валентина Анатольевна л.д. 19).

     Согласно адресной справки на день приватизации 10.12.1997 года в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства Хамидулин А.П., Хамидулина А.А., 1985 года рождения, Хамидулина Вера Анатольевна, 1987 года рождения, Хамидулина Валентина Анатольевна, 1989 года рождения л.д. 31)

     На день подачи иска Хамидулина А.А., Хамидулина Вера Анатольевна, Хамидулина Валентина Анатольевна изменили фамилии в связи со вступлением в брак на Говорову А.А., Падалкину В.А., Астахову В.А., соответственно, что подтверждается свидетельствами о заключении брака л.д. 10, 11, 12).

     В соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

     Таким образом, Хамидулин А.П., Говорова А.А., Падалкина В.А., Астахова В.А. приобрели в собственность спорное жилое помещение в равных долях, т.е. каждый по ?  доле в праве собственности.

     Согласно договора на передачу и продажу квартир (домов)  в собственность граждан, предметом договора являлась квартира. Однако из сведений филиала № 9 БТИ Крапивинского района ГП КО "ЦТИ Кемеровской области", проводившего инвентаризацию  л.д. 20-26) следует, что спорный объект представляет собой ? часть жилого дома, жилая площадь составляет 51, 6 кв.м., общая площадь 67, 3 кв.м., имеет инвентарный номер …...

     Из пояснений истца Говоровой А.А. следует, что в договоре от 02.12.1997 года были указаны площади спорного жилого помещения без проведения инвентаризации, дом разделен на две части на два хозяина, располагается на земельном участке.   

     В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ спорное жилое помещение является частью жилого дома, поскольку две его части составляют индивидуально-определенное здание, с индивидуальными входами для каждой его части, не имеют помещений общего пользования, располагается на земельном участке.

     В соответствие с п. 12 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (ред. от 21.08.2010) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (вместе с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства") государственный технический учет и техническая инвентаризации объектов капитального строительства осуществляется уполномоченными на то органами;  сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     По состоянию на 27.09.2011 года уполномоченным на то органом установлен объект недвижимости – ? часть жилого дома.

     Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 22.11.2011г. земельный участок, расположенный …., имеет общую площадь 700 кв.м., сведения о правах на него отсутствуют.

Данных о том, что спорное жилое помещение перестраивалось или переоборудовалось в судебном заседании не добыто.  

     В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора, в том числе последующее поведение сторон.

Суд находит, что действительная воля сторон при заключении договора от ….. года была направлена на передачу и приобретение в собственность ХП., и членов его семьи ? части дома по ул…. и фактически в их общую собственность была передана ? часть дома, а потому в соответствии со ст. 218 ГК РФ Хамидулин А.П., Говорова А.А., Падалкина В.А., Астахова В.А. по договору от …. года приобрели право собственности на ? часть дома, расположенную на земельном участке общей площадью 700 кв.м.

  В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

     …. года Хамидулин А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти л.д. 13).

Оценивая представленные доказательства суд считает, что по причинам, независящим от Х, переход права собственности на ? часть жилого дома не может быть зарегистрирован, а потому имеются основания для принятия решения о признании права собственности Хамидулина А.П. на ? часть жилого дома по ул. ….

      Говорова А.А., Падалкина В.А., Астахова В.А. являются дочерьми Хамидулина А.П. л.д. 14, 15).

     В соответствии со ст. 1112, ч.1 ст. 1142 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя.

     Таким образом, отсутствие у Хамидулина А.П. государственной регистрации права на спорную ? часть жилого дома, в которой ему отказано быть не могло, не позволяет истцам реализовать свои права наследника и вступить в наследство после его смерти.

     При указанных обстоятельствах и в соответствии с п.3 ст. 8 ГК РФ суд считает возможным признать за Хамидулиным А.П. право собственности на данную ? часть жилого дома.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Признать за Хамидулиным Анатолием Павловичем, умершим ….. года, право собственности на ? долю в праве собственности на ? часть жилого дома общей площадью 67, 3 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: …., включив указанное имущество в наследственную массу.

Признать за Говоровой Анной Анатольевной, право собственности на ? долю в праве собственности на ? часть жилого дома общей площадью 67, 3 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, п. Перехляй ул. ….

Признать за Падалкиной Верой Анатольевной право собственности на ? долю в праве собственности на ? часть жилого дома общей площадью 67, 3 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, …..

Признать за Астаховой Валентиной Анатольевной право собственности на ? долю в праве собственности на ? часть жилого дома общей площадью 67, 3 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, …..

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: