ДЕЛО №2- 31/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Крапивинский 22 февраля 2011год
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Быковой И.В., при секретаре Крухтановой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мижаковой Людмилы Николаевны, Киреевой Марины Олеговны к потребительскому обществу «Центр»,
УСТАНОВИЛ:
Киреева М.О., Мижакова Л.Н. обратились в суд к ПО « Центр» с требованием восстановить на работу в ПО « Центр» продавцами магазина №… « П», взыскать средний заработок на время вынужденного прогула с 08.06.2010 года по день восстановления на работе, взыскать разницу между минимальным размером оплаты труда и должностным окладом, установленным в трудовом договоре в размере … рублей за … месяцев работы; расходы на оплату представителя в размере … рублей. Требования иска обоснованы тем, что Мижакова Л.Н. с 21.11.2009 года, а Киреева М.О. с 25.11.2009 года работали в ПО « Ц» продавцами. 18.05.2010 года истцы подали заявление об увольнении по собственному желанию, по истечении установленного срока трудовой договор расторгнут не был. 08.06.2010 года истцы были уволены по П.7 ст.81 ТК РФ. Истцы указывают, что за время работы им был установлен должностной оклад в сумме … рублей, что противоречит требованиям ТК РФ. Сумма недоплаты составила за 6 месяцев … рублей. Расходы на оплату услуг представителя произведены в размере … рублей. Истцы Киреева М.О., Мижакова Л.Н. просят восстановить их на работе в ПО «Ц», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать разницу между минимальным размером оплаты труда и должностным окладом, в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.
В судебном заседании истцы Мижакова, Киреева исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика незаконно взысканные суммы недостач за период с 25.10.2009 года по 08.06.2010 года, поскольку истцы не подписывали договор( бригадный) о полной материальной ответственности, а кроме того просили взыскать ущерб в размере … рублей каждая, так как по вине ПО « Ц», который не выдает им справки о среднемесячной заработной плате, истцы лишены возможности встать на учет в ЦЗН. От исковых требований в части взыскания разницы между МРОТ и должностным окладом истцы отказались; определением суда от 12.02.2011 года судом принят отказ истцов от иска в данной части, производство по делу прекращено.
В судебном заседании истцы МижаковаЛ.Н., Киреева М.О. исковые требования поддержали, пояснили, что согласно заключения экспертно- криминалистического центра ГУВд по Кемеровской области подписи в графе «Киреева М.О» и « Мижакова Л.Н.» о полной коллективной( бригадной) материальной ответственности выполнены не указанными лицами, а другим лицом. Истцы пояснили, что По « Ц» не выдает им справки о средне месячной заработной плате в связи с судебным рассмотрением искового заявления и требованием выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, что препятствует их постановке на учет в ЦЗН Крапивинского района. Истцы пояснили, что считают свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не производил списания испорченной продукции, что явилось основанием для недостач.
Представитель ответчика К., действующий по доверенности от 07.03.2010 года по 07.03.2011 года, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцов не признает полностью. Представитель ответчика пояснил, что бригада получала заработную плату в зависимости от выручки. Количество завозимого товара определялось самой бригадой в зависимости от фактической реализации товара. Согласно Приказа Минсоцразвития от 07.09.2010 года при каждой инвентаризации в магазине « П» производилось списание продукции с учетом естественной убыли продукции; ответственность за не реализованную продукцию с истекшим сроком хранения в остальной части ложилась на продавцов. В период деятельности истцов были выявлены неоднократные нарушения в области ценообразования и допущены недостачи в магазине « П». Этот факт нарушения и послужил основанием для увольнения истцов по п.7 ст. 81 ТК РФ. Истцы были уволены в связи с утратой доверия за недостачи которые имели место раньше, и за последнюю недостачу 08.06.2011 года. Недостача гасилась членами всей бригады, в том числе, и истцами. Недостача гасилась истцами добровольно, распределяясь между всеми членами бригады в равном соотношении. Представитель ответчика пояснил, что признает вероятность того, что подписи в договоре о бригадной материальной ответственности могли быть сделаны не истцами, однако фактически работая в бригаде истцы, погашая недостачи, признавали себя виновными по факту недостач.
Прокурор в судебном заседании полагал необходимым истцов Мижакову Л.Н., Кирееву М.О. на работе в ПО « Ц» восстановить, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, требования истцов в остальной части оставить на усмотрение суда.
Заслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Мижаковой Л.Н. и Киреевой М.О. не законными и не обоснованными, удовлетворению не подлежащими.
Согласно п. 7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершение виновным действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения не законным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника р
Согласно приказа о приеме работника на работу от 25.11.20 Киреева М.О. принята продавцом в ПО «Ц» л.д. 32).
Согласно приказа о прекращении трудового договора Киреева М.О.
уволена с 08.06.2010 года за утрату доверия п.7 ст.81 ТК РФ на основании записки гл. бухгалтера З. от 08.06.2010 года (л.д ЗЗ).
Согласно приказа о приеме работника на работу Мижакова Л.Н. принята на работу продавцом с 25.11.2009 года в ПО « Ц»(л.д37).
Согласно приказа о прекращении трудового договора Мижакова Л.Н. уволена с 08.06.2010 года за утрату доверия п.7 ст.81 ТК РФ на основании записки гл. бухгалтера З. от 08.06.2010 года (л.д38).
Согласно служебной записки главного бухгалтера ПО» Ц» З. 08.06.2010 года проведена ревизия в магазине « П», в результате которой установлена недостача в сумме … рублей …. копеек. З. указывает, что за период с 01.01.2010 года по 08.06.2010 года общая сумма недостач составила … рубль ….копеек, что делает работу продавцов магазина « П» не целесообразной и просит их уволить так как такие недостачи влияют на общие показатели деятельности По « Ц»( л.дбО).
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 08.06.2010 года установлена недостача в размере …. рублей. В данной ведомости имеется подпись Киреевой, Мижаковой, которые по поводу недостачи указали, что « не могут дать объяснений» (л.д87).
Согласно объяснительной Мижакова Л.Н.от 11.06.2010 года указано, что за период ее работы никаких списаний порченных товаров не было (л.д65).
Согласно объяснительной Киреевой М.О. от 11.06.2010 года причину недостачи от 08.06.2010 года объяснить не может, списания и уценки на порчу товара не производилось(л.д43).
Согласно п. 2.1.7, п.2.18 должностной инструкции продавцов Мижаковой Л.Н. и Киреевой М.О. от 25.11.2009 года последние обязаны контролировать наличие товара в торговой сети, проверять качество, сроки годности товаров, соответствие маркировки, ценников на товарах, осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностях (лд.61-64,66-69)
Согласно п. 4.1.6 должностной инструкций продавцов Мижаковой Л.Н.и Киреевой М.О. от 25.11.2009 года последние предупреждены о том, что за причинение материального ущерба несут полную материальную ответственность в соответствии со ст.238 и 243 ТК РФ )(лд.61-64,66-69)
Согласно п. 3.2 Трудового договора № 262 от 25.11.2009 года работник Мижакова Л.Н. обязалась заботиться о сохранности оборудования и иного имущества Работодателя, незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуаций, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, несет полную материальную ответственность за причинение прямого денежного ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д39-40).
Согласно п. 3.2 Трудового договора № …. от … года работник Киреева М.О.и Мижакова Л.Н. обязалась заботиться о сохранности оборудования и иного имущества Работодателя, незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуаций, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, несет полную материальную ответственность за причинение прямого денежного ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства (л. д.34-35).
Согласно выводов, указанных в справки об исследовании №3/830 от 27.09.2010 года, подпись в графе « Киреева М.О.» договора о полной коллективной( бригадной) ответственности от 24.11.2009 года выполнена не Киреевой М.О., а другим лицом, « Мижакова Л.Н.» договора о полной коллективной( бригадной) ответственности от 24.11.2009 года выполнена не Мижаковой Л.Н., а другим лицом л.д. 184-186)
Свидетель Ч в судебном заседании пояснила, что в июне 2010 года при проведении ревизии в бригаде, где работали истцы, много продукции не было принято в связи с ее негодностью, просроченным сроком хранения. По мнению свидетеля непринятый товар оценивался в сумму около 8 тысяч рублей. Свидетель пояснила, что проработала в магазине продавцом около 2-х месяцев. За время ее работы недостач не было при отсутствии списания товара.
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что заявки на товар составлялись самими продавцами. Большой остаток товара и истечение срока его хранения свидетельствуют о плохой работе продавцов, их некомпетентности, не выполнении должностных обязанностей. Заявлений со стороны старшего продавца на списание просроченного товара- не поступало.
Судом достоверно установлено, что 25.11. 2009 года продавцы Мижакова Л.Н. и Киреева М.О. подписали трудовой договор каждая, приняв на себя обязательства заботиться о сохранении оборудования, иного имущества работодателя, незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуаций, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, нести полную материальную ответственность за причинение прямого денежного ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства. Трудовые обязанности продавцов были изложены в должностной инструкции продавцов Мижаковой Л.Н. и Кирееевой М.О., которые были ознакомлены с ними под роспись. В соответствии с п.3.2.1 трудового договора от 25.11. 2009 года, Мижакова Л.Н.. и Киреева М.О. обязались выполнять обязанности согласно должностной инструкции, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами,.
Согласно докладной записки главного бухгалтера По «Ц» З. продавцами Мижаковой и Киреевой допущены неоднократные недостачи материальных ценностей: 15.01.2010 го- недостача в сумме …. рублей, 25.02.2010 года- недостача в сумме-….. рублей; 30.03.2010 г.- недостача в сумме- …. рублей; 17.05.2010 года недостача в сумме …. рублей;.08.06.2010 года- недостача в сумме …. рублей, что подтверждается имеющимися в деле докладными записками, сличительными ведомостями, актами, то есть работодателю был причинен прямой действительный ущерб. Как усматривается из материалов дела, выявленная недостача товара истцами была погашена добровольно и ее наличие истцами не оспаривалось.
Работодателем доказано, что противоправность действий работников Мижаковой Л.Н. и Киреевой М.О. связана с нарушением принятых на себя обязательств согласно трудового договора, предусматривающего полную индивидуальную материальную ответственность работникал.д.34,39),что подтверждается наличием недостач в указанные выше периоды и подтверждает тем самым причинение работодателю прямого материального ущерба. Правомерность заключения трудового договора об индивидуальной материальной ответственности истцов сомнения у суда не вызывает, поскольку должность продавца связана непосредственно с обслуживанием материальных ценностей.
Норма п.7 ст.81 ТК РФ не связывает возможность увольнения работника с заключением либо не заключением договора о полной материальной( бригадной) ответственности, который согласно заключения экспертизы, истцы не подписывали. Однако, они являлись непосредственно лицами, обслуживающими товарные ценности в магазине « П» «Ц », которые в нарушении должностных инструкций продавцов, условий трудового договора допустили недостачу. Указывая, что договор о полной материальной ( бригадной) ответственности истцы не подписывали, истцы не возражали против погашения недостачи в равных размерах с лицами, подписавшими договор о полной материальной ответственности. Кроме того, вопрос о правомерности привлечения к возмещению материального вреда по результатам проверок, не ставился истцами в зависимость от подписания коллективного договора о полной материальной ответственности в течении всей работы истцов в магазине №….По « Ц». Своими действиями по добровольному возмещению вреда истцы соглашались на равную степень вины всех работающих в магазине №… По «Ц» перед работодателем. При наложении дисциплинарного взыскания на истцов работодатель исходил из тяжести совершенного проступка и обстоятельств, когда недостачи имели место быть в течении всей работы истцов в ПО « Ц». Являясь лицами непосредственно обслуживающими материальные ценности, несущими полную индивидуальную материальную ответственность, истцы не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю. Доводы истцов о том, что работодателем не производились списания не соответствуют материалам дела. Проведение каждой из ревизий в указанные выше периоды производилось с учетом составления акта естественной убыли по магазину « П№..», что соответствует приказу Минэкономразвития №304 от 07.09.2007 года. Доказательств обязательности для работодателя проведения иного списания истцами не представлено. Согласно должностной инструкции продавец осуществляет контроль за сохранностью товара. Судом установлено, что заявки на завозимый товар составлялись продавцами магазина, которые сами определяли количество и ассортимент товара в зависимости от спроса покупателя, что подтверждается пояснениями свидетеля З. и не оспаривается истцами.
Доводы истцов о том, что работодатель не создал условия для хранения товарно- материальных ценностей не подтверждаются материалами дела, поскольку истцы не представили письменных и иных доказательств того, что обращались к работодателю с требованием об отсутствии замков на холодильных ларях. Кроме того, сведений о том, что именно из данных ларей совершались кражи в период работы Мижаковой и Киреевой- не представлено. Согласно объяснительных, которые давали Мижакова и Киреева, о причинах каждой из недостач, сведений о том, что данные недостачи связаны с возможностью кражи,- нет.
Требование истцов о взыскании сумм недостач, удержанных с Киреевой М.О. и Мижаковой Л.Н. за время работы в должности продавцов в ПО « Центр», суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Трудовой договор, заключенный ПО « Ц» с каждым из истцов, предусматривал обязанность работника нести полную материальную ответственность за причинение прямого денежного ущерба, что подтверждено подписями истцов л.д.34,39), не оспаривалось истцами в судебном заседании, а также подтверждается их фактическими действиями по выплате сумм недостач. Требования о взыскании с По « Ц» суммы в … тыс. рублей как компенсация морального вреда за невозможность встать на учет в ГУ ЦЗН Крапивинского района в связи с не выдачей справок о заработной плате удовлетворению не подлежит по причине отказа признаний действий работодателя незаконными. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истцов на оплату услуг представителя взысканию с ПО «Ц» взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мижаковой Людмилы Николаевны, Киреевой Марины Олеговны о восстановлении в должности продавцов в магазин № … ПО «Ц », взыскании с Потребительского общества «Центр» за время вынужденного прогула с 08.06.2010 г. по день восстановления на работе средне месячного заработка, взыскании незаконно выплаченных сумм недостач за период с 25.10.2009 года по 08.06.2010 года, взыскании материального ущерба в размере …тыс. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере …тысяч рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 год.