Дело № 2-72/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Крапивинский 30 января 2012 года Крапивинский районный суд в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А. при секретаре Чернавиной И.И. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Зайцева Виктора Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил Зайцев В.Н. обратился в суд с жалобой и просит признать незаконным постановление от 07.11.2011 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району Шпаркович О.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Зайцева В.Н. Требования мотивирует тем, что 12.12.2011г. он узнал, что в июле 2011г. мировым судьей судебного участка № 2 Крапивинского района вынесено решение о солидарном взыскании с Зайцева Н.Н., Ш., З. В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере …. руб., пени в размере …. руб., государственной пошлины в размере ….. руб. в пользу ООО «Б». ….. было возбуждено исполнительное производство. ….. к судебному приставу-исполнителю поступила справка из ООО «Б» … о том, что Зайцевым Н.Н. оплачено ….. руб., однако в постановлении от 07.11.2011г. судебный пристав-исполнитель не указал о том, что часть долга уже погашена, а в п. 3 постановления указано: удержать сумму долга в размере …..руб., в п. 4 указано по каким реквизитам стоит перечислить сумму задолженности и каким образом, а именно п. 4.1 остаток долга ….. руб. выдать ООО «Б», п. 4.2 сумму исполнительского сбора – на депозитный счет ОСП. Таким образом, получается, что …. руб. необходимо направить взыскателю, а оставшуюся сумму из …..6 руб., которая составляет …. это исполнительский сбор. Долг погашается должником добровольно, в связи с чем, не подлежит взысканию исполнительский сбор. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Шпаркович О.А. требования не признала и представила отзыв на жалобу, согласно которого постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Зайцева В.Н. относится к принудительным мерам исполнения исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Крапивинского района на основании решения по делу № …. о солидарном взыскании с Зайцева В.Н. в пользу ООО «Б» сумму задолженности в размере …. руб. Для добровольного исполнения Зайцеву В.Н. был предоставлен срок 5 дней, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ….. На день рассмотрения настоящего дела полная сумма долга погашена, …... вынесено постановление об отмене постановления об удержании из заработной платы должника Зайцева В.Н. На момент вынесения постановления от ….. у судебного пристава-исполнителя имелись данные о частичном погашении долга в размере ….руб. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Зайцева В.Н. вынесено с учетом частичного погашения, в связи с чем, в п. 3 постановления указана сумма долга на основании исполнительного документа, а в п. 4 указан порядок перечислений и сумма оставшегося долга в размере …. руб., которую необходимо выдать ООО «Б». В п. 4.2 постановления хотя и указано об исполнительском сборе, однако сумма или какой-то процент от какой-либо суммы долга не указан, поскольку удержание исполнительского сбора данным постановлением не устанавливалось, а также постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось. Заявитель Зайцев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Взыскатель представитель ООО «Б» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя и заинтересованного лица – взыскателя. Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району Шпаркович О.А. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 254, ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы; с таким заявлением он вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п.п.3, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерами принудительного исполнения. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2011г. по принятому ОСП по Крапивинскому району к исполнению исполнительному документу № 2-345/11, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района, согласно которого Зайцев В.Н. обязан к солидарной уплате в пользу ООО «Б» … руб. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер …. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаркович О.А. от 07.11.2011 г. постановлено для осуществления взыскания копию исполнительного документа направить в ОАО «К» по месту работы должника Зайцева В.Н., главному бухгалтеру удержания производить ежемесячно в размере 50% от оклада должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удержать сумму долга в размере …. руб., перечислить их следующим образом: остаток долга …. руб. выдать ООО «Б….». Сумму исполнительского сбора – на депозитный счет ОСП по Крапивинскому району. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Шпаркович О.А., а также приложенной копии исполнительного листа серия ВС № …. от ….., по месту работы должника для исполнения вместе с оспариваемым постановлением была направлена копия исполнительного листа, в котором на странице № 3 содержались сведения, внесенные на основании справки ООО «Б» об общей сумме долга, которая составляла …. руб. (л.д. 25, 26, 27-29) Из материалов исполнительного производства, исследованном в судебном заседании следует, что на момент вынесения постановления должником в добровольном порядке не исполнено решение суда, для добровольного исполнения должнику Зайцеву В.Н. постановлением о возбуждении исполнительного производства предоставлялся срок 5 дней. Постановлениями судебного пристава-исполнителя по заявлениям Зайцева В.Н. неоднократно откладывались исполнительные действия. На момент вынесения оспариваемого постановления долг в размере … руб. был погашен солидарным должником Зайцевым Н.Н., что подтверждается справкой ООО «Б» от 28.10.2011г. (л.д. 26), в связи с чем, взысканию с Зайцева В.Н. подлежала сумма …. руб., что составляет менее …. рублей, по запросам судебного пристава-исполнителя, направленным в регистрирующие органы были получены ответы об отсутствии у Зайцева В.Н. имущества подлежащего описи и аресту. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя указано по какому вопросу оно вынесено, сделана ссылка на закон и решение об обращении взыскания на заработную плату с удержанием 50%. На каком основании установлен такой размер удержаний в постановлении не указано, однако ст.99 закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать размер удержаний из заработной платы должника не более 50% заработной платы и иных доходов. Суд не может согласиться с доводами заявителя в той части, что постановление судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа по месту его работы является незаконным на том основании, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для применения принудительным мер исполнения, т.к. заявитель с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок добровольного исполнения, не был ознакомлен и ознакомился с ним только 16.12.2011г. Согласно имеющихся в исполнительном производстве сведений, заявитель-должник не являлся по неоднократному вызову к судебному приставу-исполнителю, не получал корреспонденцию, однако адрес, по которому направлялась корреспонденция, и по которому судебный пристав-исполнитель лично являлся для извещения должника, совпадает с адресом указанным в ходатайстве от 16.12.2012г., также этот адрес указан в качестве своего адреса заявителем в жалобе поданной в суд на действия судебного пристава-исполнителя, также совпадает с адресом указанным Зайцевым В.Н. в дополнении к настоящей жалобе, об изменении адреса приставам не сообщал. При таком положении, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, т.е. применения мер принудительного исполнения решения суда. Однако при указании в спорном постановлении полной суммы долга в размере …. руб., подлежащей взысканию с должника Зайцева В.Н., судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, которая по мнению суда не повлекла существенных нарушений прав и свобод заявителя. Так в ч. 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2011г. содержится разъяснение порядка перечисления денежных средств, согласно которого остаток долга …. руб. выдать ООО «Б». Сведения об остатке долга в …. руб. также содержится в исполнительном листе, направленном для исполнения по месту работу должника. Сумма исполнительского сбора подлежащая перечислению на депозитный счет ОСП по Крапивинскому району в постановлении не указана, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось и не направлялось по месту работы должника. В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок от 11.01.2012г. в оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем внесены исправления, а именно в п. 3 внесены следующие изменения: удержать сумму остатка долга …. п. 4.2 считать недействительным, так как постановление о взыскании исполнительского сбора с должника не выносилось. (л.д. 23). Согласно справки ОАО «К» от 18.01.2012г. по исполнительному листу и постановлению судебного пристава-исполнителя в отношении должника Зайцева В.Н. в пользу взыскателя ООО «Б» были произведены удержания в размере …. руб. На основании постановления от отмене удержаний из заработной платы, денежные средства были возвращены должнику, исполнительные документы направлены судебному приставу-исполнителю. (л.д. 21). Суд находит, что допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.11.2012г. ошибка до момента ее устранения 11.01.2012г. не повлекла существенных нарушений прав и свобод заявителя. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Шпаркович О.А. требования Закона РФ "Об исполнительном производстве" в части принятия решения о применении принудительным мер в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, вынесения постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника соблюдены, существенных нарушений в её действиях при рассмотрении дела не установлено. 18.01.2012г. постановление об удержании из заработной платы должника было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаркович О.А., на основании справки ООО об отсутствии долга (л.д. 24-25), копия постановления направлена по месту работы должника, должнику, взыскателю. На момент рассмотрения настоящей жалобы исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2012г., основанием явилось фактическое исполнение исполнительного документа. Поскольку при рассмотрении заявления Зайцева В.Н. обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району Шпаркович О.А. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы, не соответствии его закону или иному нормативному правовому акту не установлено, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд решил В удовлетворении заявления Зайцева Виктора Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району Шпаркович О.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.11.2011г. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение месяца. Председательствующий:/подпись/ Копия верна