Дело №2-66/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Крапивинский Кемеровской области 20 февраля 2012г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева Владимира Михайловича к Торгунаковой Татьяне Михайловне, Торгунакову Александру Николаевичу и Антоненко Николаю Николаевичу о возмещении материального вреда и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев В.М. обратился в Крапивинский районный суд с исковыми требованиями к сестре Торгунаковой Т.М., Торгунакову А.Н. и Антоненко Н.Н. о взыскании материального вреда в сумме … рублей, а так же компенсации морального вреде а сумме … рублей, пропорционально и в равных долях с каждого ответчика. Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль … государственный номер … В … году он продал указанный автомобиль сестре Торгунаковой Т.М. и ее супругу Торгунакову А.Н. по устному договору. Сумму сделки указать не может, но расчет по сделке произвели в полном объеме. При этом покупатели взяли на себя обязательства оплачивать все налоги и сборы за пользование автомобилем. На пользование автомобилем он выдал доверенность. Документы в регистрационной службе ГИБДД переделывать не стали, так как не было времени на эти процедуры. В … г. он узнал, что ответчики не оплачивают за автомобиль транспортные налоги и сумма задолженность составила более … рублей. Налоговая инспекция подала на него в суд и взыскала задолженность вместе с судебными расходами. В … г. ответчики подарили его машина дочери на свадьбу и ею пользовался зять Антоненко Н.Н., который продал автомобиль без его ведома на запасные части. Он смог снять автомобиль с учета в связи с его утилизацией только в … г. Полагает, что ответчики должны в равных долях компенсировать ему понесенные материальные расходы по оплате транспортного налога и судебных расходов, поскольку автомобилем пользовались именно ответчики, которые кроме того прожали его без разрешения собственника. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в … рублей и так же просит взыскать в равных долях с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Т., действующая на основании от … г. ( л.д.28) в полном объеме поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. В дополнение к иску пояснила, что проданные ответчикам автомобиль на момент заключения сделки требовал ремонта. Сделка купли-продажи была заключена в устной форме в связи с тем, что стороны являются родственниками и доверяли друг другу. Дмитриев давал доверенности на управление данным автомобилем ответчикам, но переоформить документы у него не было времени. Расчет по сделке между ними был произведен в полном объеме и претензий по оплате за автомобиль у истца нет. Ответчица просила привести ей квитанции с указанием сумм налога, но при встрече договоренность об оплате задолженности по налогу не была достигнута.

Истец Дмитриев В.М. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии. Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик Торгунакова Т.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения дела, заявила по телефонной связи ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. Суд, с учетом мнения сторон, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик Торгунаков А.Н. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что действительно купил у истца автомобиль … государственный номер … по устному договору в … году. Автомобиль был на ходу, но из-за ветхости требовал ремонта. Сделку купли-продажи заключили в устной форме, никаких обязательств по уплате налогов ни он, ни его жена на себя не брали, поскольку на тот период времени транспортного налога не взимали, он был введен только в … г. Истец написал доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, которая до настоящего времени не сохранилась. Расчет по сделке за оплату автомобиля произвели в полном объеме. Он неоднократно обращался к истцу с вопросом о перерегистрации собственника на автомобиль, но истец уклонялся от данной обязанности под предлогом занятости, так как был занят бизнесом. Он за свой счет дела ремонт и производил эксплуатацию автомобиля. Поскольку на шасси номер был набит кустарным способом ему неоднократно приходилось оплачивать экспертиз, чтобы иметь возможность использовать автомобиль. В апреле …г. у его дочери была свадьба и он подарил на свадьбу дочери данный автомобиль. Его зять Антоненко Н.Н. позвонить истцу и тот выдал на его имя доверенность на пользование автомобилем. Антоненко Н.Н. так же неоднократно обращался к истцу с вопросом перерегистрации автомобиля уже на него, но истец опять уклонился от исполнения своих обязанностей. Поскольку автомобиль был стары и им не возможно было пользоваться, Антоненко Н.Н. его продал по запасным частям, о чем знал истец. Об этом уже все забыли, но в … г. представитель истца Т. стала звонить и приезжать с требованием о том, что они должны оплатить за них транспортный налог за указанный автомобиль и стала называть больную сумму около … тысяч рублей. Он хотел по хорошему поговорить с истцом и решить дело миром, так как вины ответчиком в том, что образовалась задолженность по транспортному налогу нет, но представитель истца скандалит и ведет себя неадекватно, полагая виновной стороны ответчиков. Поскольку обязательств по уплате транспортного налога ответчики на себя не брали, автомобиль пришел в негодность и был распродан по запасным частям в … годах о чем знал истец, только собственник автомобиля мог снять его с учета в связи с утилизацией, что и было им сделано, но в … г. Просит в иске отказать.

Ответчик Антоненко Н.Н. дал аналогичные показания и пояснил, что истец знал о том, что Торгунаков А.Н. подарил ему автомобиль на свадьбу дочери. Он неоднократно обращался и по телефону и приезжал к истцу с просьбой переоформить собственность на него, но истец уклонялся от этого по разным предлогам и только выписывал доверенности на пользование автомобилем. Когда автомобиль пришел в негодность, он продал его по запасным частям в … годах о чем проинформировал истца, чтобы он снял его с учета как утилизированный, почему он этого не сделал он пояснить не может. Его вины в том, что у истца образовалась задолженность по транспортному налогу за указанный автомобиль с …по … года нет. Сам он не мог снять автомобиль с учета.

Заслушав представителя истца, ответчиков и изучив материалы дела суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу Дмитриеву В.М. принадлежал на праве собственности автомобиль …, государственный номер …, … года выпуска, мощностью … лошадиных сил, снятый с регистрационного учета … г. в связи с утилизацией. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д.13). Стороны в судебном заседании подтвердили, что данный автомобиль был продан по устному договору ответчикам в … г. и расчет по договору произведен в полном объеме в связи с чем у истца нет материальных претензий по сделке. Так же в судебном заседании установлено, что истец не произвел после заключения сделки и получения расчета обязанность по перерегистрации автомобиля на нового собственника в связи с занятостью бизнесом. Учитывая, что стороны являются близкими родственниками, суд принимает в качестве достоверных пояснения ответчиков о том, что истец знал о свадьбе дочери ответчиков и о том, что автомобиль подарен ими дочери, поскольку доверитель истца и его супруга Т. не отрицала, что истец выдавал доверенности на пользование автомобилем как Торгунакову А.Н., так и Антоненко Н.Н. и они перестали брать доверенности с … г. Доверенности выдавались на три года. Так же суд полагает, что у ответчиков не возникло обязательств по уплате транспортного налога за истца на спорный автомобиль, так как доводы истца по данному вопросу допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность иным лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным или на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента опубликования Федерального закона о введении главы Налогового кодекса о транспортном налоге №110-ФЗ от 24.07.2002г., налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. Истец не представил в суд никакой доверенности на ответчиков, действующей на момент опубликования указанного Федерального закона. Также согласно ст.357 НК РФ лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего жительства о передаче на основании доверенности свои транспортные средства иным лицам, у которых возникают обязанности по уплате налога. Данное обязательство, установленное законом, истцом не было выполнено в связи с чем у него и возникла задолженность по уплате транспортного налога. Вины у ответчиков в образовании возникшей задолженности в судебном заседании не установлено, как и не установлено обязанности ответчиков оплачивать за истца транспортный налог за принадлежащий ему автомобиль.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку суд не установил факт причинения ответчиками вреда истцу, иск не подлежит удовлетворению. Суд полагает, что вина в возникновении задолженности по транспортному налогу лежит на собственнике транспортного средства, который не добросовестно пользовался своими гражданскими правами и обязанностями, не предпринимая при этом внимательность и осмотрительность, безответственно полагаясь на третьих лиц. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом вины нарушителя. Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчики своими виновными действиями допустили нарушение личных неимущественных прав истца. То, что, по мнению истца, ответчики не оплатили за него транспортный налог на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, не может быть расценено как нарушение нематериальных благ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Кроме того, истец положил в основу своего требования недостоверные доказательства, а именно расчет суммы задолженности по транспортному налогу с … года сделан на автомобиль … с иным государственным номером и иной мощностью двигателя ( л.д.12), решения мировых судов о взыскании налога ( л.д.14-15) так же основаны на указанных расчетах и постановлены в отношении автомобиля с иными государственными номерами и соответственно мощностями двигателя. Идентифицировать транспортные средства по иным признакам не представляется возможным. При указанных обстоятельствах утверждение, что у истца возникла задолженность по транспортному налогу в отношении автомобиля которым пользовались ответчики, не основано на представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Дмитриеву Владимиру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Торгунаковой Татьяне Михайловне, Торгунакову Александру Николаевичу и Антоненко Николаю Николаевичу о взыскании материального вреда и морального ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента вынесения мотивированной части решения в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд.

Судья Кудрякова Л.И.