...
...
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 2 июля 2010 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе председателя Хижинского А. А., членов президиума Титова Н. П. Бондаренко Т. В., Семенцовой Л. К., Украинской Т. И., Хребтовой Н. Л., Кучинской Е. В.,
при секретаре Сыромолот О. А.
рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора Приморского края Мельникова Ю. Б. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2007 года в отношении осужденного Фадеева Д.О., по которому
Фадеев Денис Олегович, 31 марта 1989 года рождения, уроженец г. Владивостока, судимый 18.04.07 Советским районным судом г. Владивостока по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.
Согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2007, в соответствии со ст.50 УК РФ из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.03.2008 приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных решений по тем основаниям, что действия осужденного следует переквалифицировать со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. 163 ч.1 УК РФ, в связи с чем, снизить наказание. Выводы суда о том, что Фадеев завладел имуществом путем разбойного нападения не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Из показаний потерпевшего следует, что 2000 рублей требовали передать на следующий день, а когда был похищен телефон, он не видел.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Фадеева Д. О., поддержавшего надзорное представление, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И., полагавшего, что приговор и кассационное определение подлежат изменению, президиум
Установил:
Фадеев Д.О. осужден за то, что 16.08.2007 примерно в 06 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что входная дверь в помещении летней кухни ... по ... ... ... не заперта, незаконно проник в жилое помещение, где с целью хищения чужого имущества, напал на ранее ему незнакомого, спящего А Угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, схватил со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, приставил к шее А с требованием передать деньги, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, после чего умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола имущество, принадлежащие А: сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 2 900 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей и деньги в сумме 10 000 рублей, причинив тем самым А ущерб на общую сумму 13 000 рублей. С похищенным имуществом Фадеев Д.О. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Его действия квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Обсудив доводы представления, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия следует, что утром 16.08.2007 проснулся оттого, что его кто-то разбудил, увидел двух незнакомых молодых людей, как узнал позже Фадеева и М. Фадеев взял со стола нож и приставил к его шее, стал требовать отдать 2000 рублей, которые А должен за квартиру, установил при этом срок передачи денег - следующий день. После чего Фадеев вместе с М ушел. Через 10 минут он захотел позвонить и обнаружил, что со стола пропал телефон и деньги в сумме 10000 рублей. Вечером того же дня Фадеев и М принесли похищенный сотовый телефон, деньги не вернули л.д. 15-17).
Его показания в связи с неявкой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования Фадеев показания не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Фадеев, признав факт требования денег в сумме 2000 рублей, отрицал хищение 10000 рублей и сотового телефона, пояснив, что телефон у А взял М, который попросил взять вину на Фадеева, чтобы по делу быть свидетелем.
Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель М был допрошен 24. 10. 2007 г. в самом начале судебного следствия. После допроса свидетель М был освобожден от дальнейшего участия в деле.
Подсудимый Фадеев Д. О. допрашивался в судебном заседании 10.12.2007 г. После дачи показаний Фадеевым Д. О. защитник заявил ходатайство о повторном допросе свидетеля М, которое поддержал подсудимый. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Возникшие в судебном заседании противоречия по поводу кто похитил сотовый телефон у А, судом не устранены.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах бесспорных доказательств того, что Фадеев Д. О. похитил сотовый телефон, судом не добыто, поэтому его осуждение за это нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ч, который в судебном заседании утверждал, что денег у А быть не могло, так как он не работал, а за работу в течение двух недель на стройке, где они работали вместе, деньги им не заплатили; что он даже иногда А привозил из дома покушать, у него не было ничего. А был должен всем своим землякам на Угольной, брал деньги у сестры.
О том, что у А не было денег, в судебном заседании утверждала и свидетель Г
В ходе предварительного следствия потерпевший допрашивался только один раз, очная ставка между потерпевшим и Фадеевым Д. О. не проводилась, в судебном заседании потерпевший не допрашивался в связи с его неявкой, место его нахождения было суду неизвестно.
Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Ч и Г судом не устранены.
Эти сомнения также должны толковаться в пользу осужденного Фадеева Д. О., поскольку устранение их невозможно, предусмотренными законом способами.
С учетом этого нельзя признать законным осуждение Фадеева Д. О. и за хищение 10000 рублей.
Не приведены в приговоре и бесспорные доказательства того, что Фадеев Д. О. приставлял к шее потерпевшего нож.
При таких обстоятельствах президиум считает, что судом бесспорно доказано, только то, что Фадеев под угрозой применения насилия требовал у А передать ему 2000 рублей.
Поэтому его действия следует переквалифицировать на ст. 163 ч. 1 УК РФ как вымогательство, совершенное под угрозой применения насилия.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 марта 2008 года в отношении Фадеева Дениса Олеговича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ по которой назначить наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2007 г. и окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Председатель Хижинский А. А.