...
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 2 июля 2010 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе председателя Хижинского А. А., членов президиума Бондаренко Т. В., Кучинской Е. В., Титова Н. П., Украинской Т. И., Хребтовой Н. Л., Семенцовой Л. К.,
при секретаре Сыромолот О. А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Суркова С.И. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 ноября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 мая 2005 года, по которому
Сурков Сергей Иванович, родившийся 22.10.1969 года в г.Омске Омской области, ранее судимый:
-10 ноября 1996 года по ст.144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст.46-1 УК РФ на 2 года;
- 12 августа 1998 года по ст.206 ч.3, 108 ч.1, 40,41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; освобожденного 05.06.2001 года по определению от 30.05.2001 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня;
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.08.1998 года и окончательно определено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Камбарьянц А.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.05.2005 года приговор в отношении Суркова С.И. изменен: из приговора исключено указание о наличии у Суркова С.И. опасного рецидива преступлений, в остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный не согласен с приговором и кассационным определением; полагает, что судом неправильно квалифицированы его действия по ст.105 ч.1 УК РФ; считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ; указывает на то, что суд в нарушение ст.73 УПК РФ, не выяснил все обстоятельства дела: дату совершения преступления, нож, которым расчленен труп, также нарушил требования ст.240 УПК РФ, поскольку суд в приговоре сослался на доказательства, не оглашенные в судебном заседании; полагает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенные судимости; из приговора подлежит исключению указание о совершении им особо тяжкого преступления, что не работает, отрицательные характеристики; ссылается на то, что фактически освободился не в день вынесения постановления об условно-досрочном освобождении - 30.05.2001 года, а 05.06.2001 года, поэтому необходимо зачесть в срок наказания период с 30.05.2001 года по 05.06.2001 года; указывает на то, что судом при назначении наказания нарушены требования ст.60 УК РФ, так как не учтено, что потерпевший вел аморальный и противоправный образ жизни; утверждает, что нарушено его право на защиту, так как не был извещен о дне кассационного рассмотрения, в кассационном определении не дана оценка всем доводам кассационной жалобы; ссылается на то, что кассационный суд, исключив обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, не снизил назначенное наказание, не учел активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор и кассационное определение отменить.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; осужденного Суркова С. И., поддержавшего доводы надзорной жалобы; его адвоката Королькова А. В., полагавшего, что приговор не обоснованный, а кассационное определение не соответствует требованиям закона; мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И., полагавшего, что кассационное определение подлежит отмене, президиум
Установил:
Сурков С.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти С, совершенному в октябре 2003 года в квартире Номер обезличен по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 388 УПК РФ, кассационное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и мотивы принятого судом решения.
Из кассационных жалоб осужденного Суркова С.И. (1 основной и 1 дополнительной) усматривается, что Сурков С.И., не соглашаясь с приговором, указал, что умысла на убийство у него не было и это не опровергнуто судом; показания Б и Д надуманные, противоречат друг другу, Д в суде изменила показания; свидетели Д, Ж и З утверждали, что к ним было применено физическое и психологическое воздействие, их били; судом не разрешено ходатайство адвоката о возбуждении уголовного дела по факту избиения свидетелей; расчленение трупа он не совершал; суд неверно отверг показания Камбарьянц А.А., что это он расчленил труп; суд определил наказание больше на 2 года, чем просил государственный обвинитель, не учел личность потерпевшего.
Вместе с тем, из кассационного определения усматривается, что кассационный суд указал только 3 довода кассационной жалобы осужденного Суркова С.И., что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не добыто доказательств убийства, наказание суровое и просит снизить наказание. Остальные доводы жалобы в кассационном определении не указаны и кассационным судом не рассматривались.
Однако доводы, которые были не рассмотрены судом, имели существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
Кроме того, в соответствие со сила уголовного закона" target="blank" data-id="35130">ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Согласно приговору, при назначении судом наказания учтено наличие в действиях Суркова С.И. опасного рецидива преступлений.
Кассационный суд, исключив из приговора указание о наличии у Суркова С.И. опасного рецидива преступлений, в нарушение требований ст.10 УК РФ, не снизил наказание.
При таких обстоятельствах, кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с отменой кассационного определения в связи с нарушением норм УПК РФ президиум не вправе высказать свои суждения относительно обоснованности осуждения и правильности квалификации действий виновного, в связи с чем доводы жалобы Суркова С. И. подлежат рассмотрению при новом кассационном рассмотрении дела.
Учитывая, что Сурков С. И. приговором суда осужден за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, президиум считает необходимым исключить для осужденного возможность совершить новые преступления, скрыться от суда и помешать кассационному разбирательству, в связи с чем срок содержания под стражей следует продлить в соответствии с требованиями ст. 255 УПРК РФ.
Руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 мая 2005 года в отношении Суркова Сергея Ивановича отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Меру пресечения содержание под стражей продлить до 2 октября 2010 года.
Председатель Хижинский А. А.