...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 2 июля 2010 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе председателя Хижинского А. А., членов президиума Семенцовой Л. К., Украинской Т. И., Хребтовой Н. Л., Кучинской Е. В.,
при секретаре Сыромолот О. А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ковалева А. А. о пересмотре приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2009 года и кассационного определений судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 марта 2010 года.
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2009 года
Ковалев Александр Александрович, родившийся 11.08.1982 г. в г. Дальнегорске Приморского края, с высшим образованием, проживающий г. Владивосток, ул. Некрасовская д. 48, ком. 301, работающий в ООО «Фактор-Гео», ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 г. по нападению 11.01.2003 г. на С к 4 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 г. по нападению 20.01.2003 г. на О к 4 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 г. по нападению 23.01.2003 г. на Л к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено путем частичного сложения наказаний 5 лет 1 месяц 25 дней лишения свободы.
Киселев Павел Викторович, родившийся 30.06.1982 г. в г. Дальнегорске Приморского края, с неоконченным высшим образованием, проживающий в г. Владивостоке, ул. Корнилова д. 11, кв. 46, работающий оператором терминала в ООО «Мир детства», ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 г. по нападению 23.01.2003 г. на Л к 5 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 г. по нападению 30.12.2002 г. на Б
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено путем частичного сложения наказаний 5 лет 27 дней лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 марта 2010 года приговор изменен: из приговора исключено указание на доказательство протокол предъявления лица для опознания потерпевшей Л К (т. 1, л. д. 166). В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Ковалев А. А. не соглашаясь с судебными решениями, утверждает, что он не виновен, что в кассационной жалобе он указывал, что в обоснование приговора суд положил не исследованное в судебном заседании доказательство: протокол предъявления предмета для опознания С нал.д. 98 т. 1, однако коллегия данный довод не заметила; в суде первой инстанции он заявлял ходатайства об исключении из числа доказательств протокола предъявления предмета для опознания нал.д. 136 т.1, протокола допроса подозреваемого нал.д. 20-25 т. 2 и протокола проверки показаний на месте нал.д. 26-30 т. 2. Суд необоснованно отказал в удовлетворении этих ходатайств. Куртка, которую опознала О не имела никаких индивидуальных признаков и особенностей; его показания в качестве подозреваемого получены с нарушением права на защиту и под пытками; адвокат Кочеткова не присутствовала при допросе ... г.; с нарушением права на защиту проведена проверка показаний на месте; показания свидетелей Л-х которые видели нападавшего на Л, противоречат показаниям Л, опознавшей его в судебном заседании; предъявление для опознания С не производилось, поэтому ее заявление о том, что нападавшим был именно он не может быть доказательством его вины. Вывод кассационного суда о том, что показания потерпевших согласуются с его признательными показаниями, не соответствует материалам дела, поскольку в его признательных показаниях говорится, что все преступления он совершил в одиночку, а суд признал его виновным в нападении на Л в группе по предварительному сговору; оговаривая себя он указал местом совершения нападения на С площадку возле первого подъезда во дворе, а С утверждали, что напали на них на тротуаре между домами возле автодороги, имеющей четыре полосы движения; не соотносятся их показания и с его версией последовательности нанесения ударов С; потерпевшая О, свидетели Л-х и КР поясняли, что напавший на О был одет в вязаную шапочку, но он никогда не носил такую; место нападения на О указанное потерпевшей и им в ходе проверки показаний на месте, не совпадает; показания Л о количестве ударов, их локализации, сумме похищенного и месте нахождения денег, не совпадают. Судом не дана оценка тому, что в ходе обысков ничего принадлежащего потерпевшим изъято не было. В протоколах его задержания отсутствуют сведения о том, как о том, что он оказывал сопротивление, так и о том, что он был доставлен в РУВД с телесными повреждениями. Показания свидетеля Х изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Судом неполно приведены показания свидетелей З К. Не дана судом оценка противоречиям в показаниях С, которая не могла описать приметы нападавшего, на предварительном следствии заявляла, что видела лицо нападавшего, в судебном заседании сказала, что лица не видела, в суде утверждала, что куртка предъявлялась ей на опознание, а на самом деле опознание куртки производилось О, а не С. Просит приговор и кассационное определение отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него.
Дело в отношении Киселева П. В. пересматривается надзорный судом в порядке ст. 410 УПК РФ.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; осужденного Киселева П. В., поддержавшего жалобу Ковалева А. А.; потерпевшую С., утверждавшую, что ее несовершеннолетняя дочь, потерпевшая по этому делу, производила опознание Ковалева по фотографии, она сама опознала Ковалева по куртке, по делу длительное время отменяются судебные решения и потерпевшие не защищены государством; мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И., полагавшего, что кассационное определение подлежит отмене в связи с нарушениями требований ст. 388 УПК РФ, президиум
Установил:
Ковалев А. А. и Киселев П. В. осуждены за разбойные нападения, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит, что кассационное определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона кассационное определение должно быть ясным, логически последовательным, юридически обоснованным и убедительным.
Согласно ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции и мотивы принятого решения.
Все указанные доводы в жалобе и представлении не должны остаться в определении без ответа. Кассационное определение, не содержащее ответов на доводы кассационных жалоб или представления, следует признать вынесенным с нарушением закона.
Эти требования закона кассационным судом выполнены не в полной мере.
Помимо изложенных в кассационном определении доводов жалобы, Ковалев в кассационной жалобе, не соглашаясь с доказанностью его вины в совершенных разбоях, утверждал, что суд в приговоре в подтверждение его виновности сослался нал.д. 98 т. 1 протокол предъявления предмета для опознания С, которое в судебном заседании не было исследовано и поэтому не могло быть отражено в приговоре; судом не доказан мотив преступления; не устранены противоречия в показаниях свидетелей Л-х, КР и потерпевшей Л; суд не дал оценку справкам о его заболевании по поводу зрения; не указал на наличие второго протокола задержания, исследованного в судебном заседании, в котором также не зафиксированы телесные повреждения; суд не устранил противоречия в показаниях С не дал оценку осмотренной схеме, на которой М указала места нападений, показанные им в ходе проверки показаний на месте; несмотря на возражения защиты огласил показания понятых А и В, которые могли пояснить как проводилась проверка показаний на месте.
Указанные доводы связаны с вопросами доказанности или недоказанности обвинения. Кассационный суд в нарушение требований ст. 388 УПК РФ эти доводы не указал в определении и оставил их без ответа.
Суд признал установленным, что разбойное нападение на Л было совершено 23 января 2003 года по предварительному сговору Ковалевым и Киселевым. При этом Киселев выследил Л в помещении сбербанка, сопроводил ее до магазина «Продукты», а затем передал ее условными знаками Ковалеву; а Ковалев напал на нее на площадке между первым и вторым этажами ..., нанес ей один удар кулаком по голове, сбил с ног, затем нанес не мене двух ударов кулаком по лицу и голове, причинив ей легкий вред здоровью, и завладел ее имуществом.
В обоснование вины Ковалева и Киселева в совершении преступления по предварительному сговору по данному преступлению суд сослался на показания потерпевшей Л, которая подумала, что парень, наблюдавший за ней в Сбербанке и продуктовом магазине и Ковалев, которого она опознала в ходе следствия, могут быть связаны между собой; протокол предъявления лица для опознания нал.д. 164-166 т. 1, согласно которому Л опознала Ковалева как мужчину, напавшего на нее; признательные показания Ковалева данные в ходе предварительного следствия и протокол проверки его показаний на месте.
Кассационный суд, исключив из приговора указание на протокол опознания л.д. 164-166 т. 1), согласно которому Л опознала Ковалева как нападавшего на нее мужчину, поскольку опознание произведено с нарушением закона, не обсудил вопрос о достаточности доказательств вины осужденных в разбойном нападении на Л с учетом имеющихся в деле доказательств.
Находя признательные показания Ковалева на предварительном следствии и протокол проверки его показаний на месте допустимыми и достоверными доказательствами, ни суд, ни кассационный суд не дали оценки тому обстоятельству, что в этих показаниях, как и в других, Ковалев не пояснял, что преступление в отношении Л совершил совместно с Киселевым.
Субъективное восприятие события преступления самой потерпевшей, которая поясняла, что парень, наблюдавший за ней в Сбербанке и продуктовом магазине и Ковалев, которого она опознала в ходе следствия, могут быть связаны между собой, не подтверждено в приговоре другими доказательствами, свидетельствующими о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения на Л, чему кассационный суд также не дал оценки.
Признав протокол проверки показаний на месте нал.д. 26-32 т. 2 допустимым доказательством, ни суд первой инстанции, ни кассационный суд не дали оценки тому обстоятельству, что содержание протокола, составленного при проведении данного следственного действия, свидетельствует о том, что Ковалев путался в показаниях, неточно указывал места совершения нападений.
При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
В связи с отменой кассационного определения в связи с нарушением норм УПК РФ президиум не вправе высказать свои суждения относительно обоснованности осуждения и правильности квалификации действий виновных, в связи с чем доводы надзорной жалобы Ковалева А. А. подлежат рассмотрению при новом кассационном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 марта 2010 года в отношении Ковалева Александра Александровича и Киселева Павла Викторовича отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председатель Хижинский А. А.