Судья Васильев А.П.
Председательствующий и докл. Будаев В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 16 июля 2010 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председателя А.А. Хижинского,
членов президиума В.Н. Попова, Н.П. Титова, Л.К. Семенцовой, Л.И. Паташниковой, Н.Л. Хребтовой, Т.И. Украинской,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ващенко Е.А. в защиту интересов осужденного Подоляко А.В. о пересмотре постановления Пожарского районного суда Приморского края от 10 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2010 года,
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 10 марта 2010 года продлён на 1 месяц испытательный срок, назначенный по приговору Пожарского районного суда от 22 апреля 2009 года
Подоляко А.В., ..., ранее не судимому,
осужденному по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Ващенко Е.А., в защиту интересов осужденного просит об отмене судебных решений, мотивируя тем, что суд подошел к рассмотрению представления УИИ формально, без учёта личности и тяжести нарушения.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, полагавшего необходимым отменить постановление суда и кассационное определение, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом не выполнено.
Согласно ч.3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.
По приговору суда Подоляко должен отмечаться 1 раз в квартал в дни установленные инспекцией.
Суд установил, что в назначенный день 15 февраля 2010 года Подоляко на регистрацию в УИИ не явился, а, явившись 16 февраля 2010 года, в объяснительной указал, что 15 февраля находился на работе. Его рабочий день закончился в 17 часов, полагая, что инспекция работает до 17 часов, явился на регистрацию на следующий день. На иждивении имеет жену и малолетнего ребенка. 17 февраля 2010 года начальник УИИ ... ФБУ «МРУИИ ... ГУФСИН России по ПК» обратилась в суд с представлением для решения вопроса о продлении Подоляко испытательного срока.
Согласно представленной в суд копии трудовой книжки, Подоляко трудоустроен 1 февраля 2010 года ... за время работы характеризуется положительно, к работе относится добросовестно.
Удовлетворяя представление начальника УИИ ... ФБУ «МРУИИ ... ГУФСИН России по Приморскому краю» и продлевая испытательный срок, а, также возлагая на осужденного Подоляко дополнительные обязанности, суд сослался на ч.2 ст.74 УК РФ, согласно которой, если условно осуждённый уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; а в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд может дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.
Вместе с тем, своё решение о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей суд принял формально, без учёта личности и тяжести нарушения.
Постановление суда не содержит обоснования сформулированных в нем выводов ссылками на конкретные исследованные в судебном разбирательстве материалы, что свидетельствует о немотивированности принятого решения.
Суд кассационной инстанции не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, постановление суда и кассационное определение подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10 марта 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2010 года в отношении Подоляко А.В. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель А.А. Хижинский