Судья Иващенко Н.Н.
Председательствующий и докл. Ющенко А.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 16 июля 2010 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председателя А.А. Хижинского,
членов президиума В.Н. Попова, Н.П. Титова, Л.К. Семенцовой, Л.И. Паташниковой, Н.Л. Хребтовой, Т.И. Украинской,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Курган А.В. в защиту интересов осуждённого Палыгина Н.К. и осужденного Палыгина Н.К. о пересмотре приговора Чугуевского районного суда от 12 января 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2010 года,
Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 12 января 2010 года
Палыгин Н.К., ... ... ..., не судимый,
осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия основанного наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Курган А.В. в защиту интересов осужденного Палыгина оспаривает судебные решения, мотивируя тем, что акт медицинского освидетельствования, положенный в основу обвинительного приговора, является недопустимым доказательством; что в судебном заседании установлено нарушение пешеходом ПДД, что в свою очередь является смягчающим наказание, однако в нарушение требований закона не учтено судом; не устранены противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам ДТП; при назначении наказания судом учтены обстоятельства, не предусмотренные законом. Просит приговор и кассационное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В надзорной жалобе осужденный Палыгин Н.К. указал на несогласие с приговором и кассационным определением, поскольку выводы суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами; судом не учтено, что со стороны потерпевшей имели место нарушения правил дорожного движения, что является обстоятельством, смягчающим наказание; судом необоснованно отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы; вывод суда о том, что он не раскаялся в содеянном не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, полагавшего необходимым изменить приговор и кассационное определение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Палыгин Н.К. признан виновным в том, что 2 апреля 2009 года около 8 часов 35 минут в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем в алкогольном опьянении, совершил наезд на пешехода С..
В результате ДТП С. были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.
Действия Палыгина квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Проверив уголовное дело и доводы надзорных жалоб, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Вместе с тем, в приговоре указано, что при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления - тяжесть наступивших последствий в виде гибели человека и потери матери для несовершеннолетних детей.
Однако, тяжесть наступивших последствий в виде гибели человека предусмотрена диспозицией ч.4 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, судом при назначении наказания учтены обстоятельства, не предусмотренные законом, указание на которые подлежит исключению из приговора, а наказание – смягчению.
Доводы надзорных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, необоснованно отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, о нарушениях ПДД пешеходом, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном разбирательстве материалами дела, которым дана объективная оценка в приговоре.
Указанные доводы надзорных жалоб также являлись предметом обсуждения судом второй инстанции, которые обоснованно опровергнуты со ссылкой на материалы дела.
Так, согласно материалам уголовного дела, медицинское освидетельствование Палыгина Н.К. проведено в соответствии с установленными правилами, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсилогического исследования, показаниями свидетеля Г., проводившего медицинское освидетельствование Палыгина Н.К. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, недопустимыми и недостоверными судом не признаны.
Все ходатайство, заявляемые сторонами, в том числе и ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, о чем судом выносились мотивированные постановления.
Довод жалоб о том, что потерпевшая находилась вне пешеходного перехода в момент ДТП, также опровергнут исследованными судом доказательствами – показаниями свидетеля А., которые согласуются с показаниями Палыгина Н.К., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, согласно которым помех для видимости пешеходного перехода не имелось, потерпевшая С. переходила дорогу по переходу. Показания свидетеля и осужденного объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке дороги ... ... на правой полосе движения находится автомобиль «ISUZU ELF», его задние колеса стоят на пешеходном переходе, имеются следы торможения, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы у водителя Палыгина Н.К. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в случае своевременного экстренного торможения.
Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407,408 УПК РФ президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 12 января 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2010 года в отношении Палыгин Н.К. изменить, исключить указание на то, что «суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления - тяжесть наступивших последствий в виде гибели человека и потери матери для несовершеннолетних детей».
Снизить наказание, назначенное по ст. 264 ч.4 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председатель А.А. Хижинский