Пред. Сухорукова Г.М.
Док. Савочкина Е.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Владивосток 16 июля 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего А.А. Хижинского,членов президиума: Н.П. Титова, Л.К. Семенцовой, В.Н. Попова, Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,
при секретаре Сыромолот О.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных: Рыскова А.В., Стрельцова В.А., Крашенинникова С.В., о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 мая 2010 года, которым
отменён приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2009 года в отношении
Крашенинникова Сергея Владимировича, родившегося 26.03.72 в с.Корфовка Приморского края, не судимого,
осуждённого:
за 6 преступлений, предусмотренных ст.161 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам со штрафом 150 000 руб. за каждое;
ст.161 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший ФИО9) к 7 годам 6 мес. лишения свободы со штрафом 150 000 руб.,
по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (потерпевший ФИО9) к 6 годам 6 мес. лишения свободы со штрафом 100 000 руб.,
по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (потерпевший ФИО10) к 7 годам 6 мес. лишения свободы со штрафом 100 000 руб.,
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 300 000 руб. с отбыванием в ИК строгого режима.
Стрельцова Виталия Алексеевича, родившегося 05.05.80 в с.Сибирцево Черниговского района Приморского края, судимого 18.07.06 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и штрафу в сумме 10 000 руб.,
Осужденного к лишению свободы:
За 6 преступлений, предусмотренных ст.161 ч.3 п. «а» УК РФ к 7 годам 6 мес. со штрафом 100 000 руб. за каждое;
За два преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ к 6 годам 6 мес. со штрафом 80 000 руб.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по совокупности преступлений, к отбытию назначено 8 лет 6 мес. лишения свободы со штрафом 250 000 руб.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.07.06.
По правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.07.06 и окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 252 000 руб. с отбыванием в ИК строгого режима.
Рыскова Александра Владимировича, родившегося 27.10.75 на ст.Амазар Могочинкского района Читинской области, не судимого,
осуждён по ст.161 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
Абдулхаликова Шейхмагомеда Абдусалимовича, 08.09.75 г. рождения, уроженца с. Карата Ахвахского района Республики Дагестан, не судимого,
осужденного к лишению свободы:
по ст.161 ч.3 п. «а» к 6 года,
по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к 5 годам.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Этим же кассационным определением мера пресечения в отношении всех обвиняемых оставлена прежней и принято решение о продлении срока им содержания под стражей каждому на 3 месяца, т.е. до 31 августа 2010 года.
Этим же кассационным определением отменены:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.09.09, которым прекращено уголовное преследование в отношении Крашенинникова С.В. и Стрельцова В.А. по обвинению в совершении ими преступлений, предусмотренных ст.ст.325 ч.2, 325 ч.2, 325 ч.2, 325 ч.2 УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования;
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.09.09, которым прекращено уголовное преследование в отношении Крашенинникова С.В. по ст.ст.163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а»УК РФ и Стрельцова В.А. по ст.ст.163 ч.3 п. а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а» УК РФ, Абдулхаликова Ш.А. по ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ, Рыскова А.В. по ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В надзорной жалобе Крашенинников не согласен с решением суда кассационной инстанции в части продления срока содержания под стражей, т.к. в связи с отменой приговора не было оснований для продления срока. С момента начала предварительного расследования прошло почти 3 года. Он зарекомендовал себя только с положительной стороны, не судим, работал, у него на иждивении больная мать, бабушка и двое детей. Серьезно болен и нуждается в лечении, которое невозможно в условиях следственного изолятора. По делу нет данных, оправдывающих длительное содержание его под стражей.
В надзорной жалобе Стрельцов указывает, что судебная коллегия в нарушение действующего закона при отмене обвинительного приговора не мотивировала свое решение о продлении ему срока содержания под стражей, не привела конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость такого продления. В связи с чем, просит отменить кассационное определение в части продления ему срока содержания под стражей.
В надзорной жалобе Рысков полагает, что при отмене приговора у суда не было достаточных оснований продлевать ему срок содержания под стражей. Суд не учел положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.09, а также требований Европейского Суда по правам человека о том, что в случае отмены приговора лицо не подлежит освобождению из-под стражи лишь при наличии достаточных оснований, оправдывающих длительное содержание под стражей. Просит отменить кассационное определение в части продления срока содержания его под стражей.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание кассационного определения, мотивы надзорных жалоб обвиняемых и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; объяснения осужденных: Стрельцова В.А., Крашенинникова С.В., Рыскова А.В., Абдулхаликова Ш.А. – которые указали на незаконность кассационного определения в части решения о продлении им срока содержания под стражей, указывая на то, что они неоправданно длительное время находятся под стражей, в связи с чем просили об изменении им меры пресечения на любую другую не связанную с лишением свободы; адвокаты: Тихонова С.К., Гаврилов А.В., Тютюнник Т.П., Гончаренко А.А. также просили изменить меру пресечения своим подзащитным, ссылаясь на их состояние здоровья, на то, что они имеют постоянное место жительства в г. Владивостоке, на их семенное положение, на длительность нахождения их под стражей, а также на то, что решение судебной коллегии о необходимости продления всем осужденным меры пресечения – содержания под стражей в кассационном определении не мотивированно; мнение заместителя прокурора Приморского края Ю.Б.Мельникова, полагавшего отменить кассационное определение, как не соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ, поскольку не всем доводам кассационного представления и кассационным жалоб судебная коллегия дала оценку. В связи с отменной кассационного определения прокурор заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей осужденным: Стрельцову В.А., Крашенинникову С.В., Рыскову А.В., Абдулхаликову Ш.А.; президиум
У С Т А Н О В И Л:
Крашенинников признан виновным и осужден за совершение 7, а Стрельцов 6 грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества, совершенных организованной группой, также они осуждены за совершение двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Рысков и Абдулхаликов признаны виновными и осуждены за открытые хищения чужого имущества, совершенные организованной группой; Абдулхаликов также осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества с применением насилия.
Основанием отмены приговора и двух постановлений о прекращении уголовного дела в части, по мнению судебной коллегии, послужили нарушения уголовно-процессуального закона, которые, выразились в следующем:
1) суд не назначил вид и режим исправительного учреждения осужденному Рыскову;
2) что суд неправильно пришёл к выводу о прекращении уголовного дела за отсутствие состава преступления в отношении осужденного Крашенинникова и Стрельникова по 6 преступлениям, а также Абдулхаликова Ш.А. и Рыскова по одному преступлению - предусмотренных ст. 163 УК РФ, как это расценил суд в своём постановлении;
3) нарушена процедура прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования в отношении Крашенинникова и Стрельцова в части их обвинения по 4 преступлениям, предусмотренным ст. 325 ч.2 УК РФ. Судебной коллегией указано, что обвиняемые не признавали себя виновными по предъявленному обвинению, ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям заявила адвокат Тихонова в судебных прениях, мнение участников процесса по заявленному ходатайству судом не выяснялось, что является нарушением положения ч.2 ст. 27 УПК РФ;
4) нарушения требований ст. 307 УПК РФ: а) согласно приговору, суд пришёл к выводу, что участники организованной группы зарегистрировали сим-карты сотовых телефонов на подставных лиц или на своих родственников, вместе с тем, принадлежность использовавших осужденными телефонов и сим–карт конкретным лицом в приговоре не отражена. б) Вывод суда о совершении Абдулхаликовым преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждена получением им выгоды в размере 4500 рублей, однако из изложенных судом доказательств усматривается, что потерпевший ФИО21 передал указанную сумму не Абдулхаликову, а Федотову – оценка данному обстоятельству судом не дана»; в) « на листе приговора 3, указано, что преступление в отношении ФИО23 совершено Рысковым по предварительному сговору с Крашенинниковым С.В. и Рысковым А.В.
Проверив материалы уголовного дела в порядке ст. 410 УПК РФ в отношении всех обвиняемых, рассмотрев доводы надзорных жалоб, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона, кассационное определение должно быть логически последовательным, юридически обоснованным и убедительным судебным решением о правильности или ошибочности выводов суда об объеме и доказанности обвинения, квалификации содеянного, законности и справедливости назначенного по приговору наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Учитывая, изложенное требование закона, президиум находит вывод судебной коллегии, приведенный в кассационным определении о наличии оснований для отмены приговора не обоснованным.
Из резолютивной части приговора следует, что суд действительно не назначил вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Рысков, однако указанное обстоятельство, не является основанием для отмены приговора, поскольку оно может быть устранено в порядке ст. 396- 397 УПК РФ.
Вывод судебной коллегии о том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в части в отношении Крашенинникова и Стрельцова по основанию истечения срока давности привлечения их к уголовной ответственности по 4 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 325 УК РФ, суд нарушил процедуру принятого такого решения, поскольку не выяснил мнение обвиняемых о их согласии на такое прекращение ( ст.27 ч.2 УПК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Тихонова С.К., представлявшая интересы подсудимого Крашенинникова, в прениях заявила о необходимости прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям. Адвокат Белоусов, представлявший интересы подсудимого Стрельцова, также поддержал позицию адвоката Тихоновой по данному вопросу. ( т.10л.д.183) Выступая в прениях, подсудимые Крашенинников и Стрельцов - полностью согласились с позицией своих адвокатов ( т. 10л.д. 188- оборот).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд выяснил позицию у лиц в отношении, которых принималось решение о прекращении уголовного дела по истечению срока давности, и получил их согласие на такое прекращение. Таким образом, нарушений требований ч.2 ст. 27 УК РФ судом допущено не было.
Президиум находит не состоятельным вывод судебной коллегии о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного судом, при постановки постановления о прекращении уголовного дела в отношении осужденных Крашенинникова и Стрельцова по 6 преступлениям, а также Абдулхаликова Ш.А. и Рыскова по одному преступлению - предусмотренных ст. 163 УК РФ, но и по ст. 163 УК РФ как излишне вменённое. Суд такую позицию государственного обвинителя расценил, как отказ от обвинения в части п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 и ч.7 ст. 246 УПК РФ принял решение о прекращении в связи с отсутствием деяния состава преступления.
Указанные обстоятельства не вызвали сомнений у суда кассационной инстанции о правильности вывода суда о квалификации действий осужденных по грабежу. Таким образом, понятие излишней квалификации можно оценить как отказ от обвинения.
Вывод судебной коллегии о наличии нарушений требований ст. 307 УПК РФ также президиум находит не убедительным.
Как следует из установленных судом обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, организованная преступная группа в момент совершения ими преступлений поддерживала между собой мобильную связь, пользуясь сотовыми телефонами. Указание в приговоре на то, что сим-карты этих телефонов были зарегистрированы на подставных лиц либо на их родственников, что не подтверждено доказательствами, приведенными в приговоре, не ставит под сомнение установленный факт того, что все участники группы пользовались мобильной связью. В подтверждение данного обстоятельства суд в приговоре сослался на доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также на показания подсудимых, которые также не отрицали, что они действительно имели сотовые телефоны.
По факту совершения Абдулхаликовым преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО21. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что «вывод суда о совершении им преступления подтвержден получением им выгоды в размере 4500 рублей, однако из изложенных судом доказательств усматривается, что потерпевший ФИО21 передал указанную сумму не Абдулхаликову, а Федотову – оценка данному обстоятельству судом не дана». Данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку по смыслу закона, вымогательство считается оконченным с момента выдвижения требований. Судом бесспорно установлено, что Абдулхаликов действовал в интересах Федотова.
Президиум не может согласиться с выводом суда кассационной инстанции, что допущенная опечатка в фамилии лица, участвовавшего в совершении преступления, а именно указание « что преступление в отношении ФИО23 совершено Рысковым по предварительному сговору с Крашенинниковым С.В. и Рысковым А.В.», является нарушением требований ст. 307 УПК РФ.
Из приговора суда следует, что суд, описывая преступные действия, совершенные 17 марта 2007 года Рысковым, Крашенинниковым и Абдулхаликовым в отношении потерпевшего Бердникова, указал непосредственно роль и действия каждого из участников организованной группы. Участие в указанном преступлении Абдулхаликова не вызывает сомнений, поскольку, из описания преступного деяния следует, что суд указал его роль в этом преступления, которая заключалась в том, что он вместе с Крашенинниковым подыскивал объект посягательства, а в последствии контролировал процесс хищения и обеспечивал безопасность Рыскова.
Указание в одном из абзацев текста приговора дважды фамилии Рыскова, о чём указала кассационная инстанция, при изложенном описании преступных действий, признанных судом доказанными, не является основанием для отмены приговора.
Согласно требованию ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны излагаться доводы лиц подавших жалобы или представление и мотивы принятых по ним решения.
Из уголовного дела следует, что все адвокаты и осужденные обжаловали приговор и изложили свои доводы в многочисленных кассационных жалобах.
Судебная коллегия, отменяя приговор по доводам кассационного представления, указала на то, что в силу ст. 386 ч.2 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одного доказательства перед другими.
Вместе с тем, президиум находит, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания оставлять без рассмотрения доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных о нарушении норм уголовно-процессуального закона, а именно, соблюдения судом требований ст. 281 УПК РФ - оглашение показаний потерпевших, не явившихся в суд, без согласия всех участников уголовного процесса; нарушения права на защиту осужденного Крашенинникова, который утверждал, что не был ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК, и суд ему отказал в представлении этой возможности.
Кроме того, из кассационного представления следует, что государственный обвинитель обжаловал приговор в части назначенного наказания осужденному Рыскову, полагая, его чрезмерно мягким.
Этому доводу судебная коллегия также не дала оценку.
Указанное обстоятельство является существенным, поскольку в случаи нового рассмотрения дела суд не может ухудшить положение осужденного в части назначенного наказания за конкретное преступление.
Если же суд кассационной инстанции приходит к выводу от отмене приговора только в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а не за мягкостью наказания, как об этом поставлен вопрос в представлении прокурора, в определении суда должно быть указано не только на необходимость устранения допущенного по делу нарушения уголовно – процессуального закона, но и на те основания, в силу которых не может быть удовлетворена просьба прокурора за мягкостью наказания.
Кроме того, по смыслу закона, отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.
Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд кассационной инстанции обязан в резолютивной части определения указать конкретный разумный срок действия данной меры пресечения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения должны быть приведены мотивы принятого решения.
Таким образом, по смыслу закона в постановлении суда должны быть изложены основания и необходимость продления срока содержания под стражей, поскольку любое судебное решение по мере пресечения должно быть мотивированным и обоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, суд кассационной инстанции в описательно-мотивировочной части определения не привел мотивы своего решения в части необходимости продления срока содержания под стражей Рыскову А.В., Стрельцову В.А., Крашенинникову С.В. и Абдулхаликову Ш.А.
Совокупность приведенных обстоятельств, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом кассационной инстанции, которые влекут безусловную отмену определения.
Принимая во внимание: личность осужденных; их характеризующие данные, в том числе и состояние здоровья каждого; степень общественной опасности, совершенных ими преступлений и роль каждого из участников группы в совершенных преступлениях, а также то, что по приговору они осуждены к наказанию в виде лишения свободы на длительные сроки, президиум находит необходимым продлить: Крашенинникову Сергею Владимировичу, Стрельцову Виталию Алексеевичу, Рыскову Александру Владимировичу, Абдулхаликову Шейхмагомеду Абдусалимовичу – меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца каждому, поскольку указанный срок находит разумным для принятия решения по делу.
Руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 мая 2010 года в отношении Крашенинникова Сергея Владимировича, Стрельцова Виталия Алексеевича, Рыскова Александра Владимировича, Абдулхаликова Шейхмагомеда Абдусалимовича – отменить.
Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Меру пресечения в виде заключения под стражей: Крашенинникову Сергею Владимировичу, Стрельцову Виталию Алексеевичу, Рыскову Александру Владимировичу, Абдулхаликову Шейхмагомеду Абдусалимовичу - продлить сроком на 3 месяца каждому, т.е. до 16 октября 2010 года.
Председательствующий А.А.Хижинский
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер