...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 16 июля 2010 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе председателя Хижинского А. А., членов президиума Титова Н. П., Семенцовой Л. К., Украинской Т. И., Хребтовой Н. Л., Попова В. Н.,
при секретаре Сыромолот О. А..
рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 июня 2010 года, по которому
приговор Пограничного районного суда Приморского края от 27 февраля 2010 года в отношении
Яковлева Владимира Вячеславовича, родившегося 13.02.1991 г. в с. Софье-Алексеевское Приморского края, ранее судимого: 30.07.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, 23.11.2009 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
осужденного по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.330 ч.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговорами от 30.07.2009 и 23.11.2009 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,
отменен, дело возвращено прокурору Пограничного района для устранения допущенных нарушений.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения по тем основаниям, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не было, обвинительное заключение составлено в соответствие в требованиями закона, утверждение о том, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих способ вовлечения, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; осужденного Яковлева В. В. и его адвоката Гончаренко А. А., выразивших несогласие с судебными решениями, поскольку Яковлев В. В. никого в преступную деятельность не вовлекал и ничего не обещал; мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И., полагавшего, что кассационное определение подлежит отмене, президиум
Установил:
Кассационный суд, принимая решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал, что обвинительное заключение при описании преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, не содержит сведений когда, где и какие развлечения обещал Яковлев несовершеннолетнему П., что, по его мнению, препятствует принятию судом решения.
Кроме того, в кассационном определении указано, что суд не обсудил вопрос о правильности квалификации совершения угона автомобиля по предварительному сговору, совершенному с малолетним П.; о правильности квалификации по ст. 150 ч. 4 УК РФ с учетом того, что Яковлев совершил преступления спустя полгода после достижения совершеннолетия, в то же время сам обнаруживает признаки легкой умственной отсталости.
Обсудив доводы надзорного представления, изучив материалы уголовного дела, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Одним из оснований для возвращения дела прокурору послужило то, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния предусмотренного ст. 150 ч.4 УК РФ, не указано, когда, где и какие развлечения обещал Яковлев несовершеннолетнему П..
Вместе с тем кассационный суд не учел, что обязательным признаком объективной стороны преступления предусмотренного ст. 150 УК РФ является способ совершения - обещание, обман, угроза или иной способ. Какие именно развлечения обещал Яковлев, для объективной стороны преступления не имеет значения.
При описании преступного деяния указан способ совершения преступления, а именно вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания развлечений.
Утверждение суда второй инстанции о том что, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих способ вовлечения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. подтвердил факт вовлечения его в совершение преступления, указав, что Яковлев, зная о том, что ему 13 лет, предложил совершить угон автомобиля и покататься на транспортном средстве.
Кроме того, отменяя приговор, суд второй инстанции указал на отсутствие квалифицирующего признака, предусмотренного угон автомобиля Яковлев совершил с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, который не является субъектом преступления.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для возращения дела прокурору.
Тот факт, что суд первой инстанции не исследовал и не учел наличие у Яковлева признаков легкой умственной отсталости и совершение им преступления спустя полгода после достижения совершеннолетия, также не свидетельствует о необходимости возвращения дела прокурору.
При таких обстоятельствах решение суда второй инстанции о возвращении уголовного дела прокурору не основано на законе и подлежит отмене.
В связи с отменой кассационного определения, президиум считает необходимым продлить в отношении Яковлева В. В. меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что он обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Президиум считает необходимым исключить для подсудимого возможность совершить новые преступления, скрыться от суда и помешать судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 июня 2010 года в отношении Яковлева Владимира Вячеславовича отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Продлить Яковлеву В. В. срок содержания под стражей до 16 октября 2010 года.
Председатель Хижинский А. А.