...
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 30 июля 2010 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н. П., членов президиума Попова В. Н., Семенцовой Л. К., Украинской Т. И., Бондаренко Т. В., Кучинской Е. В.,
при секретаре Сыромолот О. А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гнездилова В.А. о пересмотре приговора Спасского городского суда Приморского края от 11 ноября 2009 года, по которому
Гнездилов Виталий Анатольевич, 11.06.1974 года рождения, уроженец г. Спасск-Дальний Приморского края, ранее судимый:
- 22 октября 2009 года по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление от 11.01.2009 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление от 04.03.2009 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.10.2009 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 января 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Гнездилов В.А. не согласен приговором, считает его незаконным, так как судом при назначении наказания по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.10.2009 года, который был отменен кассационным судом 23.12.2009 года; указывает на то, что его действия по двум покушениям на сбыт, охватывались единым умыслом, в связи с чем должны квалифицироваться одной ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ; утверждает, что в соответствии со ст.413 УПК РФ имеются основания для возбуждения уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поскольку преступление, совершенное 01.03.09 года, за которое он осужден приговором от 22.10.2009 года является эпизодом продолжаемого преступления, совершенного 04.03.2009 года по настоящему приговору; полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины в покушении на сбыт наркотических средств, со стороны сотрудников УФСКН была провокация, результаты оперативно-розыскных мероприятий проведены с нарушением закона и являются недопустимым доказательством по делу, в связи с чем были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ и «Конвенцией о защите прав человека и основных свобод»; указывает на отсутствие предварительного сговора с Егоровой О.Ю.; считает, что показания свидетелей З., К., Ко., Н., Г. С., Г. являются недопустимым доказательством, поскольку эти лица являются наркозависимыми; указывает на то, что показания, данные им на предварительном расследовании, являются недопустимым доказательством, поскольку они были даны в состоянии наркотической ломки, протокол допроса в качестве обвиняемого и явка с повинной была дана под давлением оперативных сотрудников; полагает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, свидетель С. оговорил его, никаких договоренностей о найме дома между ним и С. не было. Просит приговор изменить, снизить срок наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, наличие хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум
Установил:
Гнездилов В.А. осужден за покушения на незаконный сбыт 11.01.2009 года и 04.03.2009 года наркотического средства - ацетилированного опия, масса которого, в пересчете на высушенное вещество составила 0,014гр. и не менее 0,07гр., гражданину С., совершенный группой лиц по предварительному сговору с Егоровой О.Ю. и за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств в период с первой декады февраля 2009 года по 04 марта 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия Гнездилова В.А. квалифицированы судом по двум преступлениям по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ каждое, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст.232 ч.1 УК РФ, как организация и содержание притонов для потребления наркотических средств.
Обсудив доводы жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором от 22 октября 2009 года, Гнездилов В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, его действия квалифицированны судом по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2009 года, приговор от 22.10.2009 года был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Окончательное наказание по настоящему приговору назначалось по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 22.10.2009 года (путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 22.10.2009 года).
При таких обстоятельствах, из приговора от 11.11.2009 года подлежит исключению назначение наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
Поскольку 20 апреля 2010 года постановлен новый приговор за преступление, совершенное 1 марта 2009 года, вопрос об окончательном наказании по совокупности с настоящим приговором следует разрешить в порядке ст. 397 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что его действия по двум покушениям на сбыт, охватывались единым умыслом, в связи с чем должны квалифицироваться одной ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, не обоснованный.
Обстоятельства содеянного Гнездиловым В.А. в разное время, при разных обстоятельствах, не свидетельствует о единстве умысла у осужденного. В связи с чем, нет оснований для квалификации действий Гнездилова В.А. одним составом преступления.
Довод об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ опровергается показаниями самого осужденного о том, что он предоставлял помещение дома определенному кругу лиц, которые приобретали у него наркотики, чтобы они могли уколоться в данном доме и не искать специального места для этого, показаниями свидетелей З., Ко., Н., Г., К., протоколом осмотра предметов.
Доводы Гнездилова В.А. о том, что в соответствии со ст.413 УПК РФ имеются основания для возбуждения уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поскольку преступление, совершенное 01.03.09 года, за которое он осужден приговором от 22.10.2009 года является эпизодом продолжаемого преступления, совершенного 04.03.2009 года по настоящему приговору, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 413 УПК РФ пересмотр вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда в порядке возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств возможен в связи с наличием таких существовавших на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не известных суду обстоятельств, как установление приговором суда преступных действий лиц, производивших предварительное расследование по уголовному делу, и судьи, рассматривавшего данное дело, других участников процесса, повлекших неправосудное решение или в связи с не известными суду на момент вынесения судебного решения новыми обстоятельствами, которые устраняют преступность и наказуемость деяния.
Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся, не установлено.
Доводы в жалобе о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины в покушении на сбыт наркотических средств, со стороны сотрудников УФСКН была провокация, а результаты оперативно-розыскных мероприятий проведены с нарушением закона и являются недопустимым доказательством по делу, в связи с чем были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ и «Конвенцией о защите прав человека и основных свобод», не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, а также закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», на которые Гнездилов В.А. ссылается в надзорной жалобе судами первой, кассационной инстанции не допущено.
Утверждение осужденного Гнездилова В.А. о том, что его действия были спровоцированы работниками правоохранительных органов посредством приобретения у него наркотических средств, неосновательно.
Как установлено судом, по имевшейся у оперативных работников, осуществлявших деятельность в сфере пресечения незаконного оборота наркотических средств, информации Гнездилов В.А. намеривался продать наркотические средства. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» данная информация нашла свое объективное подтверждение.
Таким образом, доводы осужденного о том, что он сбывал наркотические средства в результате провокационных действий работников ФСНК, нельзя признать обоснованными.
Довод об отсутствии предварительного сговора с Егоровой О.Ю. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Судом установлено, что Егорова О.Ю. приобретала у неустановленного следствием лица наркотическое средство-опий, Гнездилов В.А. изготавливал из опия, готовое к употреблению наркотическое средство - ацетилированный опий, после чего сбывал наркотическое средство, деньги отдавал Егоровой О.Ю.
Довод в жалобе о том, что показания свидетелей З., К., Ко., Н., Г. С., Г. являются недопустимым доказательством, поскольку эти лица являются наркозависимыми, не подлежит удовлетворению.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств умаляющих их значение, не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о признании показаний указанных свидетелей от Гнездилова В.А. не поступало.
Довод Гнездилова В.А. о том, что свидетель С. оговорил его, никаких договоренностей о найме дома между ним и С. не было, не обоснованный.
Исследованные показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имелось, поэтому они обоснованно признанным допустимыми. Неприязненных отношений между свидетелем С. и Гнездиловым В.А. не установлено, поэтому причин для оговора осужденного не имелось.
Доводы в жалобе о том, что показания, данные им на предварительном расследовании, являются недопустимым доказательством, поскольку они были даны в состоянии наркотической ломки, а протокол допроса в качестве обвиняемого и явка с повинной была дана под давлением оперативных сотрудников, являются надуманными и голословными, поскольку эти обстоятельства объективно ничем не подтверждены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 05.03.2009 года Гнездилов В.А. давал показания по существу предъявленного обвинения добровольно, в присутствии защитника Р., каких-либо ходатайств об оказании физического либо психологического давления ни от Гнездилова В.А., ни от защитника не поступало.
Руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского городского суда Приморского края от 11 ноября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 января 2010 года в отношении Гнездилова Виталия Анатольевича изменить: исключить из приговора указание на назначение наказания по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 22.10.2009 года.
Считать Гнездилова В. А. осужденным по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление от 11.01.2009 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление от 04.03.2009 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.
Вопрос об исполнении приговора при наличии неисполненного приговора от 20 апреля 2010 года разрешить в порядке ст. 397 УПК РФ.
Председатель ствующий Титов Н. П.