...
...
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 30 июля 2010 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н. П.., членов президиума Попова В. Н., Семенцовой Л. К., Украинской Т. И., Бондаренко Т. В., Кучинской Е. В.,
при секретаре Сыромолот О. А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Х. о пересмотре постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 декабря 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам приморского краевого суда от 16 марта 2010 года, по которому
жалоба Х. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, бездействие следственного органа оставлена без удовлетворения. Жалоба Х. в части бездействия руководителя следственного органа прекращена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от Дата обезличена года постановление оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе Х. не согласен с постановлением и кассационным определением, полагая, что суд необоснованно отказал в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как суд не обратил внимания, что постановление от 03.12.2009 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 22.10.2009 года, которое судом принимается как устраненный недостаток, вынесено за пределами сроков судопроизводства по настоящему уголовному делу, то есть прекращенному еще 11.11.2009 года уголовному делу, кроме того, постановление вынесено с грубейшими нарушениями норм закона, поскольку в постановлении нет ни слова об оценке доводов заявителя, ни о мотивировке принятого решения; указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в процессе судебного заседания Арсеньевского городского суда - в процессе судебных заседаний протокол вообще не велся, в протоколе неверно задокументированы события, изготовлен с нарушениями требований ст.259 п.6 УПК РФ; утверждает, что нарушены требования ст.277 ч.2 УПК РФ, а также рекомендации Пленума Верховного Суда РФ (Постановление №1 от 10.02.2009, п.7), так как постановление о назначении судебного заседания судьей не выносилось, судом не рассмотрены дополнения к жалобе; полагает, что его как участника судопроизводства лишили возможности осуществления прав, гарантированных Конституцией РФ, УПК РФ на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, так как лишили возможности обжаловать постановление начальника СО при Арсеньевском ГОВД от 03.12.2009 года. Просит судебные решения отменить.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, президиум
Установил:
Х. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела, бездействие руководителя следственного органа, в которой просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела Номер обезличен в отношении О. по основанию ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ и обязать следователя устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что 22.10.2009 года, являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, обратился с ходатайством о возобновлении приостановленного уголовного дела для производства следственных действий, не выполненных в полном объеме по его ходатайству, которое было удовлетворено следователем В. в полном объеме. Вместо ответа на ходатайство, получил постановление о прекращении уголовного дела от 11.11.2009 года.
По его мнению, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 11.11.2009 года нарушены следующие требования УПК РФ: ст.120 ч.1 УПК РФ, так как его ходатайство не было приобщено к уголовному делу; ст.121 УПК РФ, так как поданное им 22.10.2009 года ходатайство не рассмотрено до подачи жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; ст.122 УПК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация об удовлетворении, отказе в удовлетворении или получении ходатайства.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.12.2009 года жалоба Х. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, бездействие следственного органа оставлена без удовлетворения. Жалоба Х. в части бездействия руководителя следственного органа прекращена.
В обоснование решения суд указал, что ходатайство потерпевшего Х. было заявлено в период приостановления производства по уголовному делу и по своей сути является жалобой на постановление о приостановлении производства по уголовному делу, которая должна быть рассмотрена в порядке ст.123, ст.124 УПК РФ, однако в установленные сроки не рассмотрена. Согласно постановлению руководителя СО при УВД по Арсеньевскому округу Ж. от 03.12.2009 года, потерпевшему Х. в удовлетворении жалобы (ходатайства) от 22.10.2009 года отказано полностью, таким образом, нарушение в виде не рассмотрения жалобы (ходатайства) на постановление о приостановлении дела устранено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы Х. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, бездействие следственного органа, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что постановление от 03.12.2009 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего от 22.10.2009 года, которое судом принято как устраненный недостаток, вынесено за пределами сроков судопроизводства по уголовному делу, которое было прекращено еще 11.11.2009 года.
В ходатайстве о возобновлении производства по делу потерпевший Х. просил провести ряд следственных действий, по результатам которых органом предварительного расследования могло быть принято иное решение, чем прекращение производства по делу.
Разрешая указанное ходатайство после прекращения производства по делу, орган предварительного расследования не мог быть объективным при принятии решения.
Кроме того, разрешение каких либо ходатайств по делу, связанных с его предварительным расследованием, после его прекращения не предусмотрено законом.
С учетом изложенного, доводы осужденного заслуживают внимания, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение президиума.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 декабря 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2010 года по жалобе Х. отменить.
Жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председатель ствующий Титов Н. П.