...
...
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 30 июля 2010 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н. П., членов президиума Семенцовой Л. К., Украинской Т. И., Бондаренко Т. В., Попова В. Н., Кучинской Е. В.,
при секретаре Сыромолот О. А..
рассмотрев надзорные жалобы осужденного Мовчан С.В. и его адвоката Фоминых И. В. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 ноября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2010 года, по которому
Мовчан Сергей Васильевич, 13.12.1963 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, ранее не судимый;
осужден по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорных жалобах Мовчан С.В. и его адвокат Фоминых И. В. не согласны с приговором и кассационным определением; утверждают, что судом неправильно применен уголовный закон, умысла на совершение мошенничества у него не было, так как Мовчан С. В. выполнял письменные указания ИФНС и устные рекомендации инспектора ИФНС; указывают на то, что его действия подлежат квалификации по ст.198 УК РФ. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вывод суда о подложности расписок К. и Д. не подтверждаются свидетелями и экспертизами; полагают, что решение ИФНС от 15.01.2009 года является недопустимым доказательством; считают, что в приговоре не устранены противоречия в показаниях свидетеля Л.; в приговоре отсутствует оценка акта сверки между ИФНС и Мовчан С.В., в связи с чем вывод суда о возможной задолженности по налогам не подтвержден какими-либо документами; указывают на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, является чрезмерно суровым; полагают, что приговор не приведен в соответствие с ФЗ от 29.12.2009 года. Суд неправильно принял решение по ст. 327 ч. 3 УК РФ, указав только в мотивировочной части, что она вменена излишне и не оправдав по данной статье Мовчана в резолютивной части приговора. Считают, что кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, поскольку кассационный суд не рассмотрел доводы жалобы в части заявленных ходатайств при рассмотрении судом первой инстанции. Просят отменить приговор и кассационное определение и принять новое решение.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; осужденного Мовчан С. В. и его адвоката Фоминых И. В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И., полагавшего, что приговор и кассационное определение подлежат изменению, наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, президиум
Установил:
Согласно приговору, 18.08.2008 года Мовчан С.В., находясь в помещении Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, с целью хищения чужого имущества, действуя путем обмана, совершил в отношении Министерства финансов РФ покушение на мошенничество денежных средств в крупном размере на сумму 349 050 рублей, предоставив в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год с требованиями возврата денежных средств, как якобы излишне уплаченных в бюджет. Одновременно с уточненной декларацией предоставил заведомо подложные документы - копии расписок в получении денег от имени К. и Д., создающих видимость понесенных им расходов, связанных с приобретением им автотехники в связи с чем, он приобретал право получения имущественного налогового вычета. Однако довести преступление до конца он не смог, поскольку камеральная налоговая проверка признала требование о возврате денежных средств неправомерными.
Действия Мовчан С.В. квалифицированы по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
При назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом первой и второй инстанции не выполнены в полном объеме.
Из материалов уголовного дела усматривается, что при определении меры наказания, суд учел то, что ранее Мовчан С.В. к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, ущерб по делу отсутствует.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у Мовчан С.В. двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, сведениями о личности виновного, назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
При изложенных обстоятельствах президиум считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание Мовчан С. В. в виде лишения свободы следует считать условным.
Руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 ноября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2010 года в отношении Мовчан Сергея Васильевича изменить: на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на Мовчан С. В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.
Мовчан С.В. из-под стражи освободить.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председатель ствующий Титов Н. П.