....
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 30 июля 2010 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н. П., членов президиума Попова В. Н., Семенцовой Л. К., Украинской Т. И., Бондаренко Т. В., Кучинской Е. В.,
при секретаре Сыромолот О. А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе частного обвинителя С. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 мая 2010 года, по которому апелляционный приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 22 марта 2010 года в отношении
Г., ... рождения, ... не судимого,
оправданного по ст.130 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ – не установлено событие преступления; признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлено взыскать в пользу С. возмещение морального вреда 5000 рублей.
в части осуждения его по ст.116 ч.1 УК РФ и взыскания в пользу С. морального вреда в размере 5 000 рублей отменен. Дело направлено в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе частный обвинитель С. просит отменить кассационное определение по тем основаниям, что кассационный суд безосновательно подверг сомнению показания свидетеля К., видевшей нанесение удара Г., кроме того, указывает, что в действиях Г. имеются признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку она испытала физическую боль от удара, нанесенного Г. ей в лоб.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; частного обвинителя С., поддержавшую доводы надзорной жалобы; осужденного Г., не согласившегося с надзорной жалобой, отрицавшего нанесение удара потерпевшей, и просившего кассационное определение оставить без изменения, его адвоката Мохонь И. А., возражавшего против жалобы и утверждавшего, что один удар не может квалифицироваться как побои, в приговоре нигде не указано, что Г. совершил иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, президиум не может решать вопрос о преимуществе одних доказательств над другими, в постановлении о возбуждении надзорного производства в резолютивной части написана дата кассационного определения 17 февраля 2009 года, которая не имеет никакого отношения к его подзащитному, президиум
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №104 г. Уссурийска Приморского края от 14 декабря 2009 года, Г. оправдан по ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Г. состава преступления.
Апелляционным приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 22 марта 2010 года, приговор мирового судьи судебного отменен: Г. оправдан по ст.130 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ – не установлено событие преступления; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлено взыскать в пользу С. возмещение морального вреда 5000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.05.2010 года приговор в отношении Г. в части осуждения его по ст.116 ч.1 УК РФ и взыскания в пользу С. морального вреда в размере 5 000 рублей отменен. Дело направлено в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Кассационный суд отменил обвинительный приговор на основании ст. 380 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Между тем выводы кассационного суда противоречат доказательствам, исследованным апелляционным судом.
Вывод кассационного суда о том, что «суждения суда о незаинтересованности свидетеля К. содержат противоречия, не позволяющие признать оценку суда показаний указанного свидетеля объективной» не обоснованы.
Апелляционный суд пришел к выводу, что единственным незаинтересованным очевидцем нанесения удара Г. С. была свидетель К., которая близких или приятельских отношений с потерпевшей не имела и не имела неприязненных отношений с Г.. Этот вывод апелляционным судом мотивирован в приговоре и никаких противоречий не содержит.
Довод кассационного определения о том, что один удар не может расцениваться как побои, не основан на законе.
Статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно-наказуемого насильственного действия.
Поэтому виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Как установлено приговором апелляционного суда Г. нанес один удар лобной частью головы в голову потерпевшей, чем причинил ей физическую боль.
При таких обстоятельствах и вывод кассационного суда о том, что «суд не проверил, причинялась ли действиями осужденного С. боль, предусмотренная диспозицией ст. 116 ч. 1 УК РФ» не основан на материалах дела. Суждения по этому поводу также имеются в апелляционном приговоре, в котором указано, что наличие физической боли у потерпевшей после удара головой в лоб подтверждаются показаниями свидетеля М..
С учетом изложенного, кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Довод адвоката о том, что в постановлении о возбуждении надзорного производства в резолютивной части написана дата кассационного определения 17 февраля 2009 года, которая не имеет никакого отношения к его подзащитному, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления о возбуждении надзорного производства усматривается, что судьей Приморского краевого суда изучалась надзорная жалоба частного обвинителя на кассационное определение от 11 мая 2010 года, по тексту дата кассационного определения указана верно как и его содержание. Неверно указанная дата кассационного определения в резолютивной части является технической ошибкой.
Кроме того, решение судьи о возбуждении надзорного производства является только процессуальной формой передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума.
Руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 мая 2010 года в отношении Г. отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий Титов Н. П.